Решение по делу № 2-2329/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                             г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца Чубаревой Н.И., представителя ответчика – Малышева Ю.П., представителя третьего лица ООО УК «РЭУ № 4» - Перфильева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Чубаревой Мадинат Ильиничны к Администрации города Иваново о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности у ответчика, была повреждена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, жилая комната и ванная комната,пострадали покрытия стен, потолков, о чём составлен акт специалистами управляющей организации. Причиной залива являлись не закрытые краны на кухне <адрес>. На тот момент в данной квартире никто не проживал.Течь началась в пятницу, и управляющей компанией были приняты попытки розыска ключей от квартиры. На время розыска и выходные дни была перекрыта холодная вода по всему стояку. Течь не прекращалась. В этой связи истец была вынуждена обратиться в полицию для помощи в розыске ключей. ДД.ММ.ГГГГ. аварийной компанией был перекрыт и стояк с горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была вскрыта для устранения причины протечки. После этого в квартире истцаорганизацией, устанавливающей потолочные покрытия, были частично демонтированы потолки для просушки, сняты осветительные приборы (люстры), в результате чего семья истца проживала без света более десяти дней. Истцом отремонтированы отслоения обоев в трёх помещениях. Однако ванная комната нуждается в полном ремонте и устранении образовавшегося грибка. Истец обратилась в Администрацию г.Иваново с просьбой о возмещении ущерба и проведении ремонтных работ в ванной комнате, однако получила отказ. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонтных работ от причинённого ущерба составляет 64734,66 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500,00 рублей. Кроме того, в связи с произошедшей промочкой истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении трёх дней она не могла спать, не могла надолго покидать квартиру, так как всё время требовалось сливать воду из провисших потолков, чтобы избежать более серьёзных последствий. В квартире проживает ребёнок-инвалид, трое суток без воды и десять дней без света сильно усложняли ситуацию. Всё это сказывалось на здоровье семьи истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просиласуд взыскать в её пользу с ответчика 64734 рубля 66 копеек в счёт возмещения стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причинённого от залива квартиры, 5500 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «РЭУ № 4», Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г.Иваново, ООО «ЭнергоТрансСервис», были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец пояснила, что промочка произошла ДД.ММ.ГГГГ. О промочке она сразу же сообщила в управляющую компанию. В этот же день к ней приехал слесарь, пощупал натяжной потолок, вода там была холодная, поэтому слесарь перекрыл стояк с холодной водой, но течь не прекратилась. 7 августа приехала аварийная служба и перекрыла второй стояк – с горячей водой. Было непонятно, холодная вода текла или горячая. После её обращения сотрудники управляющей компании стали разыскивать ключи от <адрес>. Ключи от квартиры нашла главный инженер– в администрации. Вскрывали <адрес>, из которой произошла промочка, при помощи этих ключей. При вскрытии квартиры присутствовала истица, а также главный инженер, мастер и слесарь. Перед тем, как они поднялись в квартиру, слесарь спустился в подвал и открыл воду. Когда они вошли в <адрес>, краны были открыты. В квартире был ремонт и новая раковина. Ситечко в раковине засорилось, и вода не уходила, а переливалась на пол. Краны отключили и перекрыли, на трубы были поставлены заглушки. Квартира была пустая, в углу стоял веник, он был чёрного цвета от влаги. Когда произошла промочка, она (истец) регулярно сливала натяжные потолки, вода была холодная, но, даже, если бы она была горячая, то успела бы остыть, пока стекала с потолка. Течь воды прекратилась после того, как был перекрыт стояк с горячей водой. Спустя месяц после того, как были перекрыты стояки, она слышала, как в <адрес> кто-то приходили включал воду.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что, по его мнению, истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и неправомерность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде ущерба у истца. Действительная причина промочки не установлена, вина администрации не доказана. Довод истца о том, что течь произошла из-за незакрытых кранов на кухне вышерасположенной муниципальной квартиры, ответчик считает несостоятельным, так как на момент залива в <адрес> никто не проживал и не мог находиться там на законных основаниях, так как квартира была свободна, не заселена, в связи с чем никто не мог открыть краны в квартире.Более того, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в <адрес>Д по <адрес> подрядной организацией – ООО «ЭнергоТрансСервис» были выполнены работы по капитальному ремонту, в ходе которых были отремонтированы все краны. На все работы подрядчиком установлен гарантийный срок продолжительностью три года. После ремонта квартира была пустой, никто в ней не проживал. При вскрытии и осмотре квартиры представитель Администрации <адрес> не присутствовал, об осмотре собственника не извещали. Сотрудникам управляющей компании были переданы ключи от муниципальной квартиры и доверено право составить акт о том, что там произошло. Однако в акте о промочке указана только предполагаемая причина промочки, что там имело место в действительности, неизвестно. Между показаниями свидетелей – сотрудников управляющей компании имеются существенные противоречия. По мнению представителя ответчика, причина промочки заключалась не в открытых кранах, так как, если бы даже краны и были открыты, вода бы уходила в раковину, по какой причине она не уходила, установить не представляется возможным. Ответчик полагает, что управляющая компания скрыла истинную причину течи в <адрес>, которая, по мнению представителя ответчика, была связана с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартирах и состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, самого отключающего устройства. Управляющая компания обязана осуществлять осмотр данных устройства два раза в год перед началом отопительного сезона и по окончанию, однако этого сделано не было. Кроме того, управляющая компания искала собственника <адрес> на протяжении длительного периода времени, однако при добросовестности действий сотрудников управляющей компании, можно было бы исключить длительные поиски собственника квартиры и избежать такого значительного ущерба, причинённого истице. Таким образом, по мнению представителя ответчика, вследствие указанных обстоятельств именно бездействие управляющей компании состоит в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения истицы, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность за причинённый истцу ущерб, основания для применения статьи 1064 ГК РФ и привлечения Администрации <адрес> к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый квартире истца, отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «РЭУ № 4» ФИО6, действующий по доверенности, полагал требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела пояснил, что обращение истца о промочке поступило в обслуживающую организацию – ООО «ЖЭУ № 6». Так как у обслуживающей организации отсутствуют полномочия по выходу в другую квартиру, вопрос о выходе в <адрес> решался на двух уровнях –управляющей организацией и Администрацией <адрес>. Этим вопросом занималась главный инженер ФИО7 В администрации ей был выдан ключ от <адрес>. Все действия были согласованы с администрацией города. Когда открыли <адрес>, было установлено, что текла вода из смесителей. Водяной след на полу был высоким, то есть текло уже давно. Были закрыты краны и течь прекратилась. Осмотры общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией проводятся. Однако выход в квартиры осуществляется только по заявкам жителей.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Участвовавшая в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях представитель данного третьего лица по доверенности ФИО8 поясняла, что управление поддерживает позицию администрации г.Иваново и считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как оснований для возложения ответственности за произошедшую промочку на администрацию города не имеется, её вина в промочке не доказана. Спорная <адрес> на момент промочки была не заселена, находилась после ремонта. Ключи от свободных квартир хранятся в управлении жилищной политики, в котором также ведётся журнал учёта выдачи ключей от свободных квартир. Сотрудниками управления периодически осуществляются выезды в свободные квартиры с целью осмотра, при этом в указанный журнал вносятся записи о выдаче и сдаче ключей. Квартира <адрес> также неоднократно осматривалась специалистами управления. Акты проверок при этом не составлялись, так как их составление не регламентировано какими-либо документами.

Представитель третьего лица ООО«ЭнергоТрансСервис» в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности в целом двухкомнатная квартира, общей площадью 41,8кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно копии технического паспорта, квартира истца состоит из помещений коридора, ванной, кухни, двух жилых комнат.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вышерасположенная <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является муниципальной собственностью.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО УК «РЭУ № 4», обслуживающей дом организацией, привлечённой управляющей организацией, является ООО «ЖЭУ № 6».

Из искового заявления, пояснений истицы и представителя управляющей компании, данных непосредственно в судебном заседании, показаний свидетелей ШареевойЖ.З. (главного инженера ООО УК «РЭУ № 4»), Свидетель №3 (мастера ООО «ЖЭУ № 6»), допрошенных в судебном заседании, акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией обслуживающей организации ООО «ЖЭУ № 6», выписки из электронного журнала заявок ООО «ЖЭУ № 6», следует, что ДД.ММ.ГГГГпроизошёл залив вышеуказанной квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> по причине течи воды из смесителя, установленного в кухне данной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделкаквартиры истца в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами ООО «Компания оценки и права»,рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца вследствие указанного залива, по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, составила 64734 рубля 66 копеек.

Оснований не доверять данным выводам специалиста у суда не имеется, так как представленный истцом отчёт об оценке выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика указанной оценочной организации ФИО10 и её соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность оценщиков, подтверждены приложенными к отчёту документами, сведений о какой-либо личной заинтересованности оценщика в результатах оценки и исходе данного дела суду не представлено, выводы оценщика подробно мотивированы, имеют необходимое нормативно-правовое обоснование, отчёт содержит полное описание проведённых исследований и все необходимые расчёты.

Отчёт об оценке составлен оценщиком с учётом характера и объёма повреждений, установленных в ходе непосредственного осмотра квартиры истицы, проведённого 19.04.2017г., результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, а также учитывает выводы, изложенные в акте, составленном специалистами управляющей организации. О времени и месте осмотра квартиры истца независимым оценщиком ответчик был надлежащим образом уведомлен заблаговременно до проведения осмотра, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным им от истицы ДД.ММ.ГГГГ., однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Компания оценки и права», ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, отчёт об оценке, представленный истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако при этом данные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частями 3, 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу действия статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307). Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учётом приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, суд приходит к твёрдому убеждению в том, что истицей представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, и, в частности, в подтверждение самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков, а также довода о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Факт промочки, помимо пояснений самой истицы, являющейся потерпевшей в результате данного события, подтверждён письменными доказательствами – вышеуказанными актом о промочке, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией обслуживающей организации ООО «ЖЭУ № 6», выпиской из электронного журнала заявок ООО «ЖЭУ № 6», из которой следует, что 05.08.2016г. в 12 часов 13 минут истица сообщила о заливе её квартиры из вышерасположенной квартиры, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, выходивших в <адрес> целях выяснения причин течи воды из данной квартиры в квартиру истицы, их устранения и фиксации факта промочки, из показаний установлено, что после обращения истицы в обслуживающую организацию ЖЭУ № 6 с заявкой по факту данной промочки, к ней вышел слесарь Свидетель №1 и обнаружил, что вода течёт из верхней квартиры; поднявшись в <адрес>, дверь ему никто не открыл, поэтому слесарь перекрыл общие стоякив подвале дома и сообщил мастеру Свидетель №3 о невозможности попасть в <адрес>; мастером было установлено, что данная квартира принадлежит городу Иванову, в связи с чем для обеспечения доступа в неё он обратился к своему куратору – главному инженеру управляющей организации ФИО7; главным инженером оперативно – в течение двух-трёх дней – в администрации г.Иваново по доверенности, выданной управляющей организацией,были получены ключи от муниципальной <адрес> под роспись в журнале; до администрации главным инженером была доведена данная ситуация, то, что она являлась аварийной и необходимо быстро её решать; сотрудники администрации согласились выдать ей ключи, но, чтобы открыли квартиру без участия представителя администрации, представители Администрации г.Иваново сразу согласовали, что они не поедут; когда они (истица, свидетели и слесарь Свидетель №1) попали в <адрес>,в ней в кухне на полу была вода, окна запотели, линолеум хлюпал и был вздут; в ходе осмотра они установили, что в данной квартире были открыты вводные задвижкина гребёнке; слесарь спустился в подвал, открыл общие стояки, после чего из смесителяна кухне потекла горячая вода, на смесителе был открыт кран с горячей водой, кран с холодной водой был закрыт; других неисправностей, неисправностей общедомового инженерного оборудования в квартире не было;они закрыли кран, перекрылизадвижки на гребенке, открыли общедомовой стояк, увидели, что вода больше не течёт, после чего закрыли квартиру и ушли; в этот же или на следующий день главным инженером ФИО7 ключи от <адрес> были возвращены в Администрацию г.Иваново также под роспись в журнале; после того, как <адрес> была ею закрыта, в квартиру никто не приходил, ключи всё время до их сдачи в администрацию находились у неё.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, данные ими показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства промочки, в ходе которой пострадала квартира истца. Тот факт, что об обстоятельствах промочки свидетелям известно в силу своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение их показания и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, объясняются прошествием длительного периода времени с момента рассматриваемых событий. С учётом изложенного, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, сам факт промочки истицей подтверждён и ответчиком не оспорен. Размер причинённых истцу убытков подтверждается отчётом об оценке, который также не оспорен ответчиком.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность за техническое состояние жилого помещения – <адрес> установленного в нём санитарно-технического оборудования, обеспечение невозможности течи из него в отсутствие собственника, несёт собственник, то есть в данном случае – Администрация г.Иваново.

При этом в силу положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия его вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении истице ущерба лежала на ответчике.

Однако доказательств отсутствия своей вины в произошедшей промочке и причинении истице ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ей квартиры, ответчиком суду не представлено, напротив, из представленных истицей доказательств следует, что промочка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры, выше расположенной по отношению к квартире истицы, обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры и установленного в ней технического оборудования в надлежащем техническом состоянии.

Ссылка представителя ответчика на то, что в квартире по адресу: <адрес> был произведён капитальный ремонт, в том числе, и санитарно-технического оборудования, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приёмке работ от ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется, поскольку факт проведения собственником ремонта в принадлежащей ему квартире не свидетельствует о невозможности промочки из данной квартиры в нижерасположенные жилые помещения и сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника.

Довод представителя ответчика о том, что сотрудниками управляющей компании на протяжении длительного периода времени – двух недель не был установлен собственник <адрес> не был обеспечен своевременный доступ в данное жилое помещение для устранения причин промочки, что, по мнению представителя ответчика, способствовало увеличению объёма ущерба, причинённого истице, судом отклоняется, поскольку из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что прекращение поступления воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры было обеспечено посредством перекрытия стояков в подвале дома, что было выполнено сотрудником обслуживающей организации до установления собственника <адрес> не было связано с дальнейшими действиями по обеспечению доступа в данную квартиру. Кроме того, как следует из представленных суду ответа на запрос Управления жилищной политики и ипотечного кредитования и выписки из книги учёта ключей свободного жилищного фонда, ключи от <адрес> были выданы представителю управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже на третий день после промочки, и были возвращены 09.08.2016г. Таким образом, установление собственника квартиры, из которой произошёл залив квартиры истца, заняло незначительный промежуток времени.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица (Управления жилищной политики) на то, что в период с 2014 по 05.08.2016г. сотрудниками администрации неоднократно осуществлялись выезды в <адрес> целях проверки её состояния, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт осуществления данных выездов также не опровергает факт произошедшей из данной квартиры промочки и не свидетельствует об отсутствии вины собственника в причинении истице вреда.

Довод представителя ответчика о недобросовестности действий сотрудников управляющей организации и неуказании в акте о промочке действительной причины залива квартиры истицы, которой, по мнению представителя ответчика, являлась неисправность общедомового имущества, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что Администрация г.Иваново была своевременно поставлена в известность о произошедшей промочке главным инженером ООО УК «РЭУ № 4» при обращении за ключами от <адрес>. Таким образом, представители собственника имели возможность выйти на место и принять участие в осмотре принадлежащей администрации квартиры и санитарно-технического оборудования, находящегося в ней. Однако добровольно данным правом не воспользовались, доверив, как следует из пояснений представителя ответчика, осмотр квартиры и фиксацию причин промочки сотрудникам управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, сотрудники которого по своему собственному усмотрению не пожелали совместно с сотрудниками управляющей организации произвести осмотр принадлежащей ответчику квартиры, хотя такая возможность у них имелась, а в настоящее время ссылающегося на то, что осмотр был произведён без их участия, нельзя признать добросовестными, данное поведение администрации суд оценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый истице, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате промочки, произошедшей 05.08.2016г., в размере 64734 рублей 66 копеек согласно отчёту об оценке, выполненному независимым специалистом.

Оснований для удовлетворения второго требования истицы и взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае в результате повреждения принадлежащей истцу квартиры вследствие произошедшего залива были нарушены имущественные права истца, истцу причинён ущерб, связанный с необходимостью несения материальных затрат на восстановление принадлежащего ей имущества, однако взыскание компенсации морального вреда в этом случае нормами ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В связи с обоснованностью заявленного иска в части требования о взыскании материального ущерба, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500,00 рублей, понесённые истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 рублей по данному требованию, уплаченной в бюджет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части возмещению истице ответчиком не подлежат и остаются за ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чубаревой Мадинат Ильиничны к Администрации города Иваново удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иваново в пользу Чубаревой Мадинат Ильиничны 64734 рубля 66 копеек в счёт возмещения стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причинённого от залива квартиры, 5500 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2142 рубля 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 72376 (семьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.