Решение по делу № 2-344/2023 от 17.02.2023

УИД16RS0039-01-2023-000183-08

        Дело №2-344/2023

Учет №052г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Горшунова С.Г.,

при секретаре                 Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Бурнаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к Бурнаеву Д.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что Бурнаев Д.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ», работает по профессии водителя автомобиля 6 разряда цеха грузовой и специализированной техники Департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ-783820 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, нарушил п. 8.7 ПДД РФ, а именно, при осуществлении разворота от крайнего правого ряда, по дороге, имеющей для движения в полном направлении две полосы, не уступил дорогу автомашине ЛАДА 111830 Калина с государственным регистрационным знаком №, что привело к совершению столкновения с ним. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев Д.А. признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-783820 с государственным регистрационным знаком У141КВ116 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (доп.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124961,61 рубль. Кроме того ПАО «КАМАЗ» понесло расходы за проведение работ по контролю геометрии рамы на сумму 5834,40 рубля, а также на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

Истец просит взыскать с Бурнаева Д.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134296 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ломовцев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Бурнаев Д.А. и его представитель адвокат Миннутдинов Р.Х. иск не признали. Пояснили, что ДТП произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП – Миннахметова И.И., который нарушил скоростной режим. Постановление о привлечении Бурнаева Д.А. к административной ответственности было обжаловано, но жалоба оставлена без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции жалобы также оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Миннахметов И.И. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 783820 с государственным регистрационным знаком № (л.д.51,55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и Бурнаевым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля (л.д.56).

Распоряжением ПАО «КАМАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев Д.А. принят на работу в логистический центр, департамент транспортной логистики в цех грузовой и специализированной техники ПАО «КАМАЗ» водителем автомобиля 6 разряда (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» Бурнаеву А.Д. выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки груза на автомобиле КАМАЗ-783820 с государственным регистрационным знаком № (л.д.52).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Бурнаева Д.А. и Миннахметова И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по <адрес>, напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Бурнаев Д.А., управляя автомобилем КАМАЗ-783820, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.7 ПДД РФ, при осуществлении разворота, отступая от требований п.8.5 Правил дорожного движения, так как габариты транспортного средства не позволяли это выполнить, создал помеху в движении автомашины «Лада 111830 Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением Миннахметова И.И., что привело к совершению столкновения.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бурнаева Д.А. без удовлетворения.

Утверждение Бурнаева Д.А. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Миннахметова И.И., который двигался с превышением скорости, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Миннахметов И.И., управляя автомашиной марки «Лада Калина» имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В рассматриваемом случае, его автомобиль двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, тогда как автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением Бурнаева Д.А. двигался по крайнему правому ряду проезжей части, в связи с тем, что Бурнаев Д.А. намеревался выполнить маневр разворота. При этом, при совершении данного маневра Бурнаев Д.А. не убедился в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади.

Таким образом, вне зависимости от скорости движения автомобиля под управлением Миннахметова И.И., в данной дорожной обстановке, Бурнаев Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ, а именно уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении на пересекаемых полосах, чего им сделано не было.

При этом судом отмечается, что Бурнаев Д.А., рассказывая об обстоятельствах случившегося сразу после столкновения, указывал, что, выезжая из крайней правой полосы и начиная разворот, видел приближающийся сзади в крайней левой полосе автомобиль под управлением Миннахметова И.И.

Таким образом, доводы Бурнаева Д.А. о том, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Миннахметова И.И., который двигался с превышением скорости полностью противоречит материалам дела.

Веских и разумных оснований не доверять приведенной картине развития событий дорожно-транспортного происшествия не имеется, вина Бурнаева Д.А. в совершении ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства Бурнаева Д.А. о назначении по делу экспертизы для исследования обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 783820 причинены механические повреждения (л.д.21).

Актом о служебном расследовании дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.8.7 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ-783820,с государственным регистрационным знаком У141КВ116, Бурнаевым Д.А, (л.д.11-12).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляющий транспортным средством КАМАЗ-783820 с государственным регистрационным знаком У141КВ116, находился при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «КАМАЗ», истец обратился в суд для взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно заключению № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - 783820, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 124961,61 рубль (л.д.15-17). Данное заключение содержит необходимые обоснования выводов, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Принимая во внимание, соответствие указанного экспертного заключения требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд соглашается с содержащимися в нем выводами. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению специалиста, изложенного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требуется произвести замер контроля рамы автомобиля КАМАЗ 783820 с государственным регистрационным знаком № (л.д.17 оборот-18).

В соответствии с заказом – наря<адрес>, счет-фактурой и передаточным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» оплатило ООО «Камавтокомплект Тракт» за проведение контроля геометрии рамы 7001,28 рублей. Стоимость товара без налога составила 5834,40 рублей (л.д.57).

Актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями водителя Бурнаева Д.А. ПАО «КАМАЗ» причинен ущерб за восстановительный ремонт в сумме с учетом износа -124961,61 рубль, за проведение независимой экспертизы – 3500 рублей, за проведение контроля геометрии рамы – 7001,28 рубль (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Бурнаева Д.А. было направлено требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.28). До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, факт причинения прямого действительного ущерба истцу в размере 130796,01 руб. (124961,61 рубль + 5834,40 рубля), наличие причинно-следственной связи между действиями работника Бурнаева Д.А. и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера ущерба. Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика представил документы, подтверждающие материальное положение Бурнаева Д.А. (справки по форме 2НДФЛ).

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Бурнаева Д.А. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, учитывая материальное и семейное положение Бурнаева Д.А., приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту № ПАО «КАМАЗ» оплатил ООО «Прайс-Н+» за составление экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ 783820, с государственным регистрационным знаком № 3500 рублей.

С учетом того, что представленное истцом заключение, выполненное ООО «Прайс-Н+», подтвердило доводы и требования истца, с учетом удовлетворения требования истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3886 рублей, исходя из цены иска в размере 134296,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расходы истца на проведение экспертизы, в цену иска включаться не могут.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей.

Таким образом, с Бурнаева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3816 рублей, исходя из цены иска в размере 130796,01 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 1650032058) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                           С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.