Решение по делу № 12-82/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Холмская З.М.                                                         Дело №12-82/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-000657-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Табунцова ФИО3,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табунцова ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Табунцова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В обоснование правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель Табунцов В.Л. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес S500», г.р.з. №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину «Хэнде Туссон» гр.з. №, которая от удара совершила наезд на автомашину «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, после чего в нарушение ст. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях Табунцова В.Л., не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением, Табунцов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением Табунцов В.Л. не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Табунцов В.Л. был извещен о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Явиться в заседание он не смог, в связи с нахождением на стационарном лечении в Каширской центральной районной больнице. Обратился с ходатайством об отложении судебного слушания. Желал принимать участие при рассмотрении дела. О том, что было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут был извещен смс-оповещением, направил в адрес судьи ходатайство об отложении судебного слушания в связи с продолжением нахождения на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. О том, что состоялось судебное заседание и проведено слушание без его участия ему стало известно из поступившей на гос. услуги информации ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Табунцова В.Л., что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Табунцов В.Л., а также потерпевшие ФИО1 ФИО2 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что водитель Табунцов В.Л. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель Табунцов В.Л. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес S500», г.р.з. №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину «Хэнде Туссон» гр.з. №, которая от удара совершила наезд на автомашину «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, после чего в нарушение ст. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Табунцова В.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Табунцова В.Л. в его совершении подтверждаются схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Табунцова В.Л., ФИО1 ФИО2 полученными с соблюдением требований закона, актом осмотра транспортного средства, видеоматериалами на одном CD-диске и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Табунцова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Табунцов В.Л. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что Табунцов В.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Табунцова В.Л. не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировым судье не соблюдено прав Табунцова В.Л. на личное участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, суд находит не обоснованными. Первоначально дата слушания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, Табунцов В.Л. обратился с письменным ходатайством о его отложении, поскольку находился на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от Табунцова В.Л. вновь поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с прохождением лечения, в обоснование которого представлены те же документы, свидетельствующие об первичном осмотре в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ и открытии карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судье надлежащим образом рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение

Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Нарушение прав, лица привлекаемого административной ответственности, не установлено.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         постановление мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от 14.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Табунцова ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Табунцова ФИО3 без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Федеральный судья                     Т.А. Фомина