Решение от 20.03.2023 по делу № 33-924/2023 от 20.02.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело № 2-2596/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-924/2023

УИД 48RS0003-01-2022-002968-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО ЛТК «Свободный Сокол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № 27пр от 06 мая 2022 года о привлечении Гостеевой Светланы Федоровны к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № 61пр от 30 августа 2022 года «О внесении дополнений в приказ № 27пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № 81пр от 10 октября 2022 года «О внесении дополнений в приказ № 27пр от 06.05.2022 года о дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в пользу Гостеевой Светланы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Гостеева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 декабря 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом ООО ЛТК «Свободный Сокол» № 27-пр от 6 мая 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала приказ незаконным, поскольку она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 6 мая 2022 года № 27пр о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 30 августа 2022 года № 61пр «О внесении дополнений в приказ № 27пр от 6мая 2022 года о дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 10 октября 2022 года № 81пр «О внесении дополнений в приказ № 27пр от 6мая 2022 года о дисциплинарном взыскании»; взыскать с ООО ЛТК «Свободный Сокол компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Гостеева С.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шалимова С.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полномобъеме.

Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности Гайгул О.В. иск не признала, указала, что у работодателя имелись основания для привлечения Гостеевой С.Ф. к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО ЛТК «Свободный Сокол» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению проведённой в отношении истца служебной проверки, в которой отражены все факты нарушения трудовой дисциплины, в связи с которой были вынесены оспариваемые приказы.

В суд апелляционной инстанции истец Гостеева С.Ф., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Селицкого Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шалимову С.И., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации со стороны ответчика должно быть доказано, что допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, а также соблюдение срока, порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гостеева С.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» с 1 декабря 2017 года в должности главного бухгалтера, с ней заключен трудовой контракт от 1 декабря 2017 года № 6.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового контракта № 6 от 1 декабря 2017 года на главного бухгалтера возлагается, в том числе, обязанность по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций.

Приказом от 6 мая 2022 года № 27пр Гостеева С.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа, как следует из его текста, явилось решение Дисциплинарной комиссии от 5 мая 2022 года № 5.

С приказом Гостеева С.Ф. ознакомлена 6 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и дата его совершения. В нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может основываться на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, анализ содержания приказа о привлечении Гостеевой С.Ф. к дисциплинарной ответственности не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностной инструкции. Кроме того, при вынесении оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не принято во внимание, что при решении вопроса о квалификации действий работника как дисциплинарного проступка подлежит установлению, в том числе, его вина в совершении проступка.

В представленной в материалы дела выписке из протокола № 5 заседания Дисциплинарной комиссии ООО «ЛТК «Свободный Сокол», на котором было принято решение, явившееся основанием для издания приказа от 6 мая 2022 года № 27пр, имеется указание на то, что Гостеевой С.Ф. совершён дисциплинарный проступок – передача электронной подписи третьему лицу. Однако, отсутствуют сведения о том, когда он был совершён, при каких обстоятельствах, имеется ли вина Гостеевой С.Ф.

Кроме того, установлено, что у Гостеевой С.Ф. не были затребованы письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка. Объяснения, данные Гостеевой С.Ф. в ходе заседания дисциплинарной комиссии 5 мая 2022 года не могут быть расценены выполнением обязательных требований, предусмотренных положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18150000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 27░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 61░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ № 81░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 27░░ ░░ 06.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № 18-░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ № 27░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192, 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: