Решение по делу № 22-707/2021 от 28.04.2021

Судья Новиков С.М. дело № 22-707/2021 УИД № 67RS0003-01-2021-001410-32

№ 1-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи А.В.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного Д.В.

адвоката А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.В. на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2021 года, которым

Д.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

(дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(дата) мировым судьей судебного участка ... по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от (дата) окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден от отбытия наказания;

(дата) ... районным судом ... по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден условно – досрочно по постановлению ... районного суда ... от (дата) на 1 месяц 1 день;

содержащегося под стражей с (дата) (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался (дата) );

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФУК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выступление адвоката А.С.., осужденного Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершил 10 покушений на мелкое хищение чужого имущества и 2 покушения на ... хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В. ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Вину полностью признал, раскаялся в содеянном; возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшими; на момент совершения преступления он находился в тяжелой финансовой ситуации в связи с отсутствием денежных средств и хотел есть, что свидетельствует о наличии в его отношении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания. Наличие в его отношении смягчающих наказание и исключительных обстоятельств свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Промышленного районного суда города Смоленска изменить, снизив ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.В. выражает несогласие с ней.

В судебном заседании осужденный Д.В. и его защитник, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор Промышленного районного суда города Смоленска изменить, снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Калугин Е.Н., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, мотивы и основания принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного Д.В. преступления и доказанности его виновности в содеянном являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Указанные выводы суда основаны на приведенных в приговоре доказательствах, содержание последних раскрыто, и они, являясь в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, получили соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценку.

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Д.В. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Д.В. наказание за содеянное соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Д.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения/в том числе и приведенные в рамках апелляционного производства/, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Учтены судом первой инстанции и все предусмотренные законом смягчающие наказание Д.В. обстоятельства, установленные в судебном заседании. Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Того стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение осужденного, обусловившего, по сути, совершение им преступления и в определенной мере уменьшающего степень его вины, по делу в Д.В. не усматривается. <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидива преступлений является правильным, основанным на сведениях о личности Д.В. и положениях ст. 18 УК РФ.

Оснований для назначения Д.В. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Д.В. указывающие на его склонность к систематическому противоправному поведению, в том числе и к совершению умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения Д.В. за совершенное преступление наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Д.В. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является безусловным основанием для применения в его отношении положений указанной нормы уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор в отношении Д.В. по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2021 года в отношении Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Перов А.Е.