Решение по делу № 2-3995/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3995/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020года                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Брыдун М.В.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазняк Натальи Михайловны к Алпатову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы,

установил:

Мазняк Н.М. обратилась в суд с иском к Алпатову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Алпатова Д.В., собственник транспортного средства Мазняк Н.М. и автомобилем <данные изъяты>», г/н №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № Алпатов Д.В. Размер ущерба причиненный собственнику ТС согласно результатам независимой экспертизы составил <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. В виду отсутствия юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Алпатова Д.В. ущерб в размере 231 770 руб., расходы на проведения оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5580 руб.

В судебное заседание от истца Мазняк Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Алпатов Д.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом 05.08.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором №. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 14 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алпатова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последний, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Мазняк Н.М., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Алпатов Д.В. является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу – Мазняк Н.М. и данным автомобилем в момент ДТП управлял Алпатов Д.В., чьи действия впоследствии признаны нарушающими Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистом ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным должностными лицами, стороной ответчика данное заключение не оспорено путем предоставления допустимых, относимых доказательств, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и иного объема установленных повреждений.

Иных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, подтверждающий иной размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Применительно к рассматриваемому делу, подлежат применению общие правила возмещения ущерба, закрепленные ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мазняк Натальи Михайловны к Алпатову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазняк Натальи Михайловны с Алпатова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 770 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5580 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 06.10.2020г.

Судья: О.С.Белоусова