Решение от 16.11.2022 по делу № 33-10111/2022 от 25.10.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-10111/2022

25RS0003-01-2021-006290-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2021 № У-21-138244/5010-008,

по апелляционной жалобе представителя заявителя

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2022 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Крылова В.И. – Елисовой Т.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 25.10.2021 № У-21-138244/5010-008, ссылаясь на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу потребителя Крылова В.И. взыскана финансовая санкция в размере 192 000 рублей. Между тем, оснований для её взыскания не имелось, при этом, финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции.

Просили указанное решение признать незаконным, вынести новое решение, в том числе с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Елисова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылова В.И. с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате произошедшего 11.12.2018 дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя «Toyota Carina» Панченко О.А. транспортному средству «Toyota Mark 2», принадлежащему Крылову В.И., был причинен ущерб.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО.

24.12.2018 потерпевший обратился к заявителю с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

Между тем, ответ на указанное заявление АО СО «Талисман» в адрес потерпевшего направлен не был.

01.09.2021 Крылов В.И. обратился с заявлением в АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

07.09.2021 АО «СО «Талисман» направило в адрес Крылова В.И. письмо № У-4721, которым уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по прежним основаниям.

24.09.2021 Крылов В.И. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в общем размере 756 788,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 № У-21-138244/5010-008 требования Крылова В.И. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Крылова В.И. взыскана финансовая санкция в размере 192 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением, истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, а также на необоснованность неприменения финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен с нарушением установленного законом срока, финансовая санкция, выплата которой предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскана с финансовой организации в пользу заявителя.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что потерпевшему дважды направлялся отказ в выплате страхового возмещения. Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела, и не приложены такие сведения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер финансовой санкции, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взысканная в пользу Крылова В.И. решением финансового уполномоченного финансовая санкция в сумме 192 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, не приведено. Оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.