Решение по делу № 2-31/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 19 января 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А.,

истца Никитиной Т.Н.,

представителя ответчика Суровцева О.Л.,

Тртеьего лица Бахолдина А.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Н. к Военному комиссариату Вологодской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к военному комиссариату Вологодской области, указав в обоснование, что 18 августа 2017 года под принуждением военного комиссара Вытегорского района Бахолдина А.Н. написала заявление об увольнении с должности сторожа Вытегорского военкомата, которую занимала с 10.06.2005г., после того, как Бахолдин А.Н. высказал ей претензии по поводу якобы ненадлежащего исполнения ею служебных полномочий, <данные изъяты>. В заявлении об увольнении она указала, что просит уволить ее по просьбе Бахолдина А.Н., <данные изъяты>. Ее заявление в военный комиссариат Вологодской области было направлено факсом в исправленном виде, в нем в результате исправления была оставлена часть - с просьбой об увольнении, оригинал заявления был утерян. Ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить ее на работе в должности сторожа в Вологодском военном комиссариате по Вытегорскому району с 22 августа 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с 22 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Никитина Т.Н. просила восстановить ей срок подачи искового заявления в суд, ссылаясь на длительность проведения военной прокуратурой Вологодской области расследования по ее заявлению по факту незаконного принуждения к увольнению, обращение 15.11.2017г. в военный комиссариат Вологодской области за предоставлением копий приказов о принятии и увольнении с работы и справки о среднем заработке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен военный комиссар Вытегорского района Бахолдин А.Н.

В письменных возражениях против иска ответчик Военный комиссариат Вологодской области указал, что трудовой договор с истцом Никитиной Т.Н. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ на основании ее заявления от 18.08.2017г., факсимильная копия которого была получена 21.08.2017г., приказ об увольнении подписан 21.08.2017г., ввиду отсутствия на работе истец с ним не была ознакомлена, в день увольнения был произведен расчет, направлено уведомление о получении трудовой книжки. По заявлению Никитиной Т.Н. от 28.08.2017г. трудовая книжка была ей направлена 05.09.2017г. По заявлению истца с 02.11.2017г. по 01.12.2017г. военным следственным отделом СК РФ по Вологодскому гарнизону проведена доследственная проверка, по результатам которой установлено, что заявление об увольнении было написано Никитиной Т.Н., факт изменения содержания заявления не установлен, порядок увольнения Никитиной Т.Н. ответчиком соблюден. За утрату подлинника заявления Никитиной Т.Н. об увольнении военному комиссару Бахолдину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск третье лицо Бахолдин А.Н. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию Никитина Т.Н. написала с целью уйти от ответственности за допущенные недостатки, обнаруженные им во время ее дежурства. Принуждения к увольнению им не оказывалось, <данные изъяты>. Никитина Т.Н., написав заявление, самовольно покинула место дежурства, не отработав свою смену.

Истец Никитина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что на протяжении всего периода ее работы военный комиссар Бахолдин А.Н. относился к ней предвзято, высказывая претензии к ее работе. После конфликта во время несения ею дежурства 18.08.2017г. также необоснованно он высказал ей претензии по поводу нарушения порядка опечатывания тубуса с ключом от служебного помещения, в чем, по ее мнению, ее вина отсутствовала. Она в ответ указала ему, что <данные изъяты>, после чего ей было предложено уволиться и, несмотря на требование Бахолдина А.Н. отработать 2 недели, она покинула место дежурства. В понедельник, 21 августа 2017 года ей позвонила сотрудник военкомата З.Г. и сказала, что ее заявление направлено в областной военный комиссариат, на ее место взят другой работник. В тот же день по поводу своего увольнения она обратилась в прокуратуру Вытегорского района, где ей разъяснили необходимость обратиться в суд для восстановления на работе. Она же решила обратиться в военную прокуратуру с заявлением о противоправных, по ее мнению, действиях военкома Бахолдина. В суд обратилась по окончании проверки следственными органами изложенных в ее заявлении фактов. О том, что срок для восстановления на работе составляет один месяц, ей не было известно, других причин, кроме проведения прокуратурой проверки по ее заявлению, не имелось, просила восстановить пропущенный срок. Требования компенсации морального вреда обосновала переживаниями по поводу незаконного увольнения. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 19 января 2018 года представитель ответчика Суровцев О.Л., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду дополнительно пояснил, что основания сомневаться в волеизъявлении Никитиной Т.Н. об увольнении по собственному желании отсутствовали, сама она о принуждении к увольнению не сообщала. Факт утраты военным комиссаром Бахолдиным А.Н. оригинала заявления Никитиной Т.Н. обнаружился только после обращения ее с заявлением в военную прокуратуру в ходе проведения служебной проверки в отношении действий военного комиссара Бахолдина А.Н. В ходе доследственной проверки по заявлению Никитиной Т.Н. были опрошены сотрудники Вытегорского военкомата, сама Никитина Т.Н. желания восстановиться на работе не высказывала. Ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, не усматривая уважительных причин, по которым он был пропущен.

Третье лицо Бахолдин А.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве на иск доводы, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Никитиной Т.Н.

Помощник прокурора Вытегорского района Кобинская М.А. в судебном заседании ориентировала суд на отказ в удовлетворении исковых требований, находя не доказанным истцом факт принуждения ее работодателем к увольнению, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе – пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что приказом военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнут 22 августа 2017 года трудовой договор со сторожем военного комиссариата (Вытегорского района Вологодской области) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 18)

Увольнение произведено на основании факсимильной копии заявления Никитиной Т.Н. об увольнении от 18.08.2017г., направленной из комиссариата Вытегорского района 21 августа 2017 года следующего содержания: «Прошу уволить меня с работы с 18 августа 2017 года. Дата – 18.08.2017г., подпись». (л.д. 20)

14 сентября 2017 года Никитина Т.Н. обратилась в Военную прокуратуру Вологодского гарнизона с заявлением о противоправных, по ее мнению, действиях военного комиссара Бахолдина А.Н., указав, что заявление об увольнении, явившееся основанием для ее увольнения, не соответствует написанному ею заявлению, так как она не указывала в нем желания уволиться по своей инициативе.

Материалы проверки из военной прокуратуры Вологодского гарнизона были переданы в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Вологодскому гарнизону.

По результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении военного комиссара (Вытегорского района Вологодской области) Бахолдина А.Н. 01 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в вечернее время 18.08.2017г. Никитина Т.Н. после словесного конфликта с Бахолдиным А.Н. написала заявление об увольнении, которое было реализовано военным комиссаром Вологодской области 21.08.2017г. путем приказа об увольнении. Поскольку факт изменения содержания заявления Никитиной Т.Н. в ходе проверки установлен не был, местонахождение оригинала заявления не установлено, порядок увольнения Никитиной Т.Н. с работы, установленный ТК РФ, соблюден, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях Бахолдина А.Н., выразившихся в получении 18 августа 2017 года от Никитиной Т.Н. заявления об увольнении и направлении его для реализации в военный комиссариат Вологодской области, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не усматривается. (л.д. 32-38).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только на основании подлинного заявления об увольнении. Истец оспаривала свое желание уволиться, объясняла факт написания заявления оказанным на нее давлением со стороны непосредственного руководителя, при этом, согласно акту судебно-технического исследования документов от 27.11.2017г. № 3343/1-5/3.1, проведенного в ходе доследственной проверки по заявлению Никитиной Т.Н., содержание факсимильной копии ее заявления от 18.08.2017. подвергалось изменениям предположительно путем дописки знаков в дате и месяце, также предположительно изменение первоначального содержания текста было выполнено ранее, чем документ был отправлен по факсу. В заявлении на высылку трудовой книжки от 28.08.2017г. Никитина указала номер телефона, по которому работодатель может обратиться, как она указала «если возникнут вопросы по копии заявления».

При отсутствии у работодателя подлинника заявления, в котором выражено желание на увольнение по инициативе работника, копия заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, увольнение истца Никитиной Т.Н. на основании факсимильной копии ее заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд учитывает, что об оспаривании увольнения 22 августа 2017 года истец обратилась лишь 01 декабря 2017 года, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пояснениям Никитиной Т.Н., об увольнении ей стало известно 21.08.2017г., в тот же день она получила консультацию в прокуратуре Вытегоского района по обращению в суд, трудовая книжка была ей направлена, согласно поданному ею заявлению от 28.08.2017г., получена ею, согласно отметке на почтовом конверте, 09.09.2017г.. Вместе с тем, с иском в суд Никитина Т.Н. обратилась 01 декабря 2017г., по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с обращением с жалобой в прокуратуру, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. обращение истца в прокуратуру для обжалования незаконного увольнения не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Н. к Военному комиссариату Вологодской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г. Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 24 января 2018 года.