Решение по делу № 2-76/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                                                                                          ст. Обливская

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошиной Н.А. к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошина Н.А. обратилась в Обливский районный суд с иском к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошина Н.А. обратилась в Обливский районный суд с иском к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 14.03.2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-75/2017 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошиной Н.А. к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок и № 2-76/2017 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошиной Н.А. к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 29.03.2017г. производство по гражданскому делу № 2 - 76/17г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошиной Н.А. к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на автотранспортное средство, здание магазина и земельный участок прекращено в части обращения взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Васильевой А.Ш. в связи с отказом истца от иска.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Обливскому и Советскому районам находятся исполнительные производства №10728/16/61066-ИП, №10727/16/61066-ИП, №10726/16/61066-ИП, №6558/16/61066-ИП, №3329/16/61066-ИП возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № 016298201 от 28.10.2016г., выданный Обливским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 33631 руб.; исполнительный лист ФС №016298200 от 27.10.2016г., выданный Обливским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 23401 руб.; исполнительный лист ФС №016298202 от 28.10.2016г., выданный Обливским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3000 руб.; исполнительный лист ФС №016298086 от 08.07.2016г., выданный Обливским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1306000 руб.; исполнительный лист ФС №009493873 от 22.04.2016г., выданный Обливским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 674994 руб. в отношении должника Васильевой А.Ш. в пользу взыскателя Тельнова А.И. на общую сумму 2014026 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником по регистрационным данным ФРС кадастра и картографии права на недвижимое имущество, зарегистрировано следующее имущество: магазин, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ул<адрес>; земельный участок под торговлю <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным - приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто указанное имущество. Проведена оценка арестованного имущества, согласно отчета ООО «Формат» №161/613-09-16 от 31.10.2016г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1651349 руб.

Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 04.03.2013г.

Истец просил суд в целях удовлетворения требований взыскателя Тельнова А.И. обратить взыскание на: магазин, площадью 184<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под торговлю <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на автотранспортное средство - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Самошина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу размер долга Васильевой А.Ш. перед Тельновым А.И. составляет 1733841,25 руб., уменьшение долга произошло за счет реализации автомобиля <данные изъяты> выпуска. Другие суммы в счет погашения долга не поступают. Взыскателем произведена оценка иного имущества, не находящегося в залоге, а именно автомобиля <данные изъяты>. выпуска и его стоимость составила 463000 рублей, что не достаточно для погашения всей задолженности. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника нет. Удержания из пенсии Васильевой А.Ш. производятся в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Васильева А.Ш. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Усанова С.Н., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что Васильева А.Ш. прилагает все усилия для погашения долга перед Тельновым А.И. Погашение долга идет, реализован один автомобиль, второй автомобиль изъят и передан взыскателю. По мере возможности ответчик будет погашать долг. Договор залога магазина и земельного участка составлен значительно раньше, чем заключены договора займа между Васильевой А.Ш. и Тельновым А.И. Считает, что банк «Центр-инвест» имеет право первоочередного требования и на заложенное имущество не может быть обращено взыскание. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, так как имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль, который должна была оценивать служба судебных приставов-исполнителей. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у ответчика нет.

Третье лицо Тельнов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что переданный ему на ответственное хранение автомобиль оценен по его заказу независимым оценщиком.

Представитель третьего лица адвокат Гладких П.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, так как решения суда о взыскании с Васильевой А.Ш. в пользу Тельнова А.И. денежных средств не исполняются длительное время. Имеющееся у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, оценено независимым оценщиком по заказу взыскателя, его стоимость составляет 463 000 рублей. Остаток задолженности перед Тельновым А.И. составляет 1733841,25 руб., то есть стоимости иного имущества, принадлежащего ответчику и не находящегося в залоге, недостаточно для погашения долга.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании Милютин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что задолженность Васильевой А.Ш. перед банком больше, чем перед Тельновым А.И. Полагал, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права банка как первоочередного залогодержателя. Кроме того, у должника имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Орловская Т.Б. и представитель третьего лица ООО «Спектор»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, по существу иска возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует от имени государства, осуществляя меры принудительного исполнения вступивших в законную силу, в том числе, судебных постановлений.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Самошиной Н.А. находится сводное исполнительное производство № 6558/16/61066-СД, в отношении должника Васильевой А.Ш., взыскателем по сводному исполнительному производству является Тельнов А.И.

Суду представлены копии исполнительных листов по делам № 2-219/2016 от 07.06.2016 года, №2-89/2016 от 21.03.2016г., №2-330/2016 от 26.09.2016г., №2-331/2016 от 27.09.2016г.

Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя Самошиной Н.А. задолженность Васильевой А.Ш. по сводному исполнительному производству на 14.03.2017г. составляет 1733841,25 руб.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Самошиной Н.А. отдела УФССП России по Ростовской области от 01.09.2016г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Васильевой А.Ш.: земельный участок площадью <данные изъяты> и здание магазина площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимости № от 31.10.2016г. рыночная стоимость земельного участка и здания магазина по адресу: <адрес> составляет 1092877 руб. и 558472 руб. соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества материалы дела не содержат, сторонами подобных доказательств в судебное заседание не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2017 года о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества усматривается, что Васильевой А.Ш. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- магазин, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав и обременения объектов - ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», действие срока ограничения на не определенный срок с 25.02.2016г. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и Васильевой А.Ш. заключен договор залога недвижимости № от 02.07.2014г. Предметом залога являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кроме того, данное имущество находится в аренде. Залог предоставлен по кредитному договору № от 02.07.20014г. Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» на 01.12.2016г. остаток задолженности по договору составляет 2395519,79 руб.

На момент обращения судебного пристава в суд с настоящим исковым заявлением за ответчиком сохранялась задолженность в размере 2041026 руб.; произведено частичное взыскание за счет иного имущества должника, и на день рассмотрения дела задолженность сохраняется в размере 1733841,25 руб. иные доводы ответчиком не приводились. Погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не произведено, платежи, удерживаемые из пенсии должника, направляются на погашение задолженности по государственной пошлине, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, являющееся иным имуществом; <данные изъяты> (том 2 л.д. 35), являющийся предметом залога в ПАО «Сбербанк».

Согласно отчету №0Л-05/2017 от 04.04.2017г. об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент оценки составляет 463000 руб. Других сведений о стоимости данного транспортного средства сторонами не представлено. Утверждение представителя ответчика, что оценка данного имущества произведена ненадлежащим образом, ввиду того, что оценку должен производить судебный пристав - исполнитель, судом не принимается, так как действующее законодательство не содержит запрета на производство оценки имущества, находящегося у взыскателя на ответственном хранении.

Судом установлено, что стоимости иного имущества, на которое можно обратить взыскание долга недостаточно, для удовлетворения требований взыскателя, размер задолженности превышает стоимость автомобиля более чем в три раза и не может обеспечить погашение долга в ближайшее время, что нарушает права взыскателя. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2017г., представленного судебным приставом-исполнителем, имущества на которое возможно обратить взыскание Васильева А.Ш. не имеет.

Из материалов дела следует, что другого имущества, не находящегося в залоге, на которое может быть обращено взыскание у должника нет, данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у Васильевой А.И. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, учитывая, что ответчик Васильева А.Ш. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, стоимость спорного имущества не превышает объем задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на принадлежащие Васильевой А.Ш. магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на данное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что на указанное выше недвижимое имущество может быть обращено взыскание по иску судебного пристава-исполнителя и считает возможным удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Обливскому и Советсокму районам УФССП России по Ростовской области, в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что залогодержатель (ПАО КБ «Центр-инвест») имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильевой А.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Самошиной Н.А. к Васильевой А.Ш. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Васильевой А.Ш. на праве собственности:

- магазин, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок категории земель - под торговлю, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильевой А.Ш. в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 10 апреля 2017 года.

Судья Е.Н. Кулакова