Решение по делу № 2-4290/2020 от 17.08.2020

Дело №

41RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» денежных средств в размере 1600000 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель ФТК №, стоимость которого 1600000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные суммы в размере 1600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им денежной суммы за простой вексель ФТК №, на что получил отказ.

Истец полагает, что при совершении сделки он был введен Банком в заблуждение, повлиявшее на принятие решения заключить сделку, что свидетельствует о ее недействительности.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебном заседании участия не принимал, согласно письменным возражениям на исковое заявление, требования не признали в полном объеме. Указали, что из текстов оспариваемых договоров следует, что его предметом является простой вексель: №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и вексельной суммой 1760000 руб. Указанный вексель был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи векселя между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банком произведена оплата векселя, и постановка его на счет бухгалтерского учета. Также, в этот день между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца.

Ответчик указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Полагали, что таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая его пропущенным.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО1» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель ФТК №, вексельная сумма 1760000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1600000руб. после поступления денежных средств на счет ответчика.

В пункте 2.4 Договоров установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из искового заявление и подтверждено объяснениями представителей истца в судебном заседании, при заключении договора вексель истцу не передавался.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселей ООО «ФТК» простого век-селя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи век-селя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 1600000 руб. за приобретенный вексель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 1600000 руб., уплаченной за простой вексель, на что получил отказ.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что при заключении сделки с истцом Банк действовал в рамках заключенного с ООО «ФТК» Соглашения о взаимодействии по реализации векселей суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Так, согласно Соглашениям о взаимодействии по реализации векселей между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) с дополнительными соглашениями, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.3 настоящего порядка, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1000000000 руб. (п. 2.6). На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж» в «АТБ» (ПАО), находящимся по адресу: <адрес>, помещённые под подписью Компании.

Вместе с тем, по условиям заключённого с истцом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Статьей 142 Гражданского кодекса РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчика, что все сделки (договор купли-продажи векселя ответчиком у ООО «ФТК» в <адрес>, договор купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, договор хранения векселя в <адрес>) заключены в один банковский день по каждой сделке, являются несостоятельными.

Из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и заключенных названных договоров, следует, что физически было невозможно, учитывая, что истец заключил договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский, разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги являются недостоверными и на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселей серии ФТК № не существовало.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, ООО «ФТК» вексель не был оформлен, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не был заключен и ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении договоров купли-продажи, истцу было разъяснено, что вексель к оплате нужно предъявлять в ПАО «АТБ», и выплату по векселю будет производить банк, при этом представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик не довел информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, истец, как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, при этом как установлено в судебном заседании вексель истцу не передавался.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простого векселя и подписанная истцом, является несостоятельной, так как не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанной сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки и предоставления истцу векселя в день заключения договора.

Из текста Простого векселя серии ФТК № в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму является ООО «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 6, местом платежа является «АТБ» (ПАО, <адрес>, стр.1).

В оспариваемом договоре купли-продажи простого векселя, заключенного между истцом и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя (ООО «ФТК»).

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселя ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Акт приёма-передачи векселя не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г. Петропавловск-Камчатском в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в месте подписания акта в Петропавловск-Камчатском стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что сотрудниками банка до истца в достаточной, полной и понятной для него мере была доведена информация относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней денежной суммы, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ФИО3 перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которых он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, кроме того он намеревался заключить договор банковского вклада.

    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемого договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из недопущения злоупотреблением правом ответчиком, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО «АТБ» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно, к оспариванию договора купли-продажи простого векселя действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания было установлено и не опровергнуто ответчиком, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи простого векселя №В.

Таким образом, о нарушении своего права и об иной природе совершенной сделки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в банк в целях получения денег с заявлением на погашение векселей.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок давности по признанию недействительной оспоримой сделки истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1600000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1600000 рублей.

Простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.