Решение по делу № 1-31/2015 (1-282/2014;) от 23.09.2014

Дело №1-31/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Севастополь 24 июля 2015 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО16, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, по законодательству РФ не судимого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст.263, ч.2 ст.189 УК Украины к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в принадлежащей ФИО11 квартире №№ д№ по <адрес> в городе Севастополе, ФИО1, реализуя свой умысел на незаконное завладение имуществом ФИО12 с целью получения материальной выгоды, позвал последнего за собой на лестничную площадку. ФИО12 по просьбе ФИО1 вышел из указанной квартиры на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке 1-го этажа у входа в квартиру № дома № № по ул. <адрес> в городе Севастополе, ФИО1 потребовал у ФИО12 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung С3322», на данное требование ФИО12 передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Samsung С3322» Imei № в корпусе серебристого цвета стоимостью 499,00 гривен, что согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2 001 рублей 55 копеек, укомплектованный Sim-картой оператора мобильной связи «МТС №» без денежных средств на счету (материальной ценности не представляет). На просьбу ФИО12 вернуть телефон ФИО1 ответил отказом, при этом достал с наружного правого кармана брюк раскладной (китайский) нож в разложенном виде и, действуя открыто, демонстрируя возможность применения ножа, стал размахивать им перед в непосредственной близости у потерпевшего, приближая к нему лезвие ножа, и потребовал от ФИО12 денежные средства. ФИО12, опасаясь возможности применения ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия ножа, толкнул плечом ФИО1 в сторону выхода с указанного подъезда и забежал в квартиру ФИО11, закрыв за собой входную дверь, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный вред на сумму 2 001 рубль 55 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО14, также там находился потерпевший ФИО12 и ФИО3 Когда они вышли в подъезд, ФИО3 сказал, что у его девушки украли телефон, попросил ФИО12 показать свой телефон. Когда Мормышев достал свой телефон, ФИО3 выхватил телефон и убежал. Он ФИО12 не угрожал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом ФИО3 находился в гостях у ФИО2, который проживает по <адрес>, в <адрес>, на первом этаже. В его квартире также находились ФИО12 и еще один мужчина. У него в руке находился принадлежащий ему китайский нож. Никому ножом он не угрожал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит точно всех обстоятельств произошедшего. Когда они с Вовой стали собираться уходить, в это время у него возник конфликт с ФИО12 Он попросил выйти его в подъезд, поговорить. Когда они находились в подъезде, он стал просить мобильный телефон у ФИО12. ФИО12 не хотел доставать свой телефон, тогда он достал свой нож и стал держать нож в руке. Когда ФИО12 достал свой телефон, он отобрал у ФИО12 телефон. Угрожал ли он данным ножом ФИО12, он не помнит. Когда мобильный телефон находился у него в руке, он передал этот телефон Вове. Во время разговора ФИО12 толкнул его и забежал в квартиру к ФИО11. Далее он с ФИО3 пошел употреблять спиртные напитки. Выйдя с подъезда, он забрал телефон у ФИО3 и в дальнейшем хотел продать его для приобретения спиртных напитков. (л.д. 223 - 226).

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО11, принес лекарства. В квартире ФИО11 находился ранее ему незнакомый ФИО1 Когда ФИО1 выходил из квартиры, позвал его с собой, с ними также на площадку вышел незнакомый ему товарищ ФИО1. На лестничной площадке ФИО1 завел претензионный разговор, что с его номера мобильного телефона на номер телефона ФИО1 поступают звонки, взял посмотреть его телефон. На его просьбу вернуть телефон, ФИО1 ответил отказом, при этом вытащил нож размером сантиметров 20 с ручкой серого цвета, разложил нож. ФИО1, держа нож в руках, стал производить движения ножом в непосредственной близости от него, приближая к нему лезвие ножа, при этом лезвие было от него в 50 сантиметрах, может ближе. Выражал ли ФИО1 в его адрес угрозы, он не помнит, но нож, который ФИО1 держал в руках во время разговора, и демонстративно приближал к нему, он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Все это время товарищ ФИО1 стоял рядом и молчал, ФИО1 отдал телефон своему товарищу, после чего сказал товарищу, что они еще деньги не взяли, что он должен им денег. После этой фразы он оттолкнул плечом ФИО1 в сторону и зашел в квартиру, закрыв дверь.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в районное отделение милиции, где он работал оперуполномоченным, поступило сообщение о том, что ФИО1 отобрал мобильный телефон у потерпевшего. Начальник отдела дал ему указание привезти ФИО1 в отдел для отобрания объяснений и выяснения обстоятельств дела. С этой целью он приехал к месту жительства ФИО1, где последний был в состоянии сильного похмелья. На тумбочке возле кровати ФИО1 лежал складной нож с рукояткой темного цвета с белым рисунком. Так как обстоятельства дела были ему неизвестны, он сразу на это внимания не обратил. На следующий день ему стало известно, что разбой ФИО1 совершил с помощью ножа, в связи с чем, он рассказал о данном факте следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что очевидцем данного события он не был. По поводу совершения его братом кражи телефона ему ничего неизвестно. У ФИО1 в пользовании находился телефон «Нокиа», другого телефона у брата он не видел.

Так же данный свидетель подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой, около 20 часов он лег спать. В период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 в квартиру вошел его брат ФИО1 и его друг по имени ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», которые прошли в комнату и стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут его брат и ФИО3 ушли, куда именно, он не знает. Примерно около 00 часов 20 минут в квартиру вошел ФИО1 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он проснулся, увидел, что его брат спит, стал собираться идти на работу. Примерно около 06 часов 45 минут он выходил из квартиры, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и спросил, где находится его брат. Он пустил сотрудника милиции в квартиру, разбудил брата. Далее сотрудник милиции стал общаться с братом. Собрав свои вещи ФИО1 вместе с сотрудником милиции направился в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе, а он направился на работу. (л.д.91-93)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в квартире у ФИО2, который является инвалидом 2 группы, ведет лежачий образ жизни. Примерно около 19.35 часов ФИО2 по мобильному телефону попросил ФИО12 приобрести для него лекарства. Около 19 часов 45 минут часов к ФИО2 пришли два неизвестных ему молодых человека. ФИО1 стал общаться с ФИО2, а второй стал ходить по квартире и что-то искать. В квартире они находились на протяжении 20-25 минут. Примерно около 20 часов 00 минут пришел ФИО12, который принес с собой лекарства для ФИО2 После чего ФИО12 прошел на кухню покурить. Парни, которые пришли к ФИО2, примерно через 10-15 минут стали собираться уходить, и, когда они стали выходить, ФИО1 попросил выйти вместе с ним на улицу ФИО12 ФИО12 не стал выходить. Данные мужчины вышли из квартиры, после чего ФИО1 вновь приоткрыл дверь и снова попросил ФИО12 выйти. ФИО12 согласился. Что происходило за входными дверями в квартиру, ему не известно, он находился в комнате, где смотрел телевизор вместе с ФИО2 Примерно через 7-10 минут в квартиру вернулся ФИО12 и сообщил ему и ФИО2 о том, что у него только что данные мужчины забрали принадлежащий ему мобильный телефон, а также требовали от него денежные средства, при этом угрожали ему ножом. Через 10 минут ФИО12 собрался и направился в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе для написания заявления по данному факту (л.д. 27 - 28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в вечернее время находился в гостях ФИО6 (ФИО17). Через некоторое время в квартиру зашли малознакомый ему парень по имени ФИО4 со своим товарищем. У ФИО1 в руках он видел раскладной нож. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО12, который принёс для него лекарства. Когда ФИО4 со своим другом стали уходить из квартиры, то позвали за собой ФИО12, который проследовал за ними на лестничную площадку. С какой именно целью они позвали ФИО12, ему известно не было. Минут через 7-10 ФИО12 вернулся в квартиру и сообщил, что данные мужчины забрали принадлежащий ему мобильный телефон, а также требовали от него денежные средства, при этом угрожали ему ножом. ФИО12 направился в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе для написания заявления по данному факту (л.д. 31 - 32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он зашел к своему другу ФИО1, с которым они употребили спиртное, после чего они направились в сторону домов по <адрес>, где зашли в квартиру к знакомому ФИО1. В квартире находилось двое мужчин – хозяин, который в силу здоровья лежал на кровати, и еще один. Спустя некоторое время в квартиру зашел ещё один незнакомый ему лысый мужчина. Через некоторое время они с ФИО4 стали уходить, ФИО4 сказал мужчине (лысому) проследовать за ними на лестничную площадку. На лестничной площадке ФИО4 спросил у мужчины его мобильный телефон. Когда мужчине поступил входящий звонок, и мужчина достал свой мобильный телефон, ФИО4 отобрал телефон у мужчины. Не помнит, брал ли он данный мобильный телефон мужчины в свои руки или нет, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он не видел, как ФИО4 доставал какой-либо предмет и угрожал им мужчине. После этого, когда они вышли с подъезда, он вернул мобильный телефон ФИО4, после чего они купили спиртного и направились для его употребления по месту жительства ФИО4 (л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что он участвовал при проведении следственного действия – проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в нем также участвовали ещё один понятой, статист, подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО16 Данное следственное действие проводилось в подъезде № <адрес> в городе Севастополе. В ходе проведения следственного действия ФИО1 провёл группу в указанный подъезд дома, где, находясь на лестничной площадке 1-го этажа напротив входной двери в <адрес>, с помощью статиста воспроизвёл свои действия и рассказал об обстановке и обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении ФИО12 (л.д. 215 - 216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что он так же участвовал при проведении следственного действия – проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20 (л.д. 217 - 218).

Также обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него разбойного нападения с применением ножа (л.д. 9);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 15 - 16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung С3322» Imei № в корпусе серебристого цвета (л.д. 17 - 20 );

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 21 - 25 );

- протоколом предъявления свидетелю ФИО17 фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии понятых опознал ФИО1 как лицо, которое находилось в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 - 30);

- протоколом предъявления свидетелю ФИО2 фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии понятых опознал ФИО1 как лицо, которое находилось у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34);

- протоколом проведения следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО12 в помещении подъезда на лестничной площадке 1-го этажа напротив входной двери в <адрес> воспроизвёл те действия и рассказал об обстановке и обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление (л.д. 72 - 78);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 174 - 178);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-го этажа, напротив входной двери в <адрес> - воспроизвёл те действия и рассказал об обстановке и обстоятельствах, при которых в отношении ФИО12 им было совершено преступление (л.д. 198 - 214).

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего завладев телефоном ФИО12, ФИО1 на просьбу вернуть телефон ответил отказом, и, держа нож в руках, стал производить движения ножом в непосредственной близости от него, приближая к нему лезвие ножа, стал требовать денежные средства. Действия подсудимого с ножом ФИО12 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, а потерпевший сам без угроз и давления, отдал ему телефон, который впоследствии забрал ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии. Также при проверке показаний на месте ФИО1 на лестничной площадке 1-го этажа у входной двери в <адрес> воспроизвёл те действия и рассказал об обстановке и обстоятельствах, при которых в отношении ФИО12 им было совершено преступление. Свидетели подтвердили наличие ножа у ФИО1, мобильный телефон «Samsung С3322» Imei № в корпусе серебристого цвета был изъят именно у ФИО1

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 в этой части не являются убедительными.

Определяя меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, преступление по настоящему уголовному делу совершил в короткий промежуток времени после освобождения его от отбывания наказания по предыдущему приговору, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1992 года находился под диспансерным наблюдением психиатра с диагнозом – стойкое изменение личности, неуточненные, снят с учета в 1998 году в связи с выбытием в другое учреждение.

Согласно выводам акта судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживалось Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, которое не препятствовало ему в период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими; ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает, у него обнаруживается Эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, которое не препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выводы данного акта подтверждены экспертом ФИО15

Смягчающими вину подсудимому ФИО1 обстоятельствами является частичное признание подсудимым своей вины, наличие ряда заболеваний, в том числе – цирроз печени, вирусный гепатит В, С, перенесенный туберкулез.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же мнение потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, телефон ему возвращен.

Вместе с тем, совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, тяжесть и характер, совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Данное наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.1, 2 ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 г. №91-ФЗ уголовное судопроизводство на территории РК и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории РК и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014 г., определяются на основании уголовного законодательства РФ, Поворот к худшему при этом не допускается. В соответствии со 6 Закона наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений закона к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы не могут быть применены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung С3322» Imei № в корпусе серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя: Кныш Н.Н.