Решение по делу № 2-883/2024 от 01.02.2024

    Дело №

    УИД: 55RS0№-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

адрес ....

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Камышовой М.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что .... умерла её мать ФИО4, в состав наследства после смерти которой входит квартира, расположенная по адресу: адрес. .... она как единственный наследник первой очереди обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, заведено наследственное дело №. От нотариуса ей стало известно, что основную часть наследственного имущества в виде адрес в адрес наследодатель завещала дальней родственнице – ФИО2, с которой её мать практически не общалась, родственные отношения не поддерживали. До смерти мамы они вопросы наследства не обсуждали, поскольку ФИО4 была физически здоровой женщиной. Однако наследодатель была склонна к влиянию посторонних лиц и часто совершала необдуманные поступки. Примерно в 2020-2021 гг. ФИО4 интересовалась у нее о возможности завещать после смерти квартиру сектантской церкви «<данные изъяты>» христиан евангелистского толка, находящейся по адресу: адрес А, которую она периодически посещала. Вместе с тем, она объяснила матери, что это неразумно, поскольку выгодоприобретателями этой церкви являются какие-то физические лица, а не православная церковь. Ответчик также является прихожанкой церкви «Жатва» и вовлекла её мать посещать эту церковь. Примерно в это же время ответчик сообщила ей, что на днях пойдет с ФИО4 к нотариусу с целью составления завещания сектантской церкви, которую они вместе посещали. Через несколько дней она встретила ответчика, которая в присутствии свидетеля ФИО5 сообщила, что ходила с ФИО4 в нотариальную контору, и мама в присутствии ответчика у нотариуса отказалась от завещания в пользу церкви. Вскоре мама перестала посещать эту церковь и вопрос о наследстве больше не обсуждался. В марте 2023 г. она переехала в адрес, в связи с чем с мамой обсуждался вопрос о переезде к ней, был куплен билет на самолет на .... Наследодатель желала продать квартиру в адрес и приобрести жилье в адрес, чтобы находиться ближе к дочери. Незадолго до смерти, находясь в больнице, ФИО4 также подтверждала свои намерения о переезде к дочери, о каких-то наследственных правах ответчика не говорила, поскольку фактически не поддерживала отношений с ответчиком. О произошедшем с матерью ей стало известно от соседей, которые сообщили о подозрительном молчании, вызвали скорую помощь. .... она прилетела в адрес и ухаживала за матерью до самой смерти. При этом ответчик ни разу не посетила наследодателя в больнице. Соседи по подъезду адрес в адрес могут подтвердить, что никогда не видели ответчика у матери. Ответчик бывала у матери 1-2 раза в год на каких-нибудь торжествах или событиях. ФИО2 не принимала участия в похоронах матери. Перед смертью ФИО4 попросила, чтобы в случае её смерти истец отдала одежду и хозяйственную утварь церкви, а также сообщила, что кое-что через прихожан завещала церкви. В тот период она была озабочена неудовлетворительным состоянием здоровья матери, в связи с чем не стала выяснять ничего по поводу наследства. Считает, что завещание было совершено под влиянием обмана ответчика, а также было составлено в нарушение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ, то есть в присутствии посторонних лиц, а именно ответчика. Полагает, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, уговорила ФИО4 оформить на нее завещание, обещая умершей передать в будущем квартиру церкви, хотя в действительности, намереваясь воспользоваться завещанным имуществом по собственному усмотрению. При этом своим присутствием при составлении завещания ответчик воздействовала на психику умершей. Ответчик, опасаясь, что истец узнает о завещании, не приходила к наследодателю в больницу, не общалась с ФИО4 Спорная квартира ранее принадлежала умершему отцу истца ФИО6, который после развода оставил её истцу и ФИО4 Указала, что выросла в этой квартире, там же был прописан её сын ФИО7, который умер в 2015 г. Ссылаясь на положения ст. 179, 1126 ГК РФ полагала, что завещание было составлено ФИО4 под воздействием обмана и в нарушение установленного порядка, в связи с чем просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя ФИО2, нотариально удостоверенное .... нотариусом ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец с учетом письменных пояснений нотариуса ФИО11 исковые требования уточнила, исключив требования в части нарушения установленного порядка составления завещания. В редакции уточненных требований просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя ФИО2, нотариально удостоверенное .... нотариусом ФИО11, как совершенное наследодателем под воздействием обмана. Также пояснила, что об обстоятельстве того, что завещание было составлено в присутствии постороннего лица, ей стало известно со слов самого ответчика, которая в присутствии свидетеля ФИО5 об этом сообщила. Однако, учитывая пояснения нотариуса ФИО11, удостоверившей завещание, которая указала, что завещание было составлено в отсутствие посторонних лиц, не поддерживает свою позицию в этой части. Указала, что пояснения ответчика о том, что они никогда не ходила в сектантскую церковь «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО4 и ответчик около 10 лет назад вместе лечились анонимно в одной группе от алкоголизма и наркомании соответственно. После лечения всех направляли в сектантскую церковь с целью психической терапии. После этого они длительное время посещали эту церковь. Об этих обстоятельствах известно всем родственникам и знакомым умершей и ответчика. Относительно представленного ответчиком в материалы дела скриншота переписки в мессенджере WhatsApp пояснила, что ФИО2 искажает смысл высказываний истца и их истинное содержание, предъявляя неполную переписку. Так, в момент принятия наследства ответчик в присутствии нотариуса ФИО12 заявила, что спорную квартиру продаст и половину вырученных от продажи средств передаст ей, на что истец согласилась, однако, нотариус отказалась в письменной виде зафиксировать данное сообщение. Спустя несколько месяцев ответчик начала под разными предлогами уклоняться от своего обещания, что-то предлагала истцу. На какое-то из её предложений истец ответила, что ей все равно как ответчик заплатит обещанную долю от продажи квартиры. Тот факт, что мать фактически не собиралась завещать спорную квартиру ответчику подтверждается состоявшейся между ней и матерью беседой в больнице.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что поддерживала родственные отношения с матерью. В марте 2023 г. истец совместно с супругом переехала на постоянное место жительства в адрес, где они проживают до настоящего времени в построенном супругом доме. Пояснила, что унаследовала после смерти матери денежные средства в размере около 300 000 руб., а также личные вещи матери и предметы домашнего обихода. Полагала, что ответчик психологически воздействовала на мать, которая испытывала к ней жалось, всегда помогала ей, в связи с чем наследодателем было составлено оспариваемое завещание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным. Указала, что приходится племянницей умершей (дочерью родного брата умершей – ФИО8). Пояснила, что с наследодателем поддерживала родственные отношения, периодически созванивались или встречались на прогулке. Отношения между ФИО4 и истцом были всегда нестабильными, так как у обеих сложный характер. Также пояснила, что о завещании узнала летом 2021 г., когда ФИО4 вручила ей лично завещание. Указала, что ей неизвестна причина, по которой наследодателем принято такое решение, однако при жизни ФИО4 проговаривала, что желает, чтобы квартира осталась в собственности семьи ФИО13. Истцу досталась квартира на адрес по завещанию от бабушки, она ее продала, в связи с чем, возможно, наследодатель желала, чтобы спорная квартира осталась в собственности у семьи ФИО14. Также наследодатель озвучивала, что не желает, чтобы спорное жилое помещение оказалось во владении супруга истца, с которым у нее были неприязненные отношения. Подтвердила, что ФИО4 собиралась поехать к дочери в адрес, однако не с целью окончательного переезда, а в гости, проверить подходит ли ей климат. Пояснила, что с истцом родственные отношения не поддерживает. Наследодатель вела активный образ жизни, много куда ходила, ездила в санатории, может и в церковь. Однако сама ответчик никогда эту церковь не посещала. Указала, что присутствовала на похоронах ФИО4, в больницу не приезжала, поскольку в реанимацию пускали только близких родственников.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что .... ею было удостоверено завещание от имени ФИО4, .... г.р., реестровый №, в соответствии с которым ФИО4 из принадлежащего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала ФИО2 .... ФИО4 в кабинете нотариуса, в момент совершения завещания, находилась одна, свое волеизъявление сформировала самостоятельно, отвечала свободно на поставленные вопросы, назначила определенного ею наследника по завещанию. ФИО4 на вопросы о наследниках первой очереди не скрывала и сообщила, что имеет дочь, но также отметила, что она решила завещать квартиру именно ФИО2, она не хочет чтобы квартира досталась дочери, это ее решение и осознанный выбор. В кабинете во время беседы, удостоверения и подписания завещания никаких сопровождающих лиц не было. Указание истца в исковом заявлении на то, что завещание было совершено под влиянием обмана ответчика и было составлено в нарушение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ в присутствии посторонних лиц, а именно, ответчика, и то, что своим присутствием при составлении завещания, ответчик воздействовала на психику ФИО4 не соответствует действительности и является ложным высказыванием. Доказательств, о каком- либо давлении на завещателя, как указано истцом в исковом заявлении, не имелось и не имеется, также нет доказательств, что завещание было совершено воздействием обмана и в нарушение установленного порядка, как указывает истец. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что ей самой ранее было известно, а именно, о том, что ее мама имела намерение составить завещание не на нее и по этому вопросу советовалась с ней. Что доказывает, в том числе то, что решение ФИО4 о составлении завещания на определенного ею лица было не спонтанным, а взвешенным решением. Завещание было полностью прочитано ФИО4 до подписания и собственноручно ей подписано, не прибегая к помощи рукоприкладчика, о чем свидетельствует удостоверительная надпись на завещании. Дееспособность ФИО4 подтверждалась паспортом, способность осознавать характер своих действий и руководить ими, определялась нотариусом в ходе беседы. ФИО4 создавала впечатление психически здорового человека. Сведений о признании ее недееспособной в установленном законом порядке не имелось и не имеется, истец также не указывает в своем заявлении на то, что на момент составления завещания ФИО4 была признана недееспособной. Кроме того, завещателю были разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ о возможности отмены или изменения завещания. В том случае, если у ФИО4 были намерения отменить или изменить данное завещание, она могла бы это сделать в любое время до своей смерти. В связи с вышеизложенным, считает требования ФИО1 о признании завещания недействительным необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно положениям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п.1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... ФИО4, .... г.р., составлено завещание (л.д. 107), в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2, .... г.адрес удостоверено нотариусом нотариального округа адрес ФИО11 и зарегистрировано в реестре под №.

.... ФИО4 умерла (л.д. 93).

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № (л.д. 35-80) следует, что .... к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась её дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами в банках. Из ответа на запросы нотариуса следует, что остаток денежных средств на счете ФИО4 в ПАО Сбербанк составляет на день смерти 1 033, 66 руб. (л.д. 61-62), в Банке ВТБ (ПАО) – 50 359 руб. (л.д. 66-67), в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) – 310 000 руб. (л.д. 70).

Также .... поступило заявление от ФИО2 о принятии ею наследства в виде адрес в адрес, после смерти ФИО4 по завещанию.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ФИО1 ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, полагает, что наследодателем ФИО4 завещание было составлено под воздействием обмана ответчика ФИО2

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО4 (л.д. 13) и наследником первой очереди, и в силу пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у неё права наследство по закону. Ответчик ФИО2 является племянницей умершей ФИО4

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истцом не конкретизировано в чем выразился обман наследодателя ФИО4 со стороны ответчика ФИО2, не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, как и доказательств того, что наследодатель заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у неё отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием обмана со стороны ответчика или каких-либо иных факторов. Помимо собственных объяснений доводы истца ничем не подтверждаются.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является женой брата умершей ФИО4, ответчик её дочь. Указала, что еще при жизни ФИО4 озвучивала свои намерения переписать свою квартиру на ФИО2 В 2021 г. ФИО4 позвонила и попросила о встрече. Они встретились на остановке втроём (свидетель, ответчик и наследодатель), ФИО4 передала ФИО2 завещание. Указала, что поддерживала с ФИО4 отношения, созванивались, вместе ездили на дачу. У ФИО4 и ФИО1 были сложные взаимоотношения, ФИО1 всегда винила мать в смерти её сына Дмитрия. Указала, что ФИО4 была всегда в здравой памяти, разуме и уме, отдавала отчет своим действиям. О том, что ФИО4 в больнице стало известно от ФИО1, которая позвонила им с ответчиком, однако в больнице они ФИО4 не навещали, поскольку ФИО1 сообщила, что у матери есть все необходимое, ходить к ней не нужно. О похоронах также сообщила ФИО1, материального участия в организации похорон они не принимали.

Доводы истца о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, уговорила ФИО4 составить на нее завещание, обещая наследодателю передать в будущем квартиру церкви, при этом своим присутствием при составлении завещания, ответчик воздействовала на психику умершей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно письменным пояснениям нотариуса, .... ФИО4 в кабинете нотариуса, в момент совершения завещания, находилась одна, свое волеизъявление сформировала самостоятельно, отвечала свободно на поставленные вопросы, назначила определенного ею наследника по завещанию. ФИО4 на вопросы о наследниках первой очереди не скрывала и сообщила, что имеет дочь, но также отметила, что она решила завещать квартиру именно ФИО2, она не хочет чтобы квартира досталась дочери, это ее решение и осознанный выбор. В кабинете во время беседы, удостоверения и подписания завещания никаких сопровождающих лиц не было.

Подписывая завещание ...., ФИО4 подтвердила, что находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены и понятны природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, условия сделки соответствуют её действительным намерениям, а также разъяснены содержание ст.ст. 1118, 1140.1, 1149 ГК РФ. Из отзыва нотариуса ФИО11 также следует, что завещателю были разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ о возможности отмены или изменения завещания.

Между тем, на протяжении 2 лет до своей смерти ФИО4 завещание не отменяла и не изменяла его. Кроме того, из пояснений истца следует, что .... ФИО4 увезли в реанимацию, .... истец прилетела в адрес и ухаживала за матерью до самой смерти. Таким образом, в период с 30 июля по .... (дата смерти) ФИО1 была с матерью в больнице, однако, ФИО4, находясь на протяжении всего времени в сознании, не сообщила дочери о наличии завещания, не изъявила желание изменить или отменить его.

Нарушений правил составления и удостоверения завещания, влекущих его ничтожность, суд также не усматривает.

Таким образом, истец ФИО1 достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание ФИО4 было составлено ею под влиянием обмана со стороны ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем, учитывая, что воля ФИО4 при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                М.В. Камышова

    Мотивированное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>