Решение по делу № 77-70/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № <...>(70)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2021 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области Кучуковой А.И. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Самойлова С. Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> о назначении административного наказания Самойлову С.Г. по ст. 32 п. 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесенное административной комиссией <...> Омской области, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить»,

установил:

постановлением Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области от <...> Самойлов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Самойлов С.Г. признан виновным в том, что, он в нарушение требований пп. 2 п. <...> Раздела IX.I Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденных решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от <...> № <...>, <...> в 14 час. 20 мин. в районе <...> в р.<...> области, допустил ухудшение визуального восприятия среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки.

Данное постановление обжаловано Самойловым С.Г. в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области Кучукова А.И. просит решение судьи районного суд отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает на отсутствие оснований для восстановления Самойлову С.Г. пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа. Ссылается также на отсутствие доказательств нахождения его на самоизоляции в д. <...> в связи с введением в регионе режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п. <...> Раздела IX.I (Элементы благоустройства территории) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденных решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от <...> № <...>, размещение некапитальных нестационарных сооружений на территории поселения не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, не ухудшает визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом из представленной административной комиссией копии административного дела № <...> было установлено, что вывод о виновности Самойлова С.Г. как владельца спорного объекта недвижимости, в том, что он допустил нахождение сгоревшего павильона, чем ухудшил визуальное восприятие среды населенного пункта, был сделан на основании фотографии к протоколу об административном правонарушении с видом сгоревшего киоска. Другими материалами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления административная комиссия не располагала.

Проверив доводы Самойлова С.Г., проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Самойлов С.Г. является владельцем спорного имущества (сгоревшего торгового объекта), в связи с чем на него возложена обязанность по его содержанию в надлежащем виде или сносу.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Самойлова С.Г. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Как верно отмечено судьей районного суда, из обжалуемого постановления не следует, в чем выразилось правонарушение, а именно не указано на то, что именно вид сгоревшего павильона ухудшает визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки. При этом право владения имуществом не может быть установлено на основании объяснения лица, данного иному органу (не административной комиссии) по иному делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Самойлова С.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление судьей районного суда пропущенного срока подачи жалобы на постановление административного органа не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Из содержания ходатайства Самойлова С.Г. следует, что срок на подачу жалобы был им пропущен в связи с длительным отъездом в д. <...>, вызванным наличием у него тяжелого хронического заболевания (рак легких), в связи с чем он относится к лицам из групп риска более подверженных заражению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), которым показана самоизоляция, что обусловило принятие им решения о временном проживании в месте с наименьшим скоплением людей. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной Самойловым С.Г. выпиской из истории болезни БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».

Фактически все постановления были получены Самойловым С.Г. <...>.

Учитывая перечисленные объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, объективно не позволившие Самойлову С.Г. своевременно обжаловать постановление административного органа по настоящему делу, суд обоснованно посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области Кучуковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области Кучуковой А.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов