Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-19763/2023 [88-19904/2023] от 04.07.2023

I инстанция ФИО3

II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-19904/2023

УИД 68RS0023-01-2021-000311-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключен кредитный договор путем подписания Соглашения №. В соответствии с условиями Соглашения банк предоставил ФИО9 кредит в размере 88000 рублей под 15,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО1, являющемуся наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО9 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им до настоящего времени не исполнено. АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнений) просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22602,20 рублей в солидарном порядке, в также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском в АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страховавние» о признании соглашения № недействительным, возврате на пенсионный счет ФИО9 денежных средств и страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что необходимым условием для получения кредита и снижения кредитной ставки являлось согласие стать застрахованным лицом по Договору коллективного страхования. Банк на основании п. 3 заявления, объявил о недействительности договора страхования с момента его осуществления, не возвратив страховую премию в сумме 7840,80 рублей. В связи с незаконными действиями банка у него ухудшилось состояние здоровья, и он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22602,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,06 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельбхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами, при вынесении решения, не учтена позиция ответчика по делу относительно неправомерного отказа в погашении задолженности за счет страховой выплаты, полагая, что банк действовал недобросовестно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 88 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

В этот же день ФИО9 путем обращения с заявлением присоединилась к Программе коллективного страхования №, разработанного для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, страховым риском по которому, является смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1.6 Договора коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование»     получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Пунктом 1.7 договора страхования не подлежат страхованию по Программам страхования №, 2, 3, 5 - лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом и ВИЧ- инфицированные; являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизы; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно - сосудистых заболеваний, осложненных сердечно - сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действий договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких головного мозга, печени, почек поджелудочной железы, щитовидной железы; которым    когда-либо    был    установлен    диагноз гипертония, гипертензия, гипотония, гипотензия; участвовавшие в ликвидации Чернобыльской аварии и/или подвергшиеся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы.

В соответствии с п. 1.7.6 договора, если на страхование по Программам страхования № было принято лицо, попадающее на момент включения в Бордеро под любую из категорий, перечисленных в том числе, в п. 1.7.1 договора, то договор признается недействительным в отношении такого лица с момента распространения на него действия договора, страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату.

Заемщик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего обязательства по вышеуказанному договору не исполнялись, образовалась задолженность в сумме 22 602,20 рублей, из которых 20926,87 рублей - сумма основного долга, 1675,33 рублей - проценты за пользование кредитом.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются супруг ФИО1 и сын ФИО2

ФИО9 на дату смерти была зарегистрирована вместе с супругом ФИО1 в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

По сведениям УМВД России по <адрес> ФИО2 (сын заемщика) снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.     Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок по указанному адресу на праве собственности принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ    

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета: № (Пенсионный плюс) с остатком денежных средств в размере 16 357,59 рублей; № (maestro-социальная) -17,83 рублей, № (Сберкарт) - 105,00 рублей, № (Сберкарт) - 0,00 руб., № (Универсальный на 5 лет) -109,08 рублей.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не зарегистрировано.

Сведений о наличии брачного договора между супругами материалы дела не содержат.

Страховая премия, полученная АО СК «РСХБ-Страхование» по договору страхования за ФИО9 составила 3194,40 рублей.

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «РСХБ- Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти заемщика ФИО9

Согласно ответу на запрос суда ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены заболевания: инсулиновый сахарный диабет с поражением глаз - ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь сердца - ДД.ММ.ГГГГ, туберкулез легких - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направлено уведомление об исключении заемщика ФИО9 из списка застрахованных, страховая премия возвращена на счет заемщика в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Росельхозбанк» суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследником умершей ФИО9 является супруг ФИО1, фактически принявший наследство, исходил из наличия заключенного кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств наследниками заемщика, правильности расчета задолженности, отсутствия оснований для погашения задолженности за счет страховой выплаты АО СК «РСХБ-Страхование», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований АО «Россельхозбанка» о взыскании с наследника, принявшего наследство - супруга ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах суммы перешедшего наследственного имущества в размере 22 602,20 рублей, отказав в иске к ФИО2 (сыну заемщика).     

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 на момент подписания договора коллективного страхования была уведомлена, что присоединение к Программе страхования № является добровольной дополнительной услугой и согласилась быть застрахованной на условиях Программы, предоставив недостоверные сведения о своем здоровье, в виде сокрытия наличия хронических заболеваний таких как, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, что повлекло исключение ФИО9 из Программы страхования, возврат страховой премии в размере 3194,40 рублей АО СК «РСХБ - Страхование» банку и отсутствие правоотношений по страхованию ФИО9 между банком и страховщиком.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, согласился с выводом суда о том, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате неправомерных действий банка при наступлении страхового случая, у наследника отсутствует возможность погасить задолженность за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, при наступлении страхового события АО «Россельхозбанк» своевременно обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена в связи с отказом страховщика. Указанное решение АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования в отношении ФИО9 и возврате страховой выплаты не оспорено и незаконным не признано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено недобросовестного поведения либо уклонения кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)