Решение по делу № 33-14302/2023 от 01.12.2023

Судья Буланцева О.Ю.                                             Дело № 33-14302/2023

УИД 34RS 0007-01-2023-002598-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску индивидуального предпринимателя Сиволобовой И. В. к Ерош М. Е. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Ерош М. Е.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сиволобова И.В. обратилась в суд с иском к Ерош М.Е. в лице финансового управляющего Андреевой О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью, без учета мест общего пользования, 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за месяц в размере 27 000 рублей ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала, за который учитывается оплата.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым на день подписания указанного соглашения сторонами утверждена задолженность ответчика по арендным платежам в размере 107 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 177 273 рублей 93 копеек, затраты на восстановление помещения в первоначальный вид в размере 30 000 рублей, всего согласована сумма к выплате в размере 314 273 рублей 93 копеек.

В указанном соглашении также был согласован график погашения задолженности, октябрь 2021 года – 104 757 рублей 98 копеек, ноябрь 2021 года – 104 757 рублей 98 копеек, декабрь 2021 года – 104 757 рублей               98 копеек.

Несмотря на наличие графика погашения задолженности, до настоящего времени ответчик не оплатила согласованную задолженность. При этом ответчик продолжала использовать помещение, однако арендные платежи и коммунальные расходы ею не оплачивались, арендованное помещение возвращено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерош М.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерош М.Е. в пользу ИП Сиволобовой И.В. была взыскана задолженность по арендной плате по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 246 рублей 95 копеек, из них: 314 273 рубля 93 копейки – задолженность по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; 243 000 рублей – задолженность по арендной плате за 9 (девять) месяцев (октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2022 года); 96 634 рубля 02 копейки – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 10 339 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением договор аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сиволобовой И.В. и Ерош М.Е., расторгнут. На Ерош М.Е. возложена обязанность возвратить ИП Сиволобовой И.В. нежилое помещение и ключи от него в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Данное решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ помещение было вскрыто силами собственника и фактически принято им.

Указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ерош М.Е. о признании ее банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства дела о банкротстве.

В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ранее взысканной задолженности по июнь 2022 года включительно, истец просит суд взыскать с Ерош М.Е. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 322 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерош М.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что Сиволобова И.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Сиволобова И.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сиволобовой И.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП № <...>, и ИП Ерош М.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью без учета мест общего пользования 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 27 000 рублей ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала, за который учитывается оплата, что подтверждается копией договора аренды. Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи помещение, предусмотренное настоящим договором, не позднее даты подписания настоящего договора.

Арендодатель принятые на себя обязательства исполнила и данное помещение было принято ИП Ерош М.Е., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Однако, ИП Ерош М.Е. не исполнила свои обязанности оплате арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым на день подписания указанного соглашения сторонами утверждена задолженность ответчика по арендным платежам в размере 107 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 177 273 рублей 93 копеек, затраты на восстановление помещения в первоначальный вид в размере 30 000 рублей, всего согласована сумма к выплате в размере 314 273 рублей 93 копеек.

В указанном соглашении также был согласован график погашения задолженности, октябрь 2021 года – 104 757 рублей 98 копеек, ноябрь 2021 года – 104 757 рублей 98 копеек, декабрь 2021 года – 104 757 рублей                    98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ерош М.Е. (ИНН 344209894713) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду не исполнения ответчиком принятых обязательств, ИП Сиволобова И.В. обратилась в суд.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерош М.Е. в пользу ИП Сиволобовой И.В. была взыскана задолженность по арендной плате по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 246 рублей 95 копеек, из них: 314 273 рублей 93 копейки – задолженность по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; 243 000 руб. – задолженность по арендной плате за 9 (девять) месяцев (октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2022 года); 96 634 рублей 02 копейки – неустойка; расходы по оплате госпошлины – 10 339 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением договор аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сиволобовой И.В. и Ерош М.Е. расторгнут. На Ерош М.Е. возложена обязанность возвратить ИП Сиволобовой И.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, и ключи от него в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Указанное решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ помещение было вскрыто силами собственника и фактически принято им.

Как следует из расчета задолженности по арендным платежам, за последующий период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Ерош М.Е. составляет                   119 322 рубля 58 копеек.

Разрешая спор, учитывая дату принятия спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 322 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерош М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи