Решение по делу № 33-7410/2018 от 18.06.2018

Судья – Завертяева Л.В.

Дело № 33 – 7410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича – Касьянова Олега Александровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ельшина Григория Николаевича к пользу Некоммерческого партнерства «Достояние» задолженность по договору займа в размере 3831526 (три миллиона восемьсот тридцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ельшина Григория Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 27357 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 63 копеейки».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Ельшина Г.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Достояние» обратилось в суд с иском к Ельшину Г.Н. о взыскании размера долга 3 831 525,58 руб. по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа **, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 831 526,58 руб. на срок по 28.12.2009 с выплатой процентов в размере 39 % ежемесячно и неустойкой 0,328 % за каждый день просрочки при несвоевременном возврате займа. Условия договора закреплены письменно. Позже стороны согласовали новый срок возврата займа - не позднее 01.05.2010, затем вновь перенесли срок возврата займа - момент востребования, но не ранее 31.12.2013 Ответчику 23.03.2015 направлено уведомление с требованием о возврате займа до 26.04.2015. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. На момент обращения в суд размер долга составляет 3 831 525,58 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ельшина Г.Н.просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на нормыст. 63, ст. 126ФЗ РФ"О несостоятельности (банкротстве)", решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (дело №А50_25042/2013) ИП Ельшин Г.Н. признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, полагает, что требования ООО «Центр профессиональной оценки Урал-Эксперт» о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы конкурсного управляющего настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика,проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 01.08.2009 между НП «Достояние» и Ельшиным Г.Н. заключен договор займа **, по которому займодавец передает заемщику сумму 3 831 527 руб. на срок до 28.12.2009 г.. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 39 % годовых с их ежемесячной оплатой в последний рабочий день месяца.

Согласно п.8 договора в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,328 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером.

Из дополнительного соглашения к договору займа от 25.12.2009 следует, что стороны пришли к соглашению изменить срок возврата суммы займа - не позднее 01 мая 2010 года.

10.02.2010. сторонами подписан протокол разногласий к претензии от 28.02.2010, по которому сумма задолженности из договору займа по состоянию на 28.02.2010 составляет 3 933 280,54 руб., в том числе сумма задолженности по процентам с 01.02.10 по 28.02.10 - 101 753,96 руб., сумма задолженности основного долга - 3 831 526,58 руб. Также подписан акт сверки.

24.01.2013. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому займодавец по просьбе заемщика в связи с его тяжелым финансовым положением отменяет начисление штрафных санкций в период с 31.01.2010 по 31.12.2012; определен срок возврата - моментом востребования, но не ранее 31.12.2013.

23.03.2015 года ответчику было вручено уведомление о погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности образования у ответчика задолженности подоговору займа.

Вместе с тем, 30.04.2014 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Ельшина Г.Н. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 года ИП Ельшин Г.Н. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениямиабзаца второго пункта 1 статьи 63,абзаца седьмого пункта 1 статьи 126ФЗ РФ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядкестатей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласнопункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из условий договора займа, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по названному договору, возникло у заемщика с момента передачи денежных средств. Поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа, основано наденежном обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании должника банкротом, оно не может быть отнесено к текущим платежам, данное требование должно быть предъявленов арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 статьи 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса.

Таким образом,суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции полностью и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 г. отменить.

Производство по делу по иску Некоммерческого партнерства «Достояние» к Ельшину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 1 августа 2009 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: