Решение от 01.08.2023 по делу № 2-2415/2023 от 15.02.2023

№ 2-2415/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001351-55

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

01 августа 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При помощнике Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2415/2023 по иску Губарькова Романа Александровича к Индивидуальному предпринимателю Волженину Максиму Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губарьков Р.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самара к ответчику Индивидуальному предпринимателю Волженину М.Г. с требованиями о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в интернет-магазине «Яндекс Маркет», в соответствии со статьями 1, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки марки «Play Station 5 825 Гб белый» стоимость которой составляет 66530 руб. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу указанном самим ответчиком направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет - сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором выражается необходимость в передачи товара продавцу для возможного проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. истцом передан товар для проверки качества. Согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в связи с вновь проявившимся недостатком направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия возвращена отправителю (истцу), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (333 дня). Размер неустойки за указанный период, рассчитан следующим образом: 66 530.00 * 3.33 = 221 544.90 руб. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. С учетом того, что продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены, и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию (на день 10 000.00) / 2 = 298 074.90 / 2 = 149037,45 руб. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей. С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи игровой приставки марки «Play Station 5 825 Гб белый», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Губарьковым Р.А. и ИП Волжениным М.Г.; взыскать с ИП Волженина М.Г. в пользу Губарькова Р.А.

-денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 66530 руб.

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 221544,90 рубля.

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Губарькова Р.А. по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал протии вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика Индивидуального предпрнимателя Волженина М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – ООО «Сони Электроникс», привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему положению статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частей 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре. купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для целей, для которые товар такого рода обычно используется.

По смыслу правовых норм части 1 статьи 475, части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара (абзацы 7, 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»),

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в интернет-магазине «Яндекс Маркет», в соответствии со статьями 1, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки марки «Play Station 5 825 Гб белый» стоимость которой составляет 66530 рублей.

Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром (п.9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Губарьковым Романом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Волжениным Максимом Геннадьевичем в интернет-магазине «Яндекс Маркет», в соответствии со статьями 1, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки марки «Play Station 5 825 Гб белый», стоимость которой составляет 66530 руб.

Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет один год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу, указанному самим ответчиком, направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет - сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором выражается необходимость в передачи товара продавцу для возможного проведения проверки качества.

С целью исполнения предусмотренной законом обязанности передать товар для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ. истец Губарьков Р.А. передал товар для проверки качества.

После проведения проверки качества, согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность устранена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в связи с вновь проявившимся недостатком направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия возвращена отправителю (истцу), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

Вместе с тем, требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения наличия в приобретенном товаре дефекта производственного характера, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Форта Групп».

По результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы установлено что игровая приставка Play Station 5825 Гб, имеет неисправное состояние. Дефект носит скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный дефект носит производственный характер. Стоимостные затраты на устранение недостатков составят 10651,33 руб. временной интервал составляет от 7 до 14 дней. Стоимость аналогичного устройства составляет 58300 руб.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора как допустимое доказательство, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения экспертизы, судом установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара проявился неоговоренный продавцом, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

Таким образом, при наличии в телефоне дефекта производственного характера, подтвержденного выводами судебной экспертизы, суд полагает, что истец имеет право на расторжение договора и возврат стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а приобретенный истцом товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает тот факт, что поскольку требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 333 дня просрочки и размер неустойки за указанный период, рассчитан следующим образом: 66 530.00 * 3.33 = 221544,90 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных расчетов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным предоставлением доказательств и указанием мотивов, при которых суд допускает уменьшение размера неустойки.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки, суд полагает возможным взыскать вышеуказанную сумму в полном размере.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает, что начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец Губарьков Р.А. имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканной судом суммы, исходя в размере 1% от стоимости товара в размере 665,30 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также не удовлетворив требования истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний.

С учетом установленных судом нарушений, допущенных ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены, и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа, который рассчитан следующим методом и составляет 149037,45 руб. (66 530 0.00 + 221 544.90 + 10 000.00) / 2 = 298 074.90 / 2 = 149038 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что истцом понесены траты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., таким образом. С учетом объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти траты подтверждаются платежными документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ИП Волженина М.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «Форта Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку эти расходы не были своевременно оплачены ответчиком.

С учетом того, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8380,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Play Station 5 825 ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221544 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149038 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 665 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Play Station 5 825 ░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Play Station 5 825 ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8380 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░