Решение по делу № 22-1025/2018 от 01.02.2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-1025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Беклемышева О.А. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым

Беклемышеву Олегу Андреевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому:

- 13 ноября 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10 июня 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2008 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

- 11 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, (присоединено наказание по приговору от 13 ноября 2006 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2014 года по отбытии срока;

- 18 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22 сентября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Беклемышев О.А. просит постановление изменить и смягчить наказание в большем размере, не приводя конкретных доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Учитывая, что с 1 января 2017 года введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного и снизил наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговорам от 13 ноября 2006 года, 11 февраля 2010 года, 14 мая 2010 года, 12 августа 2011 года, 22 сентября 2016 года, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, с сокращением срока условно-досрочного освобождения.

Указанное смягчение наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены Беклемышеву О.А. лишения свободы на принудительные работы. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Несмотря на внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения, позволяющие изменить категорию преступления, оснований для изменения категорий преступлений, за которые Беклемышев О.А. осужден по приговорам от 13 ноября 2006 года, 11 февраля 2010 года, 12 августа 2011 года, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, и верно установил, что по приговору от 14 мая 2010 года данный Федеральный закон положение осужденного не улучшает, поскольку сумма похищенного имущества по ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет 6000 рублей, что превышает 2500 рублей.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного за другие преступления в уголовный закон, после осуждения Беклемышева О.А. не вносились, оснований для дальнейшего пересмотра приговоров, нет.

Смягчение наказания суд второй инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим, как обстоятельствам совершения преступлений, так и цели уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания, в связи с чем оснований для большего смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении Беклемышева Олега Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий