Решение по делу № 33-2346/2021 от 26.03.2021

    Судья Литвинова А.А.                                  дело № 33-2346/2021

                                                                                                                         дело № 2-4721/2019 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 апреля 2021 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

    судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

    при секретаре Гладышевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» к Сотовой Вере Михайловне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении искового требования ООО «Агентство Сибирь» к Сотовой Вере Михайловне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000, 0 рублей - отказать.

    Обязать ООО «Агентство Сибирь» оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ханты - Мансийск в размере 20 870, 0 рублей в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Белоусова А.В., представителя ответчика Давыдова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к Сотовой В.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями от 22.12.2016 года, 23.12.2016 года, 26.12.2016 года, 28.12.2016 года, 29.12.2016 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей, указав в назначении платежа о возврате долга по договору займа № 5 от 01.11.2016 года. Между тем, указанного договора займа никогда не существовало, какие - либо правовые основания для осуществления платежа отсутствовали. Указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.08.2019 года в размере 2 880 000 рублей.

    Представитель истца ООО «Агентство Сибирь» Белоусов А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Ответчик Сотова В.М., ее представитель Тазиев Р.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ООО «Агентство Сибирь» в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает существование договора займа № 5 от 01.11.2016 года. Ссылается на то, что представленная ответчиком копия договора займа от 01.11.2016 года является поддельной, поскольку указаны реквизиты расчетного счета ООО «Агентство Сибирь», который был открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» только 06.12.2016 года, что подтверждается справкой об открытых счетах из ИФНС № 1 по ХМАО. Суд необоснованно в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств принял во внимание показания свидетелей Актаева Д.С., Актаевой Ф.Н., так как они являются родственниками Сотовой В.М.

    В дополнениях на апелляционную жалобу истец дает объяснение наличие у истца банковских реквизитов ответчика, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено супругом дочери ответчика – Актаевым Д.С., который работал в ООО «Агентство Сибирь» менеджером и занимался организацией поставкой товаров. Указанному лицу был предоставлен доступ к расчетному счету Общества путем передачи электронного ключа. Воспользовавшись этим, Актаев Д.С. перечислил денежные средства своей теще – ответчику Сотовой В.М. В настоящее время в МОМВД «Ханты-Мансийский» имеется материал проверки КУСП 1149 от 16.01.2020 года по факту хищения Актаевым Д.С. денежных средств, в рамках которой представителем ООО «Агентство Сибирь» и директором организации были даны объяснения.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сотова В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2020 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с Сотовой В.М. в пользу ООО «Агентство Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2020 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Ответчик Сотова В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Давыдов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом поступивших от истца дополнений на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнения на апелляционную жалобу получены, с ним он и ответчик ознакомлены, новые доводы истца ему и ответчику понятны, оснований для отложения дела не имеется.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца ООО «Агентство Сибирь» Белоусов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Давыдов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений в ней. Просил учесть, что о позиции, указанной истцом в дополнениях на апелляционную жалобу, истец ранее не ссылался письменно и не озвучивал устно. Считает новые доводы истца, указанные в дополнениях на апелляционную жалобу, надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Агентство Сибирь» платежными поручениями от 22.12.2016 года, 23.12.2016 года, 26.12.2016 года, 28.12.2016 года, 29.12.2016 года перечислило на банковскую карту Сотовой В.М. денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей, указав в назначении платежа «возврат долга по договору займа № 5 от 01 ноября 2016 года».

По утверждению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, заемных правоотношений между сторонами не существовало.

Ответчик Сотова В.М. получение от истца денежных средств в размере 2 880 000 рублей не оспаривала, указав на возврат долга по договору займа № 5 от 01.11.2016 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена световая копия указанного договора, по условиям которого займодавец Сотова В.М. передала заемщику ООО «Агентство Сибирь» в лице директора Сульманова П.В. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 дней с момента получения суммы займа, полученной единоразово.

Согласно доводам ответчика денежные средства директору ООО «Агентство Сибирь» Сульманову П.В. были переданы ей лично в день заключения договора займа в размере 3 000 000 рублей, указанный договор займа был составлен истцом. Денежные средства в займ истцу были переданы по просьбе своего зятя Актаева Д.С., работавшего у истца менеджером в магазине. Свои обязательства по договору займа истец перед ней исполнил, вернул долг в полном размере, из них: 120 000 рублей вернул наличными деньгами, остальные в размере 2 880 000 рублей перечислил на ее банковскую карту в декабре 2016 года в течение нескольких дней. По просьбе истца она после возврата денежных средств вернула свой экземпляр договора займа.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Актаев Д.С. и Актаева Ф.Н. показали, что являлись свидетелями передачи денежных средств, а также оформления договора займа от 01.11.2016 года, возврата оригинала договора директору ООО «Агентство Сибирь» Сульманову П.В. по его просьбе после расчета с Сотовой В.М.

Разрешая спор, суд правомерно устанавливал факт того, был ли в действительности заключен договор займа № 5 от 01.11.2016 года, поскольку указанное обстоятельство (наличие договорных (обязательственных) отношений) имеет юридическое значение, от выяснения которого зависит удовлетворение иска.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих заемные обязательства между сторонами, суд обоснованно учитывал платежные документы о перечислении истцу денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: платежные поручения с указанием назначения платежа со ссылкой на представленную ответчиком копию договора займа, с учетом показаний свидетелей, подтвердивших факт оформления между сторонами договора займа и его возврата ответчиком истцу, суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии оснований в силу п.2 ст. 408, п.2 ст. 812, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Как верно указал суд, последовательное указание истцом в платежных поручениях в качестве оснований перевода «возврат долга по договору займа № 5 от 01.11.2016 года», номера кредитной карты Сотовой В.М., номера счета в кредитном учреждении, большой размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений (950 000 рублей; 450 000 рублей; 490 000 рублей; 495 000 рублей, 495 000 рублей) не свидетельствует о случайности и ошибочности перечисление этих сумм Сотовой В.М.

Ввиду отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по обращению в кредитное учреждение по приостановлению операций по зачислению ошибочно перечисленных денежных средств, учитывая осведомленность истца о номере счета и номере кредитной карты ответчика, с учетом показаний свидетелей и представленной ответчиком копии договора займа, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком копия договора займа от 01.11.2016 года является поддельной, признается судебной коллегией голословной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

    Довод апеллянта о том, что суд необоснованно в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств принял во внимание показания свидетелей Актаева Д.С., Актаевой Ф.Н., несостоятелен.

    Как следует из материалов дела, показания данных свидетелей были оценены судом, приняты во внимание в совокупности с представленными сторонами доказательствами лишь для установления факта заключения между сторонами договора займа.

    При этом суд не учитывал показания свидетелей по факту передачи денежных средств, о чем указано в мотивировочной части решения.

    Отсутствие у ответчика оригинала договора займа № 5 от 01.11.2016 года подтверждает позицию ответчика о возврате истцу (заемщику) долгового документа (его подлинник) после исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

    Новые доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о мошеннических действиях работника истца Актаева Д.С. по перечислению денежных средств ответчику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они ничем не подтверждены. Кроме того, о данных обстоятельствах истец не указывал ни в иске, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

              При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» – без удовлетворения.

    Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

    Судьи коллегии    Антонов А.А.

                                                                                           Башкова Ю.А.