Решение по делу № 7У-5371/2021 [77-2203/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2203/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова ФИО28 о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года

Бычков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бычкову ФИО30 постановлено исчислять с 10 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бычкова ФИО31 под стражей с 13 декабря 2018 года по день вступления указанного приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                 Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Бычкова ФИО32 и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бычков ФИО33 признан виновным в совершении убийства, т. е. в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бычков ФИО34 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Бычкова ФИО35 которые даны им в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволительных методов, а именно с применением физического насилия и психологического давления. Утверждает, что свидетель Бычков ФИО37 обращался в правоохранительные органы по вышеуказанному факту, однако на него было оказано давление со стороны участкового Станенина и оперуполномоченного Вирясова, в результате чего свидетель Бычков ФИО36 забрал свое заявление и дал ложные показания. Также отмечает, что на свидетеля Бычкова ФИО38 оказывалось давление в суде. При этом, по данным фактам никаких проверок в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ проведено не было, суд ограничился лишь допросом дополнительных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, также выражает сомнения в достоверности их показаний. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном и с нарушением требований принципа состязательности сторон. Отмечает, что из заключения эксперта по данному делу следует, что нож, который признан орудием преступления, не был применен в отношении потерпевшего, а причиненные ему ранения не могли быть нанесены данным ножом. Указывает, что в судебном заседании не был установлен предмет преступления, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него. Обращает внимание, что суд надлежащим образом не рассмотрел и не дал оценку доводам защиты о том, что нападение на ФИО8 совершили иные лица, которых в день преступления видел свидетель ФИО12 Отмечает, что свидетель ФИО12 пояснил, что в день смерти потерпевшего видел в его доме силуэты людей. Полагает необходимым провести генетические экспертизы по факту нахождения в доме потерпевшего трех шапок. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор города Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Бычкова ФИО39 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

      С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

      Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

      Выводы суда о виновности осужденного Бычкова ФИО40 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля Бычкова ФИО41 данными в ходе предварительного следствия, которому Бычков А.А. рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО8 и нанесения тому удара ножом, взятым из дома, рукоятка которого сломалась, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11

      Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

      Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, рапортами об обнаружении признаков преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

      Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного Бычкова ФИО43 который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

    Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Бычкова ФИО44., данные им в ходе предварительного следствия, в результате применения к нему со стороны оперативных сотрудников недозволительных методов, а именно с применением физического насилия и психологического давления, являются необоснованными.

    Суд первой инстанции проверил в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Бычковым ФИО45. в ходе предварительного следствия и дал доводам стороны защиты мотивированную оценку, обоснованно указав, что названный довод опровергается показаниями допрошенных дополнительных свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в судебном заседании, которые указали, что в ходе предварительного следствия никакого давления и нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов в отношении свидетеля Бычкова ФИО46 не оказывалось.

    Также данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

      В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Бычкова ФИО47 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

      Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

    Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Бычкова ФИО48 в содеянном незаконными и необоснованными.

    Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, мотивированного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

    Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. 273 – 291 УПК РФ.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бычкова ФИО49. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

        Суд пришел к правомерному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бычкова ФИО50 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Бычкову ФИО51 в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Также с учетом данных о личности осужденного Бычкова ФИО52 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бычкову ФИО53 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бычкова ФИО54 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Бычкова ФИО55 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи