Решение по делу № 11-160/2021 от 12.11.2021

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            20 декабря 2021 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> Павлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено заявление представителя АО «ЦДУ» ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому должником с ООО МКК «Микро», права по которому были переданы АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов в размере 550 рублей, из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе, подтверждающих получение указанным лицом заёмных денег, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая, что при обстоятельствах, установленных мировым судьёй, у него имелись основания для отказа в вынесении судебного приказа, но не для его возвращения, поскольку к заявлению были приложены все имеющиеся у заявителя доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по займу возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, в т.ч., подлинных, а также отсутствие подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявленному требованию.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку к заявлению указанного выше лица о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, что следует из материалов дела, а также доводов мирового судьи, приведённых в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, ссылаясь на несоответствие этих документов требованиям закона, мировой судья, по сути, ставит под сомнение эти доказательства и, как следствие, бесспорность заявленного требования о вынесении судебного приказа.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, у мирового судьи имелись основании для отказа в принятии заявления АО «ЦДУ» по указанным выше обстоятельствам, но не для его возвращения, в связи с чем, жалоба указанного выше лица является обоснованной, а оспариваемое ею определение подлежит отмене.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах, представленных заявителем в суд, имелся надлежащим образом оформленный платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленном о вынесении судебного приказа, что также опровергает доводы мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ для возвращения указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Павлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству..

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)