Решение по делу № 33-18735/2021 от 23.09.2021

Дело № 2 - 660 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 18735 /2021

19 октября 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Демяненко О.В.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.В.Г., к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Г.В.Г., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 сентября 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Г.В.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Г.В.Г. был предоставлен кредит в размере 583 990 руб. на срок 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора Г.В.Г. с ее согласия была включена ответчиком в число участников Программы коллективного страхования, действующей на основании договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 73 582 руб. и была списана ответчиком со счета Г.В.Г. из суммы предоставленного ей кредита. 11 января 2021 г. Г.В.Г. досрочно погасила кредитную задолженность и 25 января 2021 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в указанной программе страхования и возврате платы за страхование. 1 марта 2021 г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В добровольном порядке требование истца о возврате платы за страхование ответчиком не удовлетворено. Решением Финансового уполномоченного №... от 23 апреля 2021 г. Г.В.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «РОСБАНК» страховой премии. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Г.В.Г., просит взыскать с ответчика: в пользу Г.В.Г.: страховую премию в размере 67 054 руб., определенном пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате платы за страхование в размере 67 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 801 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Г.В.Г., к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «РОСБАНК» взысканы: в пользу Г.В.Г. – страховая премия в размере 67054 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17013,50 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 17013,50 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2511,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: так как кредитный договор в связи с погашением Г.В.Г. кредитной задолженности прекратил свое действие 11 января 2021 г., в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, стороны согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; личное страхование Г.В.Г. не являлось необходимым условием для получения ею кредита, пункт 9 Индивидуальных условий не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, пункт 15 Индивидуальных условий не содержит информацию о том, что какие либо услуги оказываются банком за отдельную плату, в связи с чем спорный договор личного страхования не носит обеспечительный характер, а действия банка по заключению договора страхования в отношение Г.А.Г. не являются дополнительной услугой, предоставляемой истцу за дополнительную плату при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть получено согласие заемщика в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», в связи с чем с требованием о возврате страховой премии истец может обратиться в страховую компанию и на это указано в заявлении о включении в число застрахованных лиц (том 2, л.д. 130-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ П.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать... периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора (например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью), прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 пункта 3 статьи 958 указанного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если же названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и Г.В.Г. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 583 990 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день Г.В.Г. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором выразила согласие на заключение банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношение Г.В.Г. договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Г.В.Г. как застрахованного лица, на предусмотренных Правилами страхования условиях: страховая сумма равна сумме текущего основного долга Г.В.Г. по договору потребительского кредита №... от 2 сентября 2020 г. (в момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 583 990,85 руб.), страховая премия – 73 582,85 руб., срок страхования 36 месяцев; страховые случаи: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I, II группы.

Страховая премия была перечислена банком страховщику из суммы предоставленного кредита.

11 января 2021 г. Г.В.Г. досрочно исполнены обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по упомянутому кредитному договору, кредитная задолженность по договору полностью погашена и 25 января 2021 г. направлены в адрес банка и страховщика заявления об исключении ее из списка застрахованных лиц в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и о возврате в течение 10 дней платы за страхование.

Поскольку данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, Г.В.Г. 18 февраля 2021 г. направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №... от 23 апреля 2021 г. Г.В.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО «РОСБАНК» денежных средств.

В зависимости от оснований отказа от договора (исполнения договора) страхования наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения части 10 статьи 11 указанного Федерального закона применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Часть 10 статьи 11 упомянутого Федерального закона введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона названный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 2 сентября 2020 г., то есть после вступления в силу названного Федерального закона, следовательно, его положения распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Разрешая данный спор по существу заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Г.В.Г., к ПАО «РОСБАНК» исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный договор страхования был заключен Г.В.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку спорные кредитный договор и договор страхования были заключены после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Г.В.Г. кредитная задолженность полностью погашена, Г.В.Г. подлежит возврату часть платы за страхование пропорционально оставшемуся сроку действия страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор в связи с погашением Г.В.Г. кредитной задолженности прекратил свое действие 11 января 2021 г., в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, стороны согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное страхование не являлось необходимым условием для получения кредита, о том, что пункт 9 Индивидуальных условий не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, о том, что пункт 15 Индивидуальных условий содержит информацию о том, что какие либо платные услуги не оказываются банком, в связи с чем спорный договор личного страхования не носит обеспечительный характер, а действия банка по заключению со страховщиком договора страхования в отношение Г.В.Г. не свидетельствуют о предоставлении ей банком платной услуги при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть получено согласие заемщика в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», о том, что с требованием о возврате страховой премии истец может обратиться в страховую компанию, на что указано в заявлении о включении в число застрахованных лиц, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Г.В.Г. при заключении с банком спорного кредитного договора было выражено волеизъявление на заключение банком в отношение Г.В.Г. договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения Г.В.Г. обязательств по погашению кредитной задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Маркелова И.А.