Решение по делу № 2-365/2023 от 14.06.2023

Далее УИД: 07RS0005-01-2023-000485-62

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие, должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 10 октября 2023 в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мельниковой ТВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Майский районный суд КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект, истец) к Мельниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мельниковой Т.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору Мельниковой Т.В. были переданы денежные средства в размере 66198,50 руб., которые она должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 117,971% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126619,91 руб., а именно: сумму основного долга в размере 63911,08 руб., сумму задолженности по процентам в размере 37134,92 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 25662,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, сторона истца выразила свое согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельникова Т.В., уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении, заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Она каких – либо платежей по договору займа не осуществляла, в связи с чем истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, посчитав стороны уведомленными о дне слушания дела надлежащим образом, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мельниковой Т.В. был заключен договор потребительского займа №. По данному договору Мельниковой Т.В. были переданы денежные средства в размере 66198,50 руб., которые она должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 117, 971% годовых.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № Ц26.2 от 18.102021.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик Мельникова Т.В. обязательства по возврату займа и процентов не выполнила.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельным, так как срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трех летний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 63911,08 руб. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд приходит к следующему.

29 марта 2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, так как действие данного закона в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие в момент подписания данного договора.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) подлежат взысканию проценты в размере 37134,92 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 25662,15 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Мельниковой ТВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 770-108) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой ТВ в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 619,91 руб., из которых: 63 911,08 руб. задолженность по основному долгу; 37134,92 руб. проценты; 25662,15 руб. задолженность по штрафам.

Взыскать с Мельниковой ТВ в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,40 руб.

Мельникова Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун