Решение по делу № 2-2791/2024 от 08.07.2024

Дело №                                                         КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                           <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна – моторной лодки «Прогресс-2», регистрационный номер Р42-98ПЯ, до прохождения технического освидетельствования (осмотра) маломерного судна и допуска его к эксплуатации, в том числе, запретить передачу его другим лицам для эксплуатации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом была проведена проверка соблюдения требований законодательства об эксплуатации маломерных судов, по итогам установлено, что ФИО1 является собственником маломерного судна – моторной лодки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> вышеуказанным судном ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, который в этот день на <адрес> водохранилища в районе грузового причала <адрес> был остановлен старшим государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 для проверки документов на маломерное судно и права управления им. В ходе проверки инспектором установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным маломерным судном, не прошедшим технический осмотр (освидетельствование). По выявленным нарушениям ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. По сведениям, предоставленным центром ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление на проведение освидетельствования судна от ФИО1 не поступило, очередное освидетельствование указанного маломерного судна не проведено.

Представителем истца заявлен отказ от иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2). В силу пункта 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд находит, что добровольный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика, третьих лиц. Истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления об отказе от иска. ФИО1 прошел техническое освидетельствование (осмотр) маломерного судна «<данные изъяты>», бортовой номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд принимает отказ истца от заявленных требований и на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья                /подпись/                    О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья                                                                    О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: №