Решение по делу № 11-503/2018 от 16.11.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Петуховой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.Карелия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петухова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве платы за общедомовые нужды начислено 11507,46 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8170,66 рублей. Полагая, что действия ответчика незаконны, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, путем списания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11507,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8170,66 рублей, а также пени на указанные суммы. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МКС-Петрозаводск», МУП «ПетроГиц», ООО УК «Партнер», Прокуратура г. Петрозаводска, Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2018 года исковые требования Петуховой Н.И. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» обязано списать сумму задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11431,98 рубль, а также пени на указанную сумму. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 457,28 рублей.

С данным решением не согласен истец, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Филиппова Н.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, поскольку «Энергокомфорт.Карелия» не является исполнителем, изготовителем коммунальных услуг, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчиком производились начисления. В связи с тем, что истец не производила оплату начислений за электроэнергию на ОДН, ответчиком были начислены пени.

Управление домом, где проживает истец, осуществляло в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МКС-Петрозаводск», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «Партнер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийное обеспечение и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляло МУП «ПетроГиц» в соответствии с приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03 августа 2016 года № 108. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Факта принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Энергокомфорт. Карелия» не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст.ст.153,154,161 Жилищного кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 на ответчика возложена обязанность по списанию в отношении истца суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с апреля 2015 года по июль 2016 года (в период, когда многоквартирным домом управляли управляющие организации) в размере 11431,98 рубль, а также начисленные на указанную задолженность пени, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. С учетом данных обстоятельств, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части списания суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за периоды нахождения многоквартирного дома на техническом обслуживании и аварийном обеспечении МУП «ПетроГиц» с августа 2016 года по февраль 2018 года, поскольку в указанный период собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплачивала электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, фактически не понесла затраты и материальный вред ей не причинен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт выставления ответчиком истцу (потребителю) счетов за потребление электроэнергии на ОДН в спорный период является установленным, сторонами не оспаривался.

Поскольку судом установлено нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного необоснованным начислением оплаты за услугу - электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, а ответчиком добровольно обоснованные требования истца, являющегося потребителем коммунальной услуги, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х50%). С учетом взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с 457,28 руб. до 757,28 руб.(дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт.Карелия» в пользу Петуховой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взыскать ООО «Энергокомфорт.Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 757, 28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина