cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-2/2024 (1-205/2023;)

Решение по делу № 1-2/2024 (1-205/2023;) от 01.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при помощнике Чаловой Т.В., секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., Исаевой Т.Г., заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого Багдагуляна А.О.,

защитника-адвоката Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2024 в отношении:

Багдагуляна А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдагулян А.О. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Багдагулян А.О. 16 мая 2023 года, в 06 часов 17 минут, находясь в помещении кафе «Шаурма №1» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на соответствующее реагирование на его ложные сведения, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятии ими соответственно чрезвычайных мер и нарушения деятельности структурного подразделения детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 <адрес>, корпус №1, расположенного по адресу: <адрес> и структурного подразделения детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля, корпус №2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения о том, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация, что его знакомый Свидетель №1 хочет расстрелять детей, носит заведомо ложный характер, из хулиганских побуждений, умышленно, используя сотовый телефон «Xiomi mi» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО13, который ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях Багдагуляна А.О., передал по просьбе последнего для совершения звонка. Далее Багдагулян А.О. с указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО13, осуществил звонок на абонентский номер ГКУ СО «Безопасный регион» «112», и в устной форме, сообщил специалисту по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» Свидетель №6 заведомо ложные сведения – ложную информацию, о том что Свидетель №1 намерен купить пистолет и расстрелять детей в детском саду «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 <адрес>, корпус №, расположенного по адресу: <адрес> и в детском саду «Гнездышко» ГБОУ СОШ № <адрес>, корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к объектам социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. При этом, Багдагулян А.О. с целью избежания предусмотренной законом ответственности, умышленно при осуществлении телефонного звонка с указанного ранее сотового телефона, по просьбе специалиста по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» Свидетель №6 сообщить свои данные о личности, сообщил не достоверную информацию о фамилии, имени, отчестве, а так же месте его проживания.

В результате умышленных, противоправных действий Багдагулян А.О. действовавшего из хулиганских побуждений и с целью мести Свидетель №1, было нарушено нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб г. Кинель, Самарской области, а именно личный состав МО МВД России «Кинельский», что повлекло причинение материального ущерба в сумме 847 рублей 77 копеек. Таким образом Багдагулян А.О. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании Багдагулян А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ признал в конце судебного следствия, при этом сначала показав, что с Свидетель №1 он учился в спец.школе с 2003 до 2008 г.г., у них были сложные отношения, они постоянно ругались и дрались. После школы они не виделись около 7-8 лет и только в 2022 году примерно 15 августа он ему позвонил на сотовый телефон и попросил помочь убить врача-психиатра Свидетель №8, поскольку она не дает ему справку для продажи квартиры или же сжечь ей машину, дом, похитить ее внука. Багдагулян А.О. об этом никому не говорил, так как не поверил Свидетель №1. Затем он позвонил в октябре и предложил идти с ним на охоту на лося, сообщив, что у него есть оружие, которое он приобрел у цыгана ФИО2, проживающего в <адрес>, за 147 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Багдагулян А.О. ехал на велосипеде по <адрес> и увидел Свидетель №1, тот его остановил и сказал, что поругался с каким-то парнем, а сын того парня идет в детский сад на северной стороне <адрес>, и Свидетель №1 хочет либо украсть ребенка, либо захватить садик. ДД.ММ.ГГГГ 01.35 час Свидетель №1 в соц.сети «Контакт» написал Багдагулян А.О., что завтра он захватит садик и что у него есть для этого оружие. ДД.ММ.ГГГГ Багдагулян А.О. рано утром поехал в <адрес> на свидание с девушкой, которое должно было состояться на набережной реки Волга и зашел позавтракать в бистро «шаурму» на <адрес> <адрес>, где работает его знакомый, у которого он попросил телефон, так как на его телефоне было 5% зарядки, позвонил по номеру 112 и сообщил, что в <адрес> проживает ФИО30, который хочет захватить садик, это было 08.35 час. Звонив, он представился под чужой фамилией и сообщил чужой адрес, поскольку боялся Свидетель №1. Он также попытался сообщить врачу-психиатру Свидетель №8 о намерениях Свидетель №1 в отношении нее, но она не стала с ним разговаривать. Потом пояснив, что Свидетель №1 ему не говорил о том, что собирается расстрелять детей в детском садике.

Вина Багдагуляна А.О. в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, где он показал, что он занимался сбором материала проверки по сообщению, о возможном расстреле детей в детском саду. Человек, сообщивший об этом, представился другим именем. В ходе оперативных действий был установлен Багдагулян А.О. Свидетель №4 опросил Багдагуляна А.О., где подпись поставила мать Багдагуляна А.О., а не он сам, поскольку он вел себя очень замкнуто. Дату и подпись была им поставлена в данном документе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он в мае 2023 года находился на суточном дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение, что на телефон Единой диспетчерской службы был звонок о том, что Свидетель №1 планирует убийство в детском дошкольном учреждении и ему было поручено провести проверку по данному факту. Свидетель №5 был установлен житель г. Кинеля Свидетель №1, который был доставлен в МО МВД России «Кинельский» и опрошен. После его письменного согласия Свидетель №5 проследовал к нему домой, где был проведен осмотр квартиры на наличие запрещенных веществ и оружия, обнаружено ничего не было. Был составлен протокол осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что 16 мая 2023 года в «Шаурме №1», где он работает, по адресу: <адрес>, зашел молодой человек около 06.20-06.30 часов, которым оказался Багдагулян А.О. Он зашел, чтобы купить шашлык, но его в наличии не было и необходимо было подождать. Затем Багдагулян А.О. попросил позвонить, и свидетель дал ему свой телефон. Багдагулян А.О. отошел в сторону, поговорил и вернулся. Вскоре ему на телефон позвонил какой-то номер последние цифры 111 и свидетель сразу передал трубку Багдагуляну А.О. Затем позвонил сотрудник полиции, ФИО13 отдал телефон Багдагуляну А.О. и у него на телефоне села зарядка. Когда ФИО13 шел домой, по дороге включил телефон и ему позвонил сотрудник полиции, ФИО13 дал ему свои данные. Потом сотрудники полиции приезжали в Шаурму №1, смотрели там видеозапись и изъяли ее. Сам ФИО13 раннее не знал Багдагуляна А.О., но его коллеги говорили, что тот часто приходил к ним в Шаурму №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в 2019-2020 он встретился с подсудимым и они начали общение. В этот период он хотел продать квартиру, однако врач психиатр не давала ему справку необходимую для продажи. Он рассказывал Багдагуляну о своем желании продать квартиру и Багдагулян давал ему номер риелтора. В 2023 году Свидетель №1 хотел купить пневматический пистолет, но в магазине он не хотел покупать, в связи с чем договорился с подсудимым. За это он передал подсудимому 41000р, поскольку Багдагулян говорил, что он может у кого-то купить оружие, но не оружия не денег в результате Багдагулян ему не передал. Он его обманул. Пояснил, что в армии не служил, оружия в руках не держал, пистолет хотел купить для того, чтобы стрелять по банкам. Также пояснил, что Багдагулян его оговаривает, чтобы не возвращать деньги переданные им за оружие. После того как Багдагулян его обманул он перестал с ним общаться, но тот продолжал ему звонить. Однако он не разговаривал с ним. Также у них в школе был макет автомата, с которым он и позировал в спортзале.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Багдагулян А.О., с которым он познакомился в реабилитационном центре г. Кинель, в период когда ему было примерно 12-14 лет. В тот период он с Багдагулян А. не особо общался, так как у них были разные компании. Примерно в 2019 году он прогуливался по г. Кинель, и встретил Багдагуляна А.. А. подошел к нему и сказал - «помнишь меня мы вместе учились в реабилитационном центре», я вспомнил Багдагуляна и они начали с ним общаться, переодически, не всегда, как встретятся на улице. Примерно в мае 2023 года он гулял с Багдагуляном А. и у него возникла мысль купить себе пневматический пистолет для самообороны, так как у него нет близких кто мог бы за него постоять и защитить. Пистолет он хотел купить только для этой цели использовать пистолет он не хотел, без необходимости, так как он не хочет нарушать порядок, и он законопослушный гражданин. О данной идее он рассказал Багдагуляну и сказал, что у него есть деньги и он может купить пистолет им двоим, но А. должен найти кто им продаст пистолеты. Багдагулян согласился и они договорились, что А. найдет где купить пистолеты. Он передал Багдагуляну деньги в сумме 41 000 рублей, на покупку пистолетов, он лично не знает сколько стоит пистолет, он дал столько, сколько сказал А.. Но спустя некоторое время А. не нашел у кого купить им пистолеты и рассказал ему об этом, но при этом деньги не вернул. У него дома нет и никогда не было никакого оружия. Вообще оружие, а именно макет автомата, он держал один раз в жизни примерно 5 лет назад, когда был с другом в школе №3 г. Кинель, в подсобке школы имеется запаянный макет автомата и они с друзьями его держали и поочереди фотографировались.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО31 которая в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ее внук. Он стоит на учете у психиатра, но не является к психиатру и не пьет таблетки. Противоправных действий Свидетель №1 никогда не совершал. Он сейчас работает, но не официально и последнее время не говорит сколько зарабатывает. У него имеется однокомнатная квартира, которую он хочет продать. ФИО32. обращалась в прокуратуру, в полицию, в орган опеки, чтобы Свидетель №1 не смог продать квартиру. Весной 2023 года участковый забрал Свидетель №1 в полицию и свидетель тоже поехала в полицию, а затем на обыск квартиры. Следователь провел обыск, но нигде, ничего не нашел. Когда обыск прошел, следователь поехал в полицию и ФИО33. с ним. Следователь пояснил ей, в связи с чем ее внука забрали в полиции и провели обыск в квартире, пояснив, что кто-то позвонил и сказал, что Свидетель №1 Саша перестреляет кого-то, вроде бы детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром в Кинельской ЦРБ. Багдагулян А.О. ей известен с 2003 года, поскольку состоит на учете с диагнозом олигофрения умеренной степени. У него третья группа инвалидности. Он должен раз в квартал наблюдаться у психиатра. 27.06.2023 и 25.05.2023 он был на приеме, при этом в крайний раз жаловался, что у него проблемы с правоохранительными органами. Свидетель №8 провела психотерапию и Багдагулян А.О. ушел. Свидетель №1 также состоит на учете и она помнит его по квартире, которую он пытается продать и уехать. Свидетель №1 отличается от Багдагуляна тем, что он не социализирован, способен совершать ошибки, более прямолинейный, чем Багдагулян. Они оба не лишены дееспособности. У Свидетель №1 восприятие отличается от восприятия здорового человека и она уверена, что у него не хватит смелости совершить противоправные действия в отношении нее самой. Свидетель №1 желание совершить преступление может реализовать, только в состоянии алкогольного опьянения, чем будет изменено его сознание. Свидетель №1 обращался к ней по поводу справки для продажи квартиры, она ему отказала, при этом он не вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Багдагулян Э.Д., которая в судебном заседании показала, что в 2023 году в мае со 2 по 11-12 число, когда она лежала в хирургическом отделении больницы г. Кинель, ей позвонил сын и сообщил, что Свидетель №1 хочет взорвать детский сад, но она не поверила в это и пыталась остановить сына. Однако сын решил, что Свидетель №1 говорит правду и позвонил на 112, сообщив, что Свидетель №1 хочет взорвать детский сад. Также пояснила, что в школе между ними были неприязненные отношения. А. состоит на учете у врача-психиатра с детства и является инвалидом 3 группы. Охарактеризовать сына она может как послушного, эмоциональных всплесков у него нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Багдагулян Э.Д. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын учился в специализированной школе в г. Кинель, где окончил 9 классов по специализированной программе. Учился в школе хорошо, оценки всегда были положительные. В школе у её сына было очень много друзей, но с одним из мальчиков Свидетель №1, более точные данные не известны, отношения были натянуты, они конфликтовали и иногда дрались. Свидетель №1 очень часто отнимал личные вещи у сына, а Артём заступался за себя и в результате чего происходил конфликт. По данному вопросу её в школу никогда не вызывали, то есть конкретно серьезных проблем у сына в школе не было. После школы сын обучение не продолжал.

19 мая 2023 года её пригласили в отдел полиции вместе с сыном Артемом. Когда они пришли в отдел полиции ей стало известно, что сын позвонил в службу спасения и сообщил, что его бывший одноклассник Свидетель №1 хочет убить детей в детском саду. Далее в ходе опроса сын рассказал, что в начале мая 2023 года, её сын и Свидетель №1 встретились <адрес> <адрес>, и у её сына и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт и Свидетель №1 кидался в её сына камнями. Так же ей стало известно, что её сын очень обиделся на Свидетель №1 и решил ему отомстить, но не мог придумать как, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Самара в какой-то шаурмичной взял телефон у сотрудника данного заведения и позвонил по номеру «112» и сообщил, что Свидетель №1 планирует совершить убийство в детском саду, каком именно она уже не помнит. Она очень была удивлена, так как её сын очень спокойный и добрый, и на вопрос почему сын так сделал, Артём ответил, что Свидетель №1 очень сильно разозлил его. Её сын когда что-то делает он всегда отдает этому отчет и всегда об этом ей рассказывает, но её когда сына обидел Свидетель №1 не было, она лежала в хирургическом отделении в больнице <адрес>. Она считает, что сын не нуждается в лечении, так как её сын очень положительный и добрый человек. Агрессии её сын никогда не проявлял и ни с кем никогда не конфликтовал. Её сын лежал в психиатрической больнице только в детстве в г. Самара в детской психиатрической больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что он знаком с Свидетель №1 с 2008 года, поскольку они учились вместе в школе-интернате. Знает, что Свидетель №1 общался с Багдагуляном приблизительно до лета 2023 года, потом они резко перестали общаться. Свидетель №1 хотел продать свою квартиру для того, чтобы переехать в другой город, однако психиатр не давала ему справку. Свидетель №1 хотел купить травматическое оружие. Для этого он передал Багдагуляну денежную сумму в размере 150 000р, но может быть и 41000р, точно не помнит. В результате Багдагулян не денег не оружия не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Свидетель №1 Саша, с которым он знаком с 2008 года, они познакомились в школе г. Самара, и с тех пор поддреживают дружеские отношения. Свидетель №1 ходит к нему в гости и иногда даже может приглядеть за его ребенокм если есть необходимость.

Ему известно, что Свидетель №1 общался с Багдагулян А., который ему знаком как житель г. Кинель, но никаких отношений с Багдагулян не поддерживает. Ему известно, со слов ФИО35 что Свидетель №1 в 2022 году в сентябре хотел продать принадлежащую ему квартиру, и об этом Свидетель №1 рассказал Багдагуляну А., который предложил помочь продать квартиру для того, чтобы поделить деньги и прогулять вместе. Свидетель №1 продать квартиру не давал врач-психиатр, так как это единственное жилье и врач не давал справку в благих целях. Тогда Багдагулян узнав об этом обратился к Свидетель №1 и сказал, что может помочь решить проблемы с врачом психиатром точные данные врача он не помнит. А именно Багдугулян предлагал разобраться с врачом-психиатром и даже избить или прибить её, чтобы врач дала справку и была возможность продать квартиру. Свидетель №1 добрый и порядочный парень, и не согласился на это и отказал Багдагулян.

Так же ему известно, что Свидетель №1 в начале мая 2022 года хотел купить травматический пистолет для личной самообороны, так как Свидетель №1 не может сам за себя постоять физически, а такие как Багадгулян постоянно выманивают из него деньги. Ему рассказывал Свидетель №1, что он передал 41 000 рублей Багдагуляну, на приобретение пистолета, и спустя какое-то время Багдагулян позвонил Свидетель №1 и сказал, что не смог купить пистолет и за то что Багдагулян искал пистолет к нему приезжали сотрудники ФСБ и, чтобы не было возбуждено дело он отдал сотрудникам ФСБ деньги в сумме 41 000 рублей в связи с чем не может вернуть Свидетель №1 его деньги. Так как Свидетель №1 устал от Багдагуляна, Свидетель №1 при нём говрил по телефону, Багдагуляну чтобы последний отстал от него.

08 мая 2023 года он находился с Свидетель №1, когда ему позвонил Багдагулян и начал клянчить деньги, угрожал, что будет жаловаться на него врачу психиатру и еще что-то Свидетель №1 просил не звонить и не доставать, но Багдагулян не успокаивался, тогда он взял трубку и попросил его отстать от его друга. В тот момент с ним рядом был его ребенок и жена и видимо он услышал, голос ребенка и жены и начал ему угрожать, что если он будет лезть он перережет его жену и ребенка, ему не понравились эти слова и он начал звонить Багдагуляну, чтобы разобраться, но Багдагулян перестал брать трубки.

В мае 2023 года ему от Свидетель №1 стало известно, что Багдагулян позвонил в полицию и сказал, что Свидетель №1 хочет перерезать детей в детском саду на северной стороне г. Кинель. Он был очень удивлен, так как знает что Свидетель №1 на это не способен и так как Свидетель №1 просил вернуть свои деньги Багдагулян решил подставить Свидетель №1 и сделал ложное сообщение. Он знает Свидетель №1 очень хорошо и Свидетель №1 не мог этого сказать, Багдагулян лживый человек, который ищет выгоды и денег. До конца июня Багдагулян названивал Свидетель №1 и угрожал ему, что подставит, если Свидетель №1 не даст 15 000 рублей, так же Багдагулян говорил, что если Свидетель №1 ему даст указанные деньги Багдагулян пойдет и заберет заявление из полиции и решит вопрос, чтобы закрыли это дело.

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что официально трудоустроена в ГБУ СО «Безопасный регион» в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 12 часов 07 минут на специализированный номер «112» поступило сообщение от мужчины, который представился как ФИО2 и сообщил о том, что Свидетель №1 хочет пистолетом расстрелять детей в детском саду г. Кинель. Высветился звонок из г. Самара. С какого именно абонентского номера был осуществлен звонок, она уже не помнит, так как поступает большое колличество звонков, но вся информация была зафиксирована ею на специализированой карточке. В ходе разговора с мужчиной она выясняла, его данные, где он находится и обстоятельста, которые известны мужчине. Разговор между ею и мужчиной длился около 4 минут, в ходе разговора ею была выяснена вся информация. После опроса она согласно должностной инструкции сообщила о полученной информации в МО МВД России «Кинельский», так как речь шла о детском саде г. Кинль, и так же сообщила ГУ МВД России по Самарской области. Что происходило на самом деле в г. Кинель ей не известно, вся информация ей стала известна со слов неизвестного мужчины с данными ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника смены ДЧ МО МВД России «Кинельский» он состоит с 1 апреля 2023 года. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о происшествиях и преступлениях поступающих в МО МВД России «Кинельский» от граждан обратившихся в отдел полиции лично, а так же посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 06 часов 17 минут по системе «112» в дежурную часть поступила карточка с сообщением о том, что «<адрес>, Свидетель №1 состоит на учете у психиатра, хочет прийти в детский сад и совершить убийство». Поступил звонок от гр. ФИО2, с абонентского номера, цифры которого он не помнит. Указанный звонок поступил из г. Самара. Данное сообщение было немедленно зарегистрировано в КУСП, под каким номером он уже не помнит. Лично он со звонившим мужчиной не разговаривал. Вся информация о готовящемся терракте ему известна из карточки сообщения. Далее он согласно должностной инструкции сообщил о полученной информации в ГУ МВД России по Самарской области и следственно-оперативной группе МО МВД России «Кинельский». С целью реагирования и проверки данного сообщения им было доложено и.о. начальника уголовного розыска ФИО15, для направления оперативного сотрудника с целью установления обстоятельств совершенного звонка в службу «112».

17.05.2023 оперуполномоченный Свидетель №4 осуществил выезд на адрес: <адрес>, так как было установлено что звонок был совершен с указанного адреса.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено что звонок в службу 112 совершил Багдагулян А. О. житель г. Кинель, который на момент звонка находился в г. Самара в кафе Шаурма №1.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является кафе «Шаурма №1», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП с камеры видеонаблюдения изъято 5 аудиозаписей на 1 DVD диск. (том № 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, принадлежащая Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является СП детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля корпус №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2023 года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является СП детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля корпус №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 89-92);

- информацией от и.о. директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО16, из которой следует, что звонок поступивший 16.05.2023 в Систему-112 на территории Самарской области в 06 часов 17 минут, совершен с абонентского номера 89371001200. Вызов принят специалистом по приему и обработке экстренных вызовов отдела по обеспечению функционирования и развития Системы -112 ГБУ СО «Безопасный регион» - Свидетель №6 К ответу приложен конверт с диском с аудиозаписью. (том №1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09 июля 2023 года, из которого следует, что объектом прослушивания является аудиозапись, предоставленная в МО МВД России «Кинельский» из ГБУ СО «Безопасный регион». Полученная фонограмма была прослушана и стенографирована, из которой следует что 16.05.2023 в 06 часов 13 минут в Систему-112 на территории Самарской области совершил звонок Багдагулян А. О., (представился как ФИО4) с абонентского номера 89371001200 и сообщил о готовящемся убийстве - Свидетель №1. Вызов был принят специалистом по приему и обработке экстренных вызовов отдела по обеспечению функционирования и развития Системы -112 ГБУ СО «Безопасный регион» - Свидетель №6, которая зафиксировала указанное сообщение. (том №1 л.д. 93-98);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена аудиозапись на копакт-диске СD-R DVD от 16.05.2023 года. (том №1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Багдагулян А.О. и защитника ФИО18, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Багдагулян А.О. и защитника ФИО18 прослушана фонограмма, в ходе которой подозреваемый Багдагулян А.О. пояснил, что голос на воспроизводимой аудиозаписи принадлежит именно ему, Багдагулян А.О. узнает свой голос, и подтверждает, что сообщение на специализированный номер «112» о готовящемся террористическом акте Свидетель №1, а именно убийстве детей в детском саду на северной стороне г. Кинель, совершил именно он. (том №1 л.д. 124-130);

- детализацией звонков абонентского номера 8937 100 12 00 за период времени с 15.05.2023 по 16.05.2023 года, из которой следует, что 16.05.2023 года в 06 часов 17 минут осуществлен звонок на специализированный номер «112». (том №1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», детализация звонков абонентского номера № на 1 листе. (том № 1 л.д.58-63);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», детализация звонков абонентского номера № на 1 листе, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2023, из которого следует, что осмотрены 5 видеозаписей с камеры видео наблюдения, расположенной внутри кафе «Шаурма №1», по адресу: <адрес> на DVD диске. (том № 1 л.д. 110-114);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 видеозаписей на DVD диске, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д.15-116);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Багдагуляна А.О. и защитника ФИО18 осмотрены 5 видеозаписей с камеры видео наблюдения, расположенной внутри кафе «Шаурма №1», по адресу: <адрес> на DVD-диске. В ходе осмотра подозреваемый Багдагулян А.О. пояснил, что на видео видит и узнает себя и подтверждает, что сообщение на специализированный номер «112» о готовящемся террористическом акте Свидетель №1 он сделал находясь в указанном кафе 16.05.2023 года в 06 часов 17 минут, совершил именно он. (том № 1 л.д. 157-162);

- справкой о затраченных денежных средствах сотрудниками МО МВД России «Кинельский» предоставленная главным бухгалтером ФИО17, из которой следует что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место происшествия по адресу: <адрес>, были затрачены денежные средства в сумме 847 рублей 77 копеек. (том № 1 л.д. 169).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства и отраженные в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства опрос Багдагуляна А.О. от 19.05.2023, признанного в качестве вещественного доказательства, поскольку бланк опроса не содержит ни даты, ни подписи лица, отобравшего данный допрос. Кроме того, как установлено в судебном заседании опрашивался Багдагулян А.О., а расписывалась за него его мать, тогда как сам подсудимый является совершеннолетним и дееспособным гражданином. Кроме того, сам допрос не является доказательством вины подсудимого, поскольку он был получен без участия адвоката.

Показания следователя Свидетель №10, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что ей было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2023, в котором в качестве вещественного доказательства признан и приобщен опрос Багдагуляна А.О. от 19.05.2023. В данном опросе была указана дата и подпись оперуполномоченного. Не имеют не непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багдагуляна А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Багдагулян А.О. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

Суд полагает приведенные выше показания свидетелей Багдагулян Э.Д., Ёжиковой Т.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13о. возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Противоречивые показания подсудимого, сначала отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а в конце судебного следствия признавшего вину, суд расценивает как желание избежать своей ответственности, к утверждениям о том, что его сообщение не носило ложного характера, суд относиться критически, поскольку данное утверждение опровергается собранными доказательствами и объективно ничем не подтверждается, и то, что Свидетель №1 высказывал угрозы в отношении детей в детском саду, а так же возможности у него исполнения данных угроз. Кроме того, врач – психиатр Свидетель №8, охарактеризовала своего пациента Багдагуляна А.О. как приспосабливающегося, изворотливого к разным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд при вынесении приговора принимает как доказательства вины подсудимого его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу и считает возможным в части, не противоречащей показаниям свидетелям и иным письменным доказательствам по уголовному делу, положить их в основу приговора.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По уголовному делу в отношении Багдагуляна А.О. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 28.06.2023 №, Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Багдагулян А.О. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Багдагуляна А.О. (с учетом данных настоящего клинического исследования выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, Багдагулян А.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Багдагулян А.О. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию в настоящее время может лично участвовать в проведении судебно-следственных действий.

О наличии у Багдагуляна А.О. умысла на совершение преступления, направленного в отношении объекта социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений, указывают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Багдагулян А.О. сообщая ложные сведения о готовящемся акте терроризма, указал его место – детский сад, т.е. организацию дошкольного воспитания, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ относится к объектам социальной инфраструктуры и при этом он не мог не осознавать, что проведение мероприятий, связанных с его ложным сообщением об акте терроризма, повлечет оттуда эвакуацию детей, граждан, запрет на посещение детьми, приостановление его работы, т.е. дезорганизует его нормальную деятельность, при этом он действовал из хулиганских побуждений, после случившегося у него незначительного конфликта с ранее известным ему Свидетель №1, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим.

Сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, прямо указал способ, при котором создается угроза гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба – убийство посредством пистолета. Также из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что Багдагулян А.О., после того как он сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся терракте, несмотря на неоднократные просьбы дежурного представиться, не представился, сообщил ей ложные данные, назвавшись иным лицом, а также для осуществления задуманного воспользовался чужим телефоном и осуществил звонок из г. Самары, при этом сообщив, что находится в г. Кинель, и все эти факты по мнению суда свидетельствуют, что тот, скрывая себя, действовал из хулиганских побуждений, сознавая при этом общественно опасный характер своих действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Багдагуляна А.О. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Багдагулян А.О. раннее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, не работает, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость (умеренная дебильность) со стойкими умеренными аффективными нарушениями».

В судебном заседании Багдагулян А.О. вел себя адекватно происходящему, с учетом заключения судебно-психиатрическая экспертизы от 28.06.2023 №, в связи с чем у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багдагулян А.О. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Багдагулян А.О. вину признал, раскаялся, раннее не судим, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, осуществляет уход за больным отцом и матерью инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого Багдагуляна А.О., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Багдагуляну А.О. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Багдагуляну А.О. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который не работает, является инвалидом 3 группы, находится на иждивении у своих родителей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание Багдагуляну А.О. обстоятельств, принимая во внимание, что от действий Багдагуляна А.О. какого-либо серьезного ущерба не поступило и люди не пострадали, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Багдагуляна А.О. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Багдагуляна А.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Багдагуляна А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Заявленный Кинельской межрайонной прокуратурой гражданский иск о взыскании с подсудимого Багдагуляна А.О. 847 руб. 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов по вызову о ложном сообщении о взрыве, в доход государства, суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку затраты на указанную сумму, понесенные МО МВД России «Кинельский», подтверждаются представленной справкой.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдагуляна А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Багдагуляну А. О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Багдагуляна А. О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать пределы места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи и работы в ночное время суток, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное время для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Багдагуляна А. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Багдагуляна А. О. в пользу Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинельский» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 847 руб. 77 коп.

Реквизиты ГУ МВД России по Самарской области:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; р/с 401 028 105 453 70000036; Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК: 188 116 2101001 6000 140. УИН №.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с аудио записью от 16.05.2023, распечатка детализации звонков абонентского номера телефона № сим- карты оператора ПАО «Мегафон» за период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года, DVD- диск с видеозаписями от 16.05.2023, опрос Багдагулян А.О. от 19.05.2023 года, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», хранящейся у свидетеля ФИО13, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Игнатова

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при помощнике Чаловой Т.В., секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., Исаевой Т.Г., заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого Багдагуляна А.О.,

защитника-адвоката Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2024 в отношении:

Багдагуляна А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдагулян А.О. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Багдагулян А.О. 16 мая 2023 года, в 06 часов 17 минут, находясь в помещении кафе «Шаурма №1» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на соответствующее реагирование на его ложные сведения, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятии ими соответственно чрезвычайных мер и нарушения деятельности структурного подразделения детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 <адрес>, корпус №1, расположенного по адресу: <адрес> и структурного подразделения детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля, корпус №2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения о том, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация, что его знакомый Свидетель №1 хочет расстрелять детей, носит заведомо ложный характер, из хулиганских побуждений, умышленно, используя сотовый телефон «Xiomi mi» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО13, который ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях Багдагуляна А.О., передал по просьбе последнего для совершения звонка. Далее Багдагулян А.О. с указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО13, осуществил звонок на абонентский номер ГКУ СО «Безопасный регион» «112», и в устной форме, сообщил специалисту по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» Свидетель №6 заведомо ложные сведения – ложную информацию, о том что Свидетель №1 намерен купить пистолет и расстрелять детей в детском саду «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 <адрес>, корпус №, расположенного по адресу: <адрес> и в детском саду «Гнездышко» ГБОУ СОШ № <адрес>, корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к объектам социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. При этом, Багдагулян А.О. с целью избежания предусмотренной законом ответственности, умышленно при осуществлении телефонного звонка с указанного ранее сотового телефона, по просьбе специалиста по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» Свидетель №6 сообщить свои данные о личности, сообщил не достоверную информацию о фамилии, имени, отчестве, а так же месте его проживания.

В результате умышленных, противоправных действий Багдагулян А.О. действовавшего из хулиганских побуждений и с целью мести Свидетель №1, было нарушено нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб г. Кинель, Самарской области, а именно личный состав МО МВД России «Кинельский», что повлекло причинение материального ущерба в сумме 847 рублей 77 копеек. Таким образом Багдагулян А.О. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании Багдагулян А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ признал в конце судебного следствия, при этом сначала показав, что с Свидетель №1 он учился в спец.школе с 2003 до 2008 г.г., у них были сложные отношения, они постоянно ругались и дрались. После школы они не виделись около 7-8 лет и только в 2022 году примерно 15 августа он ему позвонил на сотовый телефон и попросил помочь убить врача-психиатра Свидетель №8, поскольку она не дает ему справку для продажи квартиры или же сжечь ей машину, дом, похитить ее внука. Багдагулян А.О. об этом никому не говорил, так как не поверил Свидетель №1. Затем он позвонил в октябре и предложил идти с ним на охоту на лося, сообщив, что у него есть оружие, которое он приобрел у цыгана ФИО2, проживающего в <адрес>, за 147 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Багдагулян А.О. ехал на велосипеде по <адрес> и увидел Свидетель №1, тот его остановил и сказал, что поругался с каким-то парнем, а сын того парня идет в детский сад на северной стороне <адрес>, и Свидетель №1 хочет либо украсть ребенка, либо захватить садик. ДД.ММ.ГГГГ 01.35 час Свидетель №1 в соц.сети «Контакт» написал Багдагулян А.О., что завтра он захватит садик и что у него есть для этого оружие. ДД.ММ.ГГГГ Багдагулян А.О. рано утром поехал в <адрес> на свидание с девушкой, которое должно было состояться на набережной реки Волга и зашел позавтракать в бистро «шаурму» на <адрес> <адрес>, где работает его знакомый, у которого он попросил телефон, так как на его телефоне было 5% зарядки, позвонил по номеру 112 и сообщил, что в <адрес> проживает ФИО30, который хочет захватить садик, это было 08.35 час. Звонив, он представился под чужой фамилией и сообщил чужой адрес, поскольку боялся Свидетель №1. Он также попытался сообщить врачу-психиатру Свидетель №8 о намерениях Свидетель №1 в отношении нее, но она не стала с ним разговаривать. Потом пояснив, что Свидетель №1 ему не говорил о том, что собирается расстрелять детей в детском садике.

Вина Багдагуляна А.О. в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, где он показал, что он занимался сбором материала проверки по сообщению, о возможном расстреле детей в детском саду. Человек, сообщивший об этом, представился другим именем. В ходе оперативных действий был установлен Багдагулян А.О. Свидетель №4 опросил Багдагуляна А.О., где подпись поставила мать Багдагуляна А.О., а не он сам, поскольку он вел себя очень замкнуто. Дату и подпись была им поставлена в данном документе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он в мае 2023 года находился на суточном дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение, что на телефон Единой диспетчерской службы был звонок о том, что Свидетель №1 планирует убийство в детском дошкольном учреждении и ему было поручено провести проверку по данному факту. Свидетель №5 был установлен житель г. Кинеля Свидетель №1, который был доставлен в МО МВД России «Кинельский» и опрошен. После его письменного согласия Свидетель №5 проследовал к нему домой, где был проведен осмотр квартиры на наличие запрещенных веществ и оружия, обнаружено ничего не было. Был составлен протокол осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что 16 мая 2023 года в «Шаурме №1», где он работает, по адресу: <адрес>, зашел молодой человек около 06.20-06.30 часов, которым оказался Багдагулян А.О. Он зашел, чтобы купить шашлык, но его в наличии не было и необходимо было подождать. Затем Багдагулян А.О. попросил позвонить, и свидетель дал ему свой телефон. Багдагулян А.О. отошел в сторону, поговорил и вернулся. Вскоре ему на телефон позвонил какой-то номер последние цифры 111 и свидетель сразу передал трубку Багдагуляну А.О. Затем позвонил сотрудник полиции, ФИО13 отдал телефон Багдагуляну А.О. и у него на телефоне села зарядка. Когда ФИО13 шел домой, по дороге включил телефон и ему позвонил сотрудник полиции, ФИО13 дал ему свои данные. Потом сотрудники полиции приезжали в Шаурму №1, смотрели там видеозапись и изъяли ее. Сам ФИО13 раннее не знал Багдагуляна А.О., но его коллеги говорили, что тот часто приходил к ним в Шаурму №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в 2019-2020 он встретился с подсудимым и они начали общение. В этот период он хотел продать квартиру, однако врач психиатр не давала ему справку необходимую для продажи. Он рассказывал Багдагуляну о своем желании продать квартиру и Багдагулян давал ему номер риелтора. В 2023 году Свидетель №1 хотел купить пневматический пистолет, но в магазине он не хотел покупать, в связи с чем договорился с подсудимым. За это он передал подсудимому 41000р, поскольку Багдагулян говорил, что он может у кого-то купить оружие, но не оружия не денег в результате Багдагулян ему не передал. Он его обманул. Пояснил, что в армии не служил, оружия в руках не держал, пистолет хотел купить для того, чтобы стрелять по банкам. Также пояснил, что Багдагулян его оговаривает, чтобы не возвращать деньги переданные им за оружие. После того как Багдагулян его обманул он перестал с ним общаться, но тот продолжал ему звонить. Однако он не разговаривал с ним. Также у них в школе был макет автомата, с которым он и позировал в спортзале.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Багдагулян А.О., с которым он познакомился в реабилитационном центре г. Кинель, в период когда ему было примерно 12-14 лет. В тот период он с Багдагулян А. не особо общался, так как у них были разные компании. Примерно в 2019 году он прогуливался по г. Кинель, и встретил Багдагуляна А.. А. подошел к нему и сказал - «помнишь меня мы вместе учились в реабилитационном центре», я вспомнил Багдагуляна и они начали с ним общаться, переодически, не всегда, как встретятся на улице. Примерно в мае 2023 года он гулял с Багдагуляном А. и у него возникла мысль купить себе пневматический пистолет для самообороны, так как у него нет близких кто мог бы за него постоять и защитить. Пистолет он хотел купить только для этой цели использовать пистолет он не хотел, без необходимости, так как он не хочет нарушать порядок, и он законопослушный гражданин. О данной идее он рассказал Багдагуляну и сказал, что у него есть деньги и он может купить пистолет им двоим, но А. должен найти кто им продаст пистолеты. Багдагулян согласился и они договорились, что А. найдет где купить пистолеты. Он передал Багдагуляну деньги в сумме 41 000 рублей, на покупку пистолетов, он лично не знает сколько стоит пистолет, он дал столько, сколько сказал А.. Но спустя некоторое время А. не нашел у кого купить им пистолеты и рассказал ему об этом, но при этом деньги не вернул. У него дома нет и никогда не было никакого оружия. Вообще оружие, а именно макет автомата, он держал один раз в жизни примерно 5 лет назад, когда был с другом в школе №3 г. Кинель, в подсобке школы имеется запаянный макет автомата и они с друзьями его держали и поочереди фотографировались.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО31 которая в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ее внук. Он стоит на учете у психиатра, но не является к психиатру и не пьет таблетки. Противоправных действий Свидетель №1 никогда не совершал. Он сейчас работает, но не официально и последнее время не говорит сколько зарабатывает. У него имеется однокомнатная квартира, которую он хочет продать. ФИО32. обращалась в прокуратуру, в полицию, в орган опеки, чтобы Свидетель №1 не смог продать квартиру. Весной 2023 года участковый забрал Свидетель №1 в полицию и свидетель тоже поехала в полицию, а затем на обыск квартиры. Следователь провел обыск, но нигде, ничего не нашел. Когда обыск прошел, следователь поехал в полицию и ФИО33. с ним. Следователь пояснил ей, в связи с чем ее внука забрали в полиции и провели обыск в квартире, пояснив, что кто-то позвонил и сказал, что Свидетель №1 Саша перестреляет кого-то, вроде бы детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром в Кинельской ЦРБ. Багдагулян А.О. ей известен с 2003 года, поскольку состоит на учете с диагнозом олигофрения умеренной степени. У него третья группа инвалидности. Он должен раз в квартал наблюдаться у психиатра. 27.06.2023 и 25.05.2023 он был на приеме, при этом в крайний раз жаловался, что у него проблемы с правоохранительными органами. Свидетель №8 провела психотерапию и Багдагулян А.О. ушел. Свидетель №1 также состоит на учете и она помнит его по квартире, которую он пытается продать и уехать. Свидетель №1 отличается от Багдагуляна тем, что он не социализирован, способен совершать ошибки, более прямолинейный, чем Багдагулян. Они оба не лишены дееспособности. У Свидетель №1 восприятие отличается от восприятия здорового человека и она уверена, что у него не хватит смелости совершить противоправные действия в отношении нее самой. Свидетель №1 желание совершить преступление может реализовать, только в состоянии алкогольного опьянения, чем будет изменено его сознание. Свидетель №1 обращался к ней по поводу справки для продажи квартиры, она ему отказала, при этом он не вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Багдагулян Э.Д., которая в судебном заседании показала, что в 2023 году в мае со 2 по 11-12 число, когда она лежала в хирургическом отделении больницы г. Кинель, ей позвонил сын и сообщил, что Свидетель №1 хочет взорвать детский сад, но она не поверила в это и пыталась остановить сына. Однако сын решил, что Свидетель №1 говорит правду и позвонил на 112, сообщив, что Свидетель №1 хочет взорвать детский сад. Также пояснила, что в школе между ними были неприязненные отношения. А. состоит на учете у врача-психиатра с детства и является инвалидом 3 группы. Охарактеризовать сына она может как послушного, эмоциональных всплесков у него нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Багдагулян Э.Д. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын учился в специализированной школе в г. Кинель, где окончил 9 классов по специализированной программе. Учился в школе хорошо, оценки всегда были положительные. В школе у её сына было очень много друзей, но с одним из мальчиков Свидетель №1, более точные данные не известны, отношения были натянуты, они конфликтовали и иногда дрались. Свидетель №1 очень часто отнимал личные вещи у сына, а Артём заступался за себя и в результате чего происходил конфликт. По данному вопросу её в школу никогда не вызывали, то есть конкретно серьезных проблем у сына в школе не было. После школы сын обучение не продолжал.

19 мая 2023 года её пригласили в отдел полиции вместе с сыном Артемом. Когда они пришли в отдел полиции ей стало известно, что сын позвонил в службу спасения и сообщил, что его бывший одноклассник Свидетель №1 хочет убить детей в детском саду. Далее в ходе опроса сын рассказал, что в начале мая 2023 года, её сын и Свидетель №1 встретились <адрес> <адрес>, и у её сына и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт и Свидетель №1 кидался в её сына камнями. Так же ей стало известно, что её сын очень обиделся на Свидетель №1 и решил ему отомстить, но не мог придумать как, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Самара в какой-то шаурмичной взял телефон у сотрудника данного заведения и позвонил по номеру «112» и сообщил, что Свидетель №1 планирует совершить убийство в детском саду, каком именно она уже не помнит. Она очень была удивлена, так как её сын очень спокойный и добрый, и на вопрос почему сын так сделал, Артём ответил, что Свидетель №1 очень сильно разозлил его. Её сын когда что-то делает он всегда отдает этому отчет и всегда об этом ей рассказывает, но её когда сына обидел Свидетель №1 не было, она лежала в хирургическом отделении в больнице <адрес>. Она считает, что сын не нуждается в лечении, так как её сын очень положительный и добрый человек. Агрессии её сын никогда не проявлял и ни с кем никогда не конфликтовал. Её сын лежал в психиатрической больнице только в детстве в г. Самара в детской психиатрической больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что он знаком с Свидетель №1 с 2008 года, поскольку они учились вместе в школе-интернате. Знает, что Свидетель №1 общался с Багдагуляном приблизительно до лета 2023 года, потом они резко перестали общаться. Свидетель №1 хотел продать свою квартиру для того, чтобы переехать в другой город, однако психиатр не давала ему справку. Свидетель №1 хотел купить травматическое оружие. Для этого он передал Багдагуляну денежную сумму в размере 150 000р, но может быть и 41000р, точно не помнит. В результате Багдагулян не денег не оружия не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Свидетель №1 Саша, с которым он знаком с 2008 года, они познакомились в школе г. Самара, и с тех пор поддреживают дружеские отношения. Свидетель №1 ходит к нему в гости и иногда даже может приглядеть за его ребенокм если есть необходимость.

Ему известно, что Свидетель №1 общался с Багдагулян А., который ему знаком как житель г. Кинель, но никаких отношений с Багдагулян не поддерживает. Ему известно, со слов ФИО35 что Свидетель №1 в 2022 году в сентябре хотел продать принадлежащую ему квартиру, и об этом Свидетель №1 рассказал Багдагуляну А., который предложил помочь продать квартиру для того, чтобы поделить деньги и прогулять вместе. Свидетель №1 продать квартиру не давал врач-психиатр, так как это единственное жилье и врач не давал справку в благих целях. Тогда Багдагулян узнав об этом обратился к Свидетель №1 и сказал, что может помочь решить проблемы с врачом психиатром точные данные врача он не помнит. А именно Багдугулян предлагал разобраться с врачом-психиатром и даже избить или прибить её, чтобы врач дала справку и была возможность продать квартиру. Свидетель №1 добрый и порядочный парень, и не согласился на это и отказал Багдагулян.

Так же ему известно, что Свидетель №1 в начале мая 2022 года хотел купить травматический пистолет для личной самообороны, так как Свидетель №1 не может сам за себя постоять физически, а такие как Багадгулян постоянно выманивают из него деньги. Ему рассказывал Свидетель №1, что он передал 41 000 рублей Багдагуляну, на приобретение пистолета, и спустя какое-то время Багдагулян позвонил Свидетель №1 и сказал, что не смог купить пистолет и за то что Багдагулян искал пистолет к нему приезжали сотрудники ФСБ и, чтобы не было возбуждено дело он отдал сотрудникам ФСБ деньги в сумме 41 000 рублей в связи с чем не может вернуть Свидетель №1 его деньги. Так как Свидетель №1 устал от Багдагуляна, Свидетель №1 при нём говрил по телефону, Багдагуляну чтобы последний отстал от него.

08 мая 2023 года он находился с Свидетель №1, когда ему позвонил Багдагулян и начал клянчить деньги, угрожал, что будет жаловаться на него врачу психиатру и еще что-то Свидетель №1 просил не звонить и не доставать, но Багдагулян не успокаивался, тогда он взял трубку и попросил его отстать от его друга. В тот момент с ним рядом был его ребенок и жена и видимо он услышал, голос ребенка и жены и начал ему угрожать, что если он будет лезть он перережет его жену и ребенка, ему не понравились эти слова и он начал звонить Багдагуляну, чтобы разобраться, но Багдагулян перестал брать трубки.

В мае 2023 года ему от Свидетель №1 стало известно, что Багдагулян позвонил в полицию и сказал, что Свидетель №1 хочет перерезать детей в детском саду на северной стороне г. Кинель. Он был очень удивлен, так как знает что Свидетель №1 на это не способен и так как Свидетель №1 просил вернуть свои деньги Багдагулян решил подставить Свидетель №1 и сделал ложное сообщение. Он знает Свидетель №1 очень хорошо и Свидетель №1 не мог этого сказать, Багдагулян лживый человек, который ищет выгоды и денег. До конца июня Багдагулян названивал Свидетель №1 и угрожал ему, что подставит, если Свидетель №1 не даст 15 000 рублей, так же Багдагулян говорил, что если Свидетель №1 ему даст указанные деньги Багдагулян пойдет и заберет заявление из полиции и решит вопрос, чтобы закрыли это дело.

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что официально трудоустроена в ГБУ СО «Безопасный регион» в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 12 часов 07 минут на специализированный номер «112» поступило сообщение от мужчины, который представился как ФИО2 и сообщил о том, что Свидетель №1 хочет пистолетом расстрелять детей в детском саду г. Кинель. Высветился звонок из г. Самара. С какого именно абонентского номера был осуществлен звонок, она уже не помнит, так как поступает большое колличество звонков, но вся информация была зафиксирована ею на специализированой карточке. В ходе разговора с мужчиной она выясняла, его данные, где он находится и обстоятельста, которые известны мужчине. Разговор между ею и мужчиной длился около 4 минут, в ходе разговора ею была выяснена вся информация. После опроса она согласно должностной инструкции сообщила о полученной информации в МО МВД России «Кинельский», так как речь шла о детском саде г. Кинль, и так же сообщила ГУ МВД России по Самарской области. Что происходило на самом деле в г. Кинель ей не известно, вся информация ей стала известна со слов неизвестного мужчины с данными ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника смены ДЧ МО МВД России «Кинельский» он состоит с 1 апреля 2023 года. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о происшествиях и преступлениях поступающих в МО МВД России «Кинельский» от граждан обратившихся в отдел полиции лично, а так же посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 06 часов 17 минут по системе «112» в дежурную часть поступила карточка с сообщением о том, что «<адрес>, Свидетель №1 состоит на учете у психиатра, хочет прийти в детский сад и совершить убийство». Поступил звонок от гр. ФИО2, с абонентского номера, цифры которого он не помнит. Указанный звонок поступил из г. Самара. Данное сообщение было немедленно зарегистрировано в КУСП, под каким номером он уже не помнит. Лично он со звонившим мужчиной не разговаривал. Вся информация о готовящемся терракте ему известна из карточки сообщения. Далее он согласно должностной инструкции сообщил о полученной информации в ГУ МВД России по Самарской области и следственно-оперативной группе МО МВД России «Кинельский». С целью реагирования и проверки данного сообщения им было доложено и.о. начальника уголовного розыска ФИО15, для направления оперативного сотрудника с целью установления обстоятельств совершенного звонка в службу «112».

17.05.2023 оперуполномоченный Свидетель №4 осуществил выезд на адрес: <адрес>, так как было установлено что звонок был совершен с указанного адреса.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено что звонок в службу 112 совершил Багдагулян А. О. житель г. Кинель, который на момент звонка находился в г. Самара в кафе Шаурма №1.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является кафе «Шаурма №1», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП с камеры видеонаблюдения изъято 5 аудиозаписей на 1 DVD диск. (том № 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, принадлежащая Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является СП детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля корпус №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2023 года, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является СП детский сад «Гнездышко» ГБОУ СОШ №1 г. Кинеля корпус №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1 л.д. 89-92);

- информацией от и.о. директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО16, из которой следует, что звонок поступивший 16.05.2023 в Систему-112 на территории Самарской области в 06 часов 17 минут, совершен с абонентского номера 89371001200. Вызов принят специалистом по приему и обработке экстренных вызовов отдела по обеспечению функционирования и развития Системы -112 ГБУ СО «Безопасный регион» - Свидетель №6 К ответу приложен конверт с диском с аудиозаписью. (том №1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09 июля 2023 года, из которого следует, что объектом прослушивания является аудиозапись, предоставленная в МО МВД России «Кинельский» из ГБУ СО «Безопасный регион». Полученная фонограмма была прослушана и стенографирована, из которой следует что 16.05.2023 в 06 часов 13 минут в Систему-112 на территории Самарской области совершил звонок Багдагулян А. О., (представился как ФИО4) с абонентского номера 89371001200 и сообщил о готовящемся убийстве - Свидетель №1. Вызов был принят специалистом по приему и обработке экстренных вызовов отдела по обеспечению функционирования и развития Системы -112 ГБУ СО «Безопасный регион» - Свидетель №6, которая зафиксировала указанное сообщение. (том №1 л.д. 93-98);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена аудиозапись на копакт-диске СD-R DVD от 16.05.2023 года. (том №1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Багдагулян А.О. и защитника ФИО18, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Багдагулян А.О. и защитника ФИО18 прослушана фонограмма, в ходе которой подозреваемый Багдагулян А.О. пояснил, что голос на воспроизводимой аудиозаписи принадлежит именно ему, Багдагулян А.О. узнает свой голос, и подтверждает, что сообщение на специализированный номер «112» о готовящемся террористическом акте Свидетель №1, а именно убийстве детей в детском саду на северной стороне г. Кинель, совершил именно он. (том №1 л.д. 124-130);

- детализацией звонков абонентского номера 8937 100 12 00 за период времени с 15.05.2023 по 16.05.2023 года, из которой следует, что 16.05.2023 года в 06 часов 17 минут осуществлен звонок на специализированный номер «112». (том №1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», детализация звонков абонентского номера № на 1 листе. (том № 1 л.д.58-63);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», детализация звонков абонентского номера № на 1 листе, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2023, из которого следует, что осмотрены 5 видеозаписей с камеры видео наблюдения, расположенной внутри кафе «Шаурма №1», по адресу: <адрес> на DVD диске. (том № 1 л.д. 110-114);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 видеозаписей на DVD диске, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д.15-116);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Багдагуляна А.О. и защитника ФИО18 осмотрены 5 видеозаписей с камеры видео наблюдения, расположенной внутри кафе «Шаурма №1», по адресу: <адрес> на DVD-диске. В ходе осмотра подозреваемый Багдагулян А.О. пояснил, что на видео видит и узнает себя и подтверждает, что сообщение на специализированный номер «112» о готовящемся террористическом акте Свидетель №1 он сделал находясь в указанном кафе 16.05.2023 года в 06 часов 17 минут, совершил именно он. (том № 1 л.д. 157-162);

- справкой о затраченных денежных средствах сотрудниками МО МВД России «Кинельский» предоставленная главным бухгалтером ФИО17, из которой следует что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место происшествия по адресу: <адрес>, были затрачены денежные средства в сумме 847 рублей 77 копеек. (том № 1 л.д. 169).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства и отраженные в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства опрос Багдагуляна А.О. от 19.05.2023, признанного в качестве вещественного доказательства, поскольку бланк опроса не содержит ни даты, ни подписи лица, отобравшего данный допрос. Кроме того, как установлено в судебном заседании опрашивался Багдагулян А.О., а расписывалась за него его мать, тогда как сам подсудимый является совершеннолетним и дееспособным гражданином. Кроме того, сам допрос не является доказательством вины подсудимого, поскольку он был получен без участия адвоката.

Показания следователя Свидетель №10, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что ей было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2023, в котором в качестве вещественного доказательства признан и приобщен опрос Багдагуляна А.О. от 19.05.2023. В данном опросе была указана дата и подпись оперуполномоченного. Не имеют не непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багдагуляна А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Багдагулян А.О. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

Суд полагает приведенные выше показания свидетелей Багдагулян Э.Д., Ёжиковой Т.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13о. возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Противоречивые показания подсудимого, сначала отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а в конце судебного следствия признавшего вину, суд расценивает как желание избежать своей ответственности, к утверждениям о том, что его сообщение не носило ложного характера, суд относиться критически, поскольку данное утверждение опровергается собранными доказательствами и объективно ничем не подтверждается, и то, что Свидетель №1 высказывал угрозы в отношении детей в детском саду, а так же возможности у него исполнения данных угроз. Кроме того, врач – психиатр Свидетель №8, охарактеризовала своего пациента Багдагуляна А.О. как приспосабливающегося, изворотливого к разным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд при вынесении приговора принимает как доказательства вины подсудимого его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу и считает возможным в части, не противоречащей показаниям свидетелям и иным письменным доказательствам по уголовному делу, положить их в основу приговора.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По уголовному делу в отношении Багдагуляна А.О. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 28.06.2023 №, Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Багдагулян А.О. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Багдагуляна А.О. (с учетом данных настоящего клинического исследования выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, Багдагулян А.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Багдагулян А.О. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Багдагулян А.О. по своему психическому состоянию в настоящее время может лично участвовать в проведении судебно-следственных действий.

О наличии у Багдагуляна А.О. умысла на совершение преступления, направленного в отношении объекта социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений, указывают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Багдагулян А.О. сообщая ложные сведения о готовящемся акте терроризма, указал его место – детский сад, т.е. организацию дошкольного воспитания, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ относится к объектам социальной инфраструктуры и при этом он не мог не осознавать, что проведение мероприятий, связанных с его ложным сообщением об акте терроризма, повлечет оттуда эвакуацию детей, граждан, запрет на посещение детьми, приостановление его работы, т.е. дезорганизует его нормальную деятельность, при этом он действовал из хулиганских побуждений, после случившегося у него незначительного конфликта с ранее известным ему Свидетель №1, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим.

Сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, прямо указал способ, при котором создается угроза гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба – убийство посредством пистолета. Также из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что Багдагулян А.О., после того как он сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся терракте, несмотря на неоднократные просьбы дежурного представиться, не представился, сообщил ей ложные данные, назвавшись иным лицом, а также для осуществления задуманного воспользовался чужим телефоном и осуществил звонок из г. Самары, при этом сообщив, что находится в г. Кинель, и все эти факты по мнению суда свидетельствуют, что тот, скрывая себя, действовал из хулиганских побуждений, сознавая при этом общественно опасный характер своих действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Багдагуляна А.О. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Багдагулян А.О. раннее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, не работает, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость (умеренная дебильность) со стойкими умеренными аффективными нарушениями».

В судебном заседании Багдагулян А.О. вел себя адекватно происходящему, с учетом заключения судебно-психиатрическая экспертизы от 28.06.2023 №, в связи с чем у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багдагулян А.О. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Багдагулян А.О. вину признал, раскаялся, раннее не судим, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, осуществляет уход за больным отцом и матерью инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого Багдагуляна А.О., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Багдагуляну А.О. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Багдагуляну А.О. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который не работает, является инвалидом 3 группы, находится на иждивении у своих родителей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание Багдагуляну А.О. обстоятельств, принимая во внимание, что от действий Багдагуляна А.О. какого-либо серьезного ущерба не поступило и люди не пострадали, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Багдагуляна А.О. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Багдагуляна А.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Багдагуляна А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Заявленный Кинельской межрайонной прокуратурой гражданский иск о взыскании с подсудимого Багдагуляна А.О. 847 руб. 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов по вызову о ложном сообщении о взрыве, в доход государства, суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку затраты на указанную сумму, понесенные МО МВД России «Кинельский», подтверждаются представленной справкой.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдагуляна А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Багдагуляну А. О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Багдагуляна А. О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать пределы места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи и работы в ночное время суток, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное время для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Багдагуляна А. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Багдагуляна А. О. в пользу Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинельский» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 847 руб. 77 коп.

Реквизиты ГУ МВД России по Самарской области:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; р/с 401 028 105 453 70000036; Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК: 188 116 2101001 6000 140. УИН №.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с аудио записью от 16.05.2023, распечатка детализации звонков абонентского номера телефона № сим- карты оператора ПАО «Мегафон» за период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года, DVD- диск с видеозаписями от 16.05.2023, опрос Багдагулян А.О. от 19.05.2023 года, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiomi mi» модель «9 Lite», хранящейся у свидетеля ФИО13, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Игнатова

Судья

1-2/2024 (1-205/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области
Другие
НОВИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Багдагулян Артем Олегович
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Игнатова Наталья Геннадьевна
Статьи

207

Дело на сайте суда
kinelsky.sam.sudrf.ru
01.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
02.08.2023Передача материалов дела судье
23.08.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Провозглашение приговора
23.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2024Дело оформлено
17.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее