Решение по делу № 2а-4971/2019 от 15.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 13 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МВД по <адрес> об оспаривании решения органа власти,

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Ответ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии положительного решения об открытии въезда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации признать незаконным.

Обязать МВД по <адрес> открыть гражданке Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МВД по <адрес> об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. в лице своего представителя адвоката ФИО6 обратилась в суд с административным иском к МВД по <адрес> о признании незаконным отказ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ с целью ее исключения из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование административного искового заявления указывается, что решением УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет. С данным решением не согласна, поскольку ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8., в настоящее время находится в положении, состоит на учете по беременности. Срок рождения ребенка установлен в сентябре 2019 года и соответственно на момент разрешения въезда ему исполнится 6 лет. 6 лет ребенок практически не будет видеть отца и будет жить в неполной семье. ФИО9. ранее обращалась с заявлением об отмене решения о запрете на въезд, однако ее обращения не принесли никакого результата. Никакой угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, опасности для здоровья или нравственности граждан Российской Федерации ФИО9 в себе не несет. Наоборот в связи с отдельным проживанием от супруга, последнему придется работать «на две семьи», а именно содержать дом на территории РФ и посылать деньги своей супруге, чтобы обеспечить ее жильем и питанием, тем самым доходы, полученные на территории РФ, уйдут в бюджет другого государства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО9 устойчивой семейной связи на территории РФ, в связи с чем оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни. Оспариваемый ответ на въезд в Российскую Федерацию был принят на одном лишь факте превышения ФИО9. срока временного пребывания на территории РФ, без учета обстоятельств, имеющих огромное значение как для будущей жизни самой истицы, так и членов ее семьи. В июле 2019 ФИО9 через своего представителя вновь обратилась в УФМС России по РД по вопросу закрытия ей въезда на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в принятии положительного решения. По мнению административного истца, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Верховного суда Российской Федерации, положений Семейного кодекса РФ оспариваемое решение является незаконным, так как вынесено без учета ее семейного положения, нарушает ее права и интересы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ФИО7 в суд административные исковые требования не признала, представив на них возражения, и просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на административный иск указывается, что ФИО9 допустила нарушение миграционного законодательства и оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на это.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином – гражданкой <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином России ФИО8

Согласно справке <адрес> центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находится на 16-й неделе беременности.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ – не выезжала из Российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, ФИО9 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, превысив установленный законом срок временного пребывания в РФ.

ФИО6 в интересах ФИО9 обратилась с заявлением в УВМ МВД России по <адрес> по вопросу закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданке ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ МВД по РД был дан ответ за № о том, что положительное решение по заявлению не принято.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца имеется, суд считает, что УВМ МВД по РД незаконно отказало в отмене решения о запрете въезда административного истца на территорию РФ.

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО9. в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ей и будущему ребенку воссоединиться с супругом и отцом, который является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО9. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья (супруг), нахождение в состоянии беременности, следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии положительного решения об открытии въезда ФИО9

При изложенных обстоятельствах, основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным ответ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии положительного решения об открытии въезда ФИО9

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение УФМС России по РД о запрете на въезд на территорию Российской Федерации ФИО9 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском в этой части ФИО9 не заявлено. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административный истец не доказал суду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Ответ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии положительного решения об открытии въезда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации признать незаконным.

Обязать МВД по <адрес> открыть гражданке <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова