Решение по делу № 11-262/2016 от 09.11.2016

Председательствующий Быкова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Журавская О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г.Омска от 15 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Будаевой Н.Г., Будаеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Будаевой Н.Г., Будаева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту по адресу 7.Омск, <адрес> за период с 01.04.2014 года по 01.05.2016 года в размере 23931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 93 копейки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Будаевой Н.Г., Будаеву В.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.07.2014г. по 01.05.2016г. в размере 23931 рублей, госпошлину 918 рублей. Свои требования мотивировали тем, что многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «Содружество», на основании протокола общего собрания собственников и договора управления. Согласно договора управления ООО «Содружество», представляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а ответчик оплачивает предоставляемые услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчик является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из реестра и в период с 01.07.2014г. по 01.05.2016г. не производил оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Голендяев С.Г. представитель ООО «Содружество» исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Будаев В.С. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в спорный период за содержание жилого помещения оплату не производил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будаев В.С. просит отменить решением мирового судьи, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав Будаева В.С. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Содружество» Голендяева Д.В., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153,155, п.1 ст.156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. ООО «Содружество» оказывало услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту многоквартирного дома <адрес>, на основании договора от 01.07.2014 года.

Решением собственников дома, в период с 01.01.2015г. по 01.05.2016г. управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Содружество».

Согласно решения собственников от 26.12.2014г. размер оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установлен в размере 12,65 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику.

Как следует из бухгалтерской справки при общей площади квартиры ответчика 83,20 кв.м. начисления по оплате за содержание жилья составляли 906,04 рублей, то есть по меньшему тарифу, чем принимали решения собственник, а именно- 10,89 рублей. (83,20 х 10,89 = 906,05).

Согласно структуры платы на 2015г., размер платы за содержание и текущий ремонт жилого в 2015 году составлял 12,65 рублей. Начисления по оплате за содержание жилья составляли - 1052,48 рублей.

Согласно структуры платы на 2016 г., размер платы за содержание и текущий ремонт жилого в 2016 году составлял 14.10 рублей, начисления по оплате за содержание жилья составляли - 1 173,12 рублей.

Судом исследованы предоставленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию общего имущества дома <адрес>, договор заключенный с ООО «Стройгарант-2001» от 01.08.2014г. на выполнение работ по ассенизации; договор от 19.11.2014г. с ООО «Экологические технологии» по накоплению и последующему размещению твердых бытовых отходов; договор от 14.08.2014г. с ЗАО «Чистый сервис» по комплексу услуг по организации сбора и вывоза отходов; договор от 14.07.2014г. с ФГУП «Почта России» по осуществлению приема и перечисления платежей; копии актов сдачи-приемки выполненных работ; наряды -заданий с отметками о выполнении работ по заявкам граждан, в том числе по чистки канализации, договор от 01.07.2015г. с ООО «Био сервис» по выполнению биотехнических работ и иные договоры.

Судом установлено, что ООО «Содружество» в период с 01.07.2014г. по 01.05.2016г. предоставляло услуги по управлению, обслуживанию жилья в пределах своих полномочий, в соответствии с договором на содержание (техническое обслуживание) и ремонт МКД от 01.07.2014г. и договором управления от 01.01.2015г.

Размер платы за содержание жилого помещения в 2014 году соответствовал установленному тарифу, утвержденному собственниками на 2014г. и составлял за 1 кв. м - 10,89 рублей, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за жилое помещение собственникам не был утвержден на общем собрании на 2015 г. и 2016г.г., в соответствии с положениями п.4 ст. 158 ЖК РФ при начислении платы за жилое помещение управляющая организация исходила из тарифов, утвержденных Администрацией г. Омска: в 2015 году городской тариф был установлен в размере - 16,23 рублей за 1 кв.м., счета на оплату выставлялись по сниженному тарифу 12,65 рублей за 1 кв.м.; в 2016 г. городской тариф был установлен в размере 17,99 рублей за 1 кв.м., управляющая организация выставляла квитанции на оплату по сниженному тарифу 14,10 руб. за 1 кв. м.

Суд обоснованно указал, что в нарушении требований законодательства ответчики в период с 01.07.2014г. по 01.05.2016г. - оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения не производили, размер задолженности составляет 23 931,00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд обоснованно указал, что обязанность оплаты данного вида услуг собственником жилого помещения предусмотрен законом.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г.Омска от 15 сентября 2016 года, а апелляционную жалобу Будаева В.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Небольсин

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2016 года