Решение по делу № 33-1116/2019 от 28.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1116/2019 (33-8219/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                         05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анжелы Пантелеевны к ООО «Виталия» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Виталия»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 г. и дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Виталия» Пенигиной Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Николаевой А.П. – Куликова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Николаева А.П. с 01 августа 2016 г. по 03 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Виталия», занимая должность управляющего.

Николаева А.П. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Виталия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300051,97 руб., по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 135425,58 руб. и по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 67407,60 руб.

В судебном заседании 21 сентября 2018 г. Николаева А.П. в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до 347584,44 руб.

В судебное заседание 30 октября 2018 г. истец Николаева А.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя Куликова В.А., который исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты в пользу Николаевой А.П. были произведены, в том числе произведен полный расчет по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Решением суда от 30 октября 2018 г. постановлено исковые требования Николаевой А.П. к ООО «Виталия» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Виталия» в пользу Николаевой А.П. задолженность по заработной плате в размере 347584 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Николаевой А.П. отказать.

Дополнительным решением от 06 ноября 2018 г. ООО «Виталия» в пользу Николаевой А.П. взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 135425,58 руб. и по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 67407,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанцией норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Виталия» Пенигина Ю.Н. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала. Истец Николаева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле). Представитель истца Куликов В.А. в судебном заседании полагал решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева А. П. с 01 августа 2016 г. работала в ООО «Виталия» в должности управляющего с окладом 60000 руб. в месяц. На основании приказа от 03 мая 2018 г. №-7к действие трудового договора прекращено по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

За период с апреля 2017 г. по май 2018 г. Николаевой А.П. согласно справкам формы 2-НДФЛ начислено 596574,06 руб.

Истец Николаева А.П. указывает на то, что фактически за данный период ей выплачено 257974,22 руб. путем перечисления на банковскую карту. Данные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика платежными поручениями.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что оставшаяся часть начисленной в указанный период заработной платы, как и пособие по временной нетрудоспособности в размере 135425,58 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Николаевой А.П. не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из представленного истцом расчета, основанного на положениях трудового договора об установленном работнику размере заработной платы, сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ о размере начисленной в спорный период заработной платы, а также представленных доказательств, подтверждающих размер фактически выплаченной истцу в данный период заработной платы.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Поскольку в день увольнения выплата оставшейся части начисленной заработной платы за период с апреля 2017 г. по май 2018 г., пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск истцу не произведена, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за спорный период в заявленном Николаевой А.П. размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии у работодателя задолженности перед Николаевой А.П. письменные доказательства, подтверждающие осуществление в спорный период переводов на банковский счет Николаевой А.П. со счетов физических лиц ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом данные доказательства в подтверждение отсутствие у работодателя задолженности перед Николаевой А.П. не приняты, поскольку не доказывают факт перечисления заработной платы ответчиком ООО «Виталия». Как верно указал суд первой инстанции, данные о переводах не содержат информации о назначении платежа. Кроме того, бухгалтерские документы, подтверждающих выплату указанных денежных средств по указанию ООО «Виталия» и за его счет, ответчиком суду не представлено.

Доводы в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ином назначении названных платежей, приведены без учета того, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования на основании расчета истца, суд первой инстанции верно исходил из того, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика неоднократно предлагалось представить необходимые расчетные и платежные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы Николаевой А.П. Однако допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка стороны ответчика на результаты проверки, проведенной прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы обоснованно отклонена судом в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и верном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 г. и дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2018 г. по делу по иску Николаевой Анжелы Пантелеевны к ООО «Виталия» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи