Решение по делу № 2-1129/2018 от 02.04.2018

                                                                                                                     Дело № 2-1129/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Дмитрия Сергеевича к Масловой Светлане Михайловне о возмещении произведенных затрат на улучшение недвижимого имущества, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.С. обратился в суд с иском к Каличенко Л.И., Масловой С.М., указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда удовлетворены требования Масловой С.М., признан недействительным договор о передаче в бессрочное пользование гаража от 05.06.2014 г. между ГПО «Луч-2» и Каличенок Л.И. Признан недействительным договор купли-продажи гаража между Каличенок Л.И. и Фоминым Д.С. Истребован указанный гараж от Фомина Д.С. в пользу Масловой С.М. Между тем он является добросовестным приобретателем данного гаража, поскольку на момент его приобретения в 2015 года каких-либо притязаний на данный гараж не было, его ему продала Каличенок Л.И., гараж был оформлен в её собственность в установленном порядке, находился в крайне заброшенном состоянии, автомобиль, находившийся в гараже был снят с регистрационного учета, по словам Каличенок Л.И. и руководства ГПО "Луч-2" бывший владелец гаража давно умер. После приобретения гаража в собственность он его восстановил, увеличил высоту гаража, фактически построив его заново. Рыночная стоимость данного гаража, в том состоянии, в котором он находится в данное время составляет 210000 руб., которые он просит взыскать с Масловой С.М. в порядке ст. 303 ГК РФ, как расходы на неотделимые улучшения недвижимого имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. Кроме того, просит взыскать с продавца гаража Каличенок Л.И. убытки в виде оплаты по договору купли-продажи гаража 50000 руб., государственную пошлину за переоформление гаража в собственность в размере 2000 руб. и 1000 руб., 10000 руб. за оплату взносов в ГПО «Луч-2» в 2016-2017 годах и переоформление членской книжки, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 1649,52 руб. – присужденные с Фомина Д.С. судебные расходы, 10000 руб. и 3000 руб. расходы, связанные с проведением технического заключения и оценки рыночной стоимости гаража, 926,98 руб. судебные расходы.

15.08.2018 г. судьей Московского района г. Калининграда вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Каличенко Л.И., и Фоминым Д.С. согласно которому Каличенок Л.И. перечисляет Фомину Д.С. денежные средства в размере 53000 рублей, Фомин Д.С., в свою очередь, отказывается от требований предъявленных к Каличенок Л.И. В связи с утверждением мирового соглашения между Фоминым Д.С. и Каличенок Л.И. изменен процессуальный статус Каличенок Л.И. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

15.08.2018 г. истец уточнил исковые требования, просит признать его добросовестным приобретателем гаража №, ряд №, расположенного в ГПО «Луч-2», <адрес>; взыскать с Масловой С.М. в его пользу Фомина возмещение произведенных на улучшение затрат в сумме: 210000 (стоимость ремонта гаража) - 50000 (стоимость гаража при покупке) = 160000 руб., 9000 руб. за оплату взносов за 2016 и 2017 года по 4500 руб., 10000 руб. расходы, связанные с оплатой технического заключения; 3000 руб. расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости гаража, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Истец Фомин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что приобрел у Каличенко Л.И. спорный гараж за <данные изъяты> руб. Гараж был затоплен, находился полуразрушенном состоянии. По словам Каличенко Л.И. гараж длительное время находился в заброшенном состоянии на момент его приобретения ей. Все документы свидетельствующие о её праве собственности на гараж были в порядке. В гараже стоял автомобиль. Все имущество было заброшено, автомобиль был снят с учета, представлял собой груду металлолома. После приобретения данного гаража в собственность он за свои денежные средства восстановил его практически с нуля. После восстановления и ремонта гаража объявилась Маслова С.М. предъявляя требования о возврате гаража. В настоящее время он вернул ей гараж, но им понесены расходы на восстановления гаража и приведение его в надлежащее состояние. Кроме того он понес убытки оплачивая членские взносы за 2016,2017 года.

Представители истца Некрасов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что Фомин Д.С. является добросовестным приобретателем гаража, понес расходы на его восстановление и ремонт, которые в силу ст. 303 подлежат взысканию с Масловой С.М.

Ответчик Маслова С.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что гаражи подтапливаются у всех, потом все высыхает. Крыша никогда не текла, там лежали рельсы, и она была цельная и бетонная. Гараж строился в 1994 г. и его стоимость согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты> руб. Считает, что требуемая истцом сумма убытков необоснованно завышена. Кроме того она считает, что Фомин Д.С. не является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку должен был усомниться и надлежащим образом все проверить перед тем как покупать гараж в котором находился автомобиль.

Представитель ответчика Дубровская В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

3-и лица Каличенок Л.И и представитель ГПО «Луч-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каличенок Л.И. и Фомин Д.С. заключили договор купли-продажи на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Фоминым Д.С.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Каличенко Л.И. на здание кадастровый № по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2», место №, ряд №, номер государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода право собственности на указанное недвижимое имущество от Каличенок Л.И. к Фомину Д.С. номер государственной регистрации права за Фоминым Д.С. №.

Из пояснений истца следует, что в мае 2017 г. им был начат капитальный ремонт спорного гаража, что подтверждается договором на выполнение работ с физическим лицом от 23.05.2017 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.12.2017 г. исковые требования Масловой С.М. удовлетворены частично, договор о передаче в бессрочное пользование гаража № 37 в 5 ряду от 05.06.2014 г. заключенный между ГПО «Луч-2» и Каличенок Л.И. признан недействительным, договор купли-продажи гаража № 37 ряд 5 по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, ГПО «Луч-2» заключенный между Каличенок Л.И. и Фоминым Д.С. признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, ГПО «Луч-2», место 37 ряд 5, кадастровый номер 39:15:150801:1097, а именно: № 39-39/001/007/2015-7057/1 от 30.04.2015 года, № 39-39/001-39/011/007/2015-3134/2 от 13.11.2015 г. признана недействительной и подлежащей исключению, истребован гараж по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, ГПО «Луч-2», место 37 ряд 5, кадастровый номер 39:15:150801:1097 от Фомина Д.С. в пользу Масловой С.М., Фомина Д.С. обязан был в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Масловой С.М. указанный гараж, с ГПО «Луч-2», Каличенок Л.И., Фомина Д.С. в пользу Масловой С.М. взысканы судебные расходы в размере по 1649,52 руб. с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.03.2018 г. вышеуказанное решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из акта приема-передачи и расписки от 09.06.2018 г. следует, что Фомин Д.С. передал Масловой С.М. спорный гараж в соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.12.2017 г.

Истец в обоснование стоимости возмещения произведенных на улучшение гаража затрат, представил отчет № 121-01/2018 об оценке рыночной стоимости гаража.

Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № 121-01/2018 рыночная стоимость гаража по состоянию на 19.01.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО8 следует, что он выезжал и осматривал спорный гараж. В первоначальном состоянии гараж был в плачевном состоянии и истец его отремонтировал. При составлении отчета использовался сравнительный метод. Все гаражи, которые он брал в аналог, находятся в обществе ГПО «Луч-2» и в хорошем состоянии, где подведена электроэнергия.

Масловой С.М. представлен отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № 2045-07-18 согласно которому рыночная стоимость гаража по состоянию на 05.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости гаража, произведенный ООО «Независимая оценка», суд не находит оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства в обоснование позиции о стоимости гаража в первоначальном состоянии, поскольку при сравнительном подходе были взяты аналоги не соответствующие параметрам и характеристикам спорного гаража, так в качестве аналогов взяты гаражи большие по площади и в хорошем состоянии и уровне отделки, при том, что спорный гараж указан в удовлетворительном состоянии, однако отсутствуют выводу оценщика на основании каких данных им был сделан вывод об удовлетворительном состоянии спорного гаража. Кроме того оценщику были представлены документы свидетельствующие о том, что спорный гараж построен в 2013 году, что не соответствует действительности и не оспаривается Масловой С.М. Судом установлено, что данный гараж 1994 года постройки, вместе с тем отсутствуют сведения о том, что данной информацией обладал оценщик производя оценку данного недвижимого имущества.

Таким образом, суд находит цену гаража, уплаченную Фоминым Д.С. при его приобретении в размере <данные изъяты> руб. допустимой и соответствующей реальной стоимости гаража с учетом его состояния. Что также подтверждается имеющимися предложениями на рынке недвижимости и размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Произведенные истцом затраты суд полагает необходимыми, связанными с содержанием и сохранением гаража в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

При этом, суд учитывает, что ответчик, не пользовался гаражом длительное время, расходов по его поддержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению, не нес.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до произведенных истцом улучшений и ремонтных работ. Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которому добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что на стороне Масловой С.М. возникло неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на восстановление и улучшения гаража, принадлежащего ответчику, который Фомин Д.С. передал Масловой С.М.

При этом суд учитывает, что Фомин Д.С. является добросовестным приобретателем гаража, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Гараж приобретен у титульного собственника Каличенок Л.И., право-притязания на указанный гараж в период совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Само по себе нахождение автомобиля в гараже, снятого с регистрационного учета в 2009 году не может свидетельствовать о наличии обстоятельств при которых Фомин Д.С. должен был усомниться в чистоте совершаемой сделки. Кроме того, указанная сделка отвечает признакам действительности сделки за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, в пользу Фомина Д.С. с Масловой С.М. подлежит взысканию 160000 руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Требования Фомина Д.С. о взыскании с Масловой С.М. в качестве убытков понесенные им расходы на оплату членских взносов за 2016 и 2017 года в общем размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период времени Фомин Д.С. являлся членом СНТ «Луч-2», владел гаражом и должен был нести расходы, связанные с членством в СНТ «Луч-2», более того, ст. 303 ГК РФ не предусматривает возмещения убытков не связанных с затратами на улучшение имущества. На общих основаниях, предусмотренных ст. 15 ГК РФ данные требования удовлетворению с Масловой М.С. не подлежат, поскольку каких-либо прав Фомина Д.С., Маслова С.М. не нарушала.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией от 19.01.2018 г. подтверждается оплата Фоминым Д.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО «Стандарт Оценка» за услуги по оценке стоимости ремонта гаража и <данные изъяты> руб. за услуги по составлению технического заключения ООО «Стандарт Оценка» по определению объемов и составлению сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ гаража, однако в связи с тем, что техническое заключение по определению объемов и составлению сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ гаража не легло в основу решения, требования о возмещении расходов на проведение технического заключения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости гаража после его восстановления в размере 3000 руб.

Также истцом понесены расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2500 руб., которые также подлежат взысканию с Масловой С.М. в пользу Фомина Д.С.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017 г., заключенного между ООО «Юни-Вал» и Фоминым Д.С. усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков и затрат. В соответствии с п. 7.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 25.12.2017 г. Фомин Д.С. оплатил вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 7500 руб.

Также с Масловой С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 177400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.