Решение по делу № 2-160/2017 (2-2323/2016;) от 18.11.2016

дело № 2-160/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца Фамилия И.О.,

представителя ответчика Фамилия И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным заявлением. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный номер №, под управлением Белокопытова А.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фамилия И.О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ были причинены значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в происшествии признан Фамилия И.О.2, который нарушил п.10.1ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля БМВ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение установленного срока, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Размер ущерба согласно заключения эксперта ИП «Егоров Д.Ю.» составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была передана претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую до настоящего времени не получено. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. От заявленных требований в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> представитель истца Фамилия И.О. в судебном заседании отказался.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17.01.2017 года производство по делу в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Белокопытов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Фамилия И.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фамилия И.О.1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, в том числе, что стороной истца не было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Третьи лица Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.3, СПАО «Ресо-Гарантия» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя истца Фамилия И.О., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Фамилия И.О.1, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMV 3201 А, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Белокопытова А. А.ча, транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер №, под управлением Фамилия И.О.2, принадлежащего Фамилия И.О.3

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фамилия И.О.2 п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю BMV 3201 А, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Белокопытова А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, Белокопытов А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заведующего сектором документационного обеспечения Канцелярии УД Фамилия И.О.4 и старшего специалиста сектора документационного обеспечения (Пятницкая) Канцелярии УД Фамилия И.О.5, при вскрытии конверта, полученного СПАО «Ингосстрах» из г.Твери от Белокопытова А.А., обнаружено несоответствие документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, содержимому почтового отправления. В п.2,3 описи указаны оригиналы документов, представлены в РПО копии документов. В п.7 указаны заверенные нотариусом копии документов, в РПО представлены незаверенные копии.

Доказательств выполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белокопытова А.А. направлено сообщение, в котором страховщик просит представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением (прилагается). Обращают внимание, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах» не позволит установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщиком в установленные законом сроки направлено истцу направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47).

Белокопытов А.А. обратился в независимую компанию для проведения технической экспертизы к ИП «Егоров Д. Ю.». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертизы № составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Белокопытова А.А., в которой истец просит в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, стоимость экспертизы, неустойку.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перевод денежных средств Белокопытову А.А. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплата за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Доказательств, что страховщик согласовывал с Белокопытовым А.А. новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по обращению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом, на основании чего заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перевод денежных средств) составляет <данные изъяты>. х1%х 14 дней = <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Белокопытова А.А. со стороны СПАО «Ингосстрах», срока нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

При определении размера оплаты суд принимает во внимание, что представителем подготовлено и предъявлено исковое заявление, требования истца судом удовлетворены частично, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом положений ст. 100 – 102 ГПК РФ о разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на участие представителя до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Белокопытов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Белокопытова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белокопытова А. А.ча неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.