Решение от 24.01.2018 по делу № 2-310/2018 от 05.09.2017

Дело № – 310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес>     в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.,

При секретаре                                      Рябченко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Устой-10» к ООО «Жилстрой-Инвест», ООО ТД «Твой» о понуждении к освобождению общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ТСЖ «Устой-10» обратилось в суд с иском к ООО «Жилстрой-Инвест», ООО ТД «Твой» и с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж четырех блоков кондиционеров с фасада здания многоквартирного лома № по <адрес> в <адрес> со стороны внутреннего двора, восстановить фасад после демонтажа блоков кондиционеров; взыскать с ответчиков денежную сумму за неисполнение ответчиками обязательств по демонтажу и выносу четырех кондиционеров с фасада МКД, приведению фасада МКД в первоначальное состояние (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Устой-10» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> директоров ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля-начале августа 2016 правление ТСЖ «Устой-10» обнаружило на фасаде МКД наружные блоки кондиционеров в количестве 3 штук. В последующем было установлено, что данные блоки кондиционеров установлены ООО ТД «Твой» по согласованию с собственниками коммерческих помещений ООО «Жилстрой-Инвест». Разрешительная документация на установку предъявлена не была. В последующем, без каких-либо согласований с ТСЖ, с собственниками МКД, ООО ТД «Твой» был установлен еще один блок кондиционера.

В связи с отсутствием разрешения собственников МКД об использовании ответчиками общего имущества МКД, Председателем правления ТСЖ «Устой-10» было направлено требование о демонтаже неправомерно установленных блоков кондиционеров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования ТСЖ не удовлетворены.

Решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу размещения ответчиками блоков кондиционеров на общем имуществе МКД не принималось, отсюда следует, что разрешений собственники МКД на установку данного оборудования ответчикам не давалось, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

Статьей 383.3 ГК РФ законодатель ввел норму о защите прав кредитора по обязательству, согласно которой, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования об освобождении общего имущества МКД были предъявлены ООО ТД «Твой» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день к демонтажу блоков кондиционеров так и не приступил. Неисполнение ответчиками решения суда в добровольном порядке безусловно создаст дополнительные убытки для истца и представляемых им собственников. В связи с чем истец полагает применимой в данном случае норму статьи 308.3 ГК РФ, указанную сумму предлагает определить в 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Устой-10»-Катуров Д.А. требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО Жилстрой-Инвест» Соловьева М.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ТД «Твой» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. Пунктом 3.5.8 предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Судом установлено, что истец ТСЖ «Устой-10» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> директоров ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» от 29.12.2005г. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил, относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из акта об установке кондиционеров на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ТСЖ «Устой-10» в составе председателя правления ТСЖ «Устой-10» Блажевой А.Е., членов правления Разумова Ф.М., Ребриковой В.М., консьержа ТСЖ «Устой-10» Скирюхи Р.Г., произвели осмотр фасадов внутреннего двора <адрес>. В ходе осмотра комиссией установлено, что на фасаде многоквартирного жилого <адрес> со стороны внутреннего двора на уровне 1 этажа установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук. В момент осмотра комиссией установлен характерный шум работы двигателей кондиционеров, из дренажной системы всех трех кондиционеров сливается конденсат прямо на фасад МКД и на витражные окна в приямках здания (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Устой-10» в составе председателя правления ТСЖ «Устой-10» Блажевой А.Е., членов правления Федоровой Е.Л., главного инженера ТСЖ «Устой-10» Минаева Ю.Ю., консьержа ТСЖ «Устой-10» Ваш А.Г., произведен осмотр фасадов внутреннего двора <адрес>. В ходе осмотра комиссией установлено, что на фасаде многоквартирного жилого <адрес> со стороны внутреннего двора на уровне 1 этажа рядом со входом в первый подъезд слева был установлен еще один наружный блок кондиционера. Все четыре наружных блоков кондиционеров принадлежат Торговому дому «Твой». В момент осмотра комиссией установлено, что неправильно смонтирован слив из дренажной системы кондиционеров. Слив конденсата происходит прямо на асфальт, что образует огромные лужи (л.д.14).

Разрешительная документация на установку ответчиками предъявлена не была.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование имущества, находящегося в долевой собственности, в части размещения блоков кондиционеров на фасаде здания ответчиками получено не было, решение по данному вопросу собственниками многоквартирного дома не принималось, что ответчиками не оспорено в настоящем судебном заседании.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что блоки кондиционеров в количестве четырех штук были установлены на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> неправомерно, поскольку фасад здания указанного многоквартирного жилого дома, на котором расположены спорные кондиционеры, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, следовательно, его использование, в том числе и установка на нем каких-либо конструкций, должно осуществляться владельцем конструкции только с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые такого согласия не давали.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании произвести демонтаж и вынос 4 блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние (до монтажа блоков кондиционеров), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что установка на общем фасаде здания жилого дома четырех кондиционерных блоков, нарушает интересы собственников дома, поскольку ухудшает архитектурный облик здания, построенного по определенному проекту; противоречит Правилам пользования общим имуществом многоквартирного дома.

    В судебном заседании установлено, что собственником помещений № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ООО «Жилстрой-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой-Инвест» (Арендодатель) и ООО Торговый Дом «Твой» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 1053,9 кв.м на 1 этаже, номера помещений - №, согласно экспликации к поэтажному плану здания.

    В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Арендатор обязуется не производить никаких переустройств и перепланировок в Помещении без письменного разрешения Арендодателя (в т.ч. установок решеток, ОПГС и прочее).

Из письма ООО «Жилстрой-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ТСЖ «Устой-10», следует, что в ООО «Жилстрой-Инвест» обратилось ООО ТД «Твой» с просьбой об установке в арендованных ими помещениях бытовых кондиционеров в количестве 4 единиц, в связи с чем ООО «Жилстрой-Инвест» просит согласовать установку кондиционеров (л.д.9).

В ответ на указанное письмо ТСЖ «Устой-10» для согласования установки кондиционеров предложило ООО «Жилстрой-Инвест» представить проект на установку кондиционеров и технические паспорта на данное оборудование (л.д.10).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой-Инветс» сообщило, что в настоящее время не имеется нормативной документации на установку наружных блоков бытовых кондиционеров и как следствие не требуется проекта на их установку (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилстрой-Инвест», поскольку оно является собственником нежилых помещений, при этом спорные кондиционеры были установлены с его согласия. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии иных кондиционеров на фасаде здания на права и обязанности ООО «Жилстрой-Инвест» не влияет и не может свидетельствовать о том, что блоки кондиционеров на фасаде здания установлены ответчиком законно.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство произвести демонтаж и вынос 4 блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние (до монтажа блоков кондиционеров) установлено настоящим решением суда, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ТСЖ «Устой-10» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Жилстрой-Инвест» в размере 1500 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 24.07.2017г., счетом 280717-01 от 28.07.2017г., платежным поручением № от 03.08.2017г. (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилстрой-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-10» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-10» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-10» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░