Решение по делу № 33-8393/2022 от 23.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8393/2022

Номер дела 2-2556/2022 (судья Щербатых Е.Г.)

36RS0004-01-2022-001501-12

Строка № 2.211 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2556/2022 по исковому заявлению Жуплея Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жуплея Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуплей А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Жуплей А.А. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5550 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуплей А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указывает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом. Считает, что решение вынесено с грубейшими нарушениями права. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуплей А.А. - Саец П.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД РФ – Гончарова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Нестеровым Е.И. истец Жуплей А.А., управлявший транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жуплея А.А. выявлено 1.550 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, инспектором ДПС в отношении Жуплея А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «согласен/не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится надпись Жуплея А.А.: «с протоколом не согл согласен».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.06.2021 Жуплей А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2021 указанное постановление мирового судьи от 08.06.2021 отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.11.2021 Жуплей А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 указанное постановление мирового судьи от 23.11.2021 отменено; производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жуплея А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено отмененное постановление. Отменяя постановление мирового судьи, судья Рамонского районного суда Воронежской области пришел к выводу об обоснованности утверждения защитника Жуплея А.А. по доверенности Саеца П.А. о недопустимости акта освидетельствования Жуплея А.А. на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2021, в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, что противоречит требованиям п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664; при этом имеющиеся описки не были устранены сотрудником полиции в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. Так, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2021 исправления в виде зачеркивания сделанной Жуплеем А.А. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записи «не согласен» и написания поверх нее записи «с протоколом согласен» не были ни кем из участников данной процессуального действия оговорены и зафиксированы их подписями, в связи с чем, неоговоренные исправления в данном акте должны признаваться недопустимыми. При наличии несогласия старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Нестеров Е.М. должен был в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направить водителя транспортного средства Жуплея А.А. на медицинское освидетельствование, что им сделано не было. Таким образом, несоблюдение вышеприведенных процедур освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно представленным в настоящее гражданское дело документам, при производстве по делу об административном правонарушении интересы истца ЖуплеяА.А. представлял на основании выданной доверенности Саец П.А., которому на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2021 истцом уплачено 205000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, 1069 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, с которым не может согласиться судебная коллегия.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 05.03.2021, заключенного между ЖуплеемА.А. и Саец П.А., актом №1 о приемке оказанных юридических услуг от 18.02.2022, распиской №1 в получении денежных средств за оказанные услуги от 18.02.2022 стоимость оказываемых услуг составляет:

-составление в письменном виде заявления стороны защиты от 25.03.2021 об ознакомлении с административным материалом, переданным мировому судье Фролову Д.В. начальником ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому р-ну майором полиции Маршавиным Н.А., 25.03.2021, л.д.13 (письменное заявление об ознакомлении с административным материалом) -2000 руб.

-явка в суд (с/у № 1в Рамонском судебном районе Воронежской области) для предъявления письменного заявления стороны защиты от 25.03.2021 об ознакомлении с административным материалом. Получение от суда запрашиваемого административного материала, его исследование, изучение (9 процессуальных документов) для формирования и составления в письменном виде дальнейшей правовой позиции по делу. Устная консультация Жуплея А.А. о перспективах судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., 25.03.2021, л.д. 1-9 (административный материал в отношении Жуплея А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ); л.д.13 (письменное заявление об ознакомлении с административным материалом) – 6000 руб.

-составление в письменном виде объяснений стороны защиты от 06.04.2021 к с/з, назначенному на 06.04.2021, 05.04.2021, л.д.19 (письменные объяснения)- 5000руб.

-составление в письменном виде ходатайства стороны защиты от 06.04.2021 к с/з, назначенному на 06.04.2021, 05.04.2021, л.д. 20 (письменное ходатайство о вызове и допросе понятых, инспектора, о ведении протокола с/з) – 2000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 06.04.2021, проводимом мировым судьей Фроловым Д.В. с/у № 2в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, дело №5-161 /2021, 06.04.2021, л.д. 18 (расписка от 06.04.2021 о разъяснении прав защитнику и представителю); л.д. 22 (расписка от 06.04.2021 в извещении о явке в следующее с/з); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 06.04.21r с 11:15 до 11:30 – 11000 руб.

-составление в письменном виде объяснений №2 стороны защиты от 23.04.2021 к с/з, назначенному на 23.04.2021, 22.04.2021, л.д. 27 (письменные объяснения №2) – 5000 руб.

-составление в письменном виде заявления стороны защиты от 23.04.2021 в с/з от 23.04.2021, 23.04.2021, л.д.28 (письменное заявление о вызове и допросе понятых, об истребовании алкотектора с документами, о фиксации показаний инспектора о несогласии водителя с результатами освидетельствования)– 2000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 23.04.2021, проводимом мировым судьей Фроловым Д.В. с/у № 2в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, дело № 5-161/2021, 23.04.2021 л.д. 31 -32 (протокол с/з от 23.04.2021 ); л.д. 34 (расписка от 23.04.2021 г. в извещении о явке в следующее с/з); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 23.04.20г с 10:00 до 10:45- 11000 руб.

-составление в письменном виде ходатайства стороны защиты от 26.04.2021 о предоставлении видеозаписи на материальном носителе, на которой зафиксирована процедура отстранения и освидетельствования привлекаемого лица, 26.04.2021, л.д, 36 (письменное ходатайство о предоставлении видеозаписи) -2000 руб.

-явка в суд (с/у № 1в Рамонском судебном районе Воронежской области) для предъявления письменного ходатайства от 26.04.2021 г. о предоставлении видеозаписи процедуры отстранения и освидетельствования. Предоставление в суд диска DVD-R для копирования на него видеозаписи. Получение от суда запрашиваемого материального носителя указанной видеозаписи. Исследование, изучение видеозаписи (первая видеозапись - 41 мин.; вторая видеозапись - 33 мин.) для формирования и составления в письменном виде дальнейшей правовой позиции по делу. Консультация Жуплея А.А. (устно) о перспективах исхода судебного дела, 26.04.2021, л.д.36 (письменное ходатайство о предоставлении видеозаписи на материальном носителе, на которой зафиксирована процедура отстранения и освидетельствования привлекаемого лица) -6000 руб.

-Составление в письменном виде ходатайства стороны защиты от 07.05.2021 к с/з, назначенному на 07.05.2021, 06.05.2021, л.д. 37 (письменное ходатайство о ведении протокола с/з, об истребовании алкотектора, сертификата соответствия и паспорта на алкотектор, о вызове и допросе понятых, о воспроизведении видеозаписи) – 2000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 07.05.2021, проводимом мировым судьей Фроловым Д.В. с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, дело № 5-161/2021, 07.05.2021, л.д. 38 (протокол с/з от 07.05.2021); л.д. 39 (определение мирового судьи от 07.05.2021); л.д. 40 (расписка от 07.05.2021 в извещении о явке в следующее с/з); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 07.05.2021г. с 11:10 до 11:25 – 11000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 20.05.2021, проводимом мировым судьей Фроловым Д.В. с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, дело № 5-161/2021, 20.05.2021, л.д. 56-58 (протокол с/з от 20.05.2021); л.д. 59 (определение мирового судьи от 20.05.2021г.) л.д. 60 (расписка от 20.05.2021 в извещении о явке в следующее с/з); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 20.05.2021г. с 10:30 до 11:15 – 11000 руб.

-составление в письменном виде объяснений №3 стороны защиты от 08.06.2021 к с/з, назначенному на 08.06.2021, 07.06.2021, л.д. 66-71 (письменные объяснения №3) – 9000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 08.06.2021, проводимом мировым судьей Фроловым Д.В. с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, дело №5-161/2021, 08.06.2021, л.д. 74-77 (протокол с/з от 08.06.2021 г.); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 08.06.2021 с 09:30 до 10:20; л.д. 78-83 (постановление о назначении административного наказания от 06.08.2021) – 11000 руб.

-изучение протоколов с/з. Составление и подача жалобы на постановление мирового судьи Фролова Д.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. Указание в жалобе замечаний на протоколы с/з. Составление и подача дополнений к жалобе, 17.06.2021; 03.08.2021, л.д. 84-92 (жалоба от 17.06.2021 с замечаниями на протоколы с/з); л.д. 101-103 (дополнения к жалобе от 03.08.2021г) – 12000 руб.

-составление в письменном виде объяснений от 04.08.2021 к с/з, назначенному на 04.08.2021 для рассмотрения жалобы 02.08.2021, л.д. 104-105 (письменные объяснения по жалобе) – 7000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 04.08.2021, проводимом судьей Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаевым Г.В.: в апелляционной инстанции, дело № 12-96/2021, 04.08.2021, л.д. 107-109 (решение суда от 04.08.2021 об отмене обжалуемого постановления); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 04.08.21r. с 8:30 до 09:55 – 13000 руб.

-составление в письменном виде ходатайства стороны защиты от 23.09.2021 к с/з, назначенному на 23.09.2021, 21.09.2021, л.д.116 (письменное ходатайство о вызове и допросе понятых) – 2000 руб.

-составление в письменном виде объяснений стороны защиты от 23.09.2021 к с/з, назначенному на 23.09.21, 22.09.2021, л.д.118-125 (письменные объяснения) – 9000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 23.09.2021 г., проводимом мировым судьей Смолдыревой Н.В. с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции, новое рассмотрение дела №5-569/2021, 23.09.2021, л.д. 126-127 (протокол с/з от 23.09.2021, изготовленный 27.09.2021); л.д. 128 (определение об отложении рассмотрения дела от 23.09.2021); л.д. 129 (расписка от 23.09.2021 в извещении о явке в следующее с/з); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 23.09.2021 с 09:30 до 10:30 – 11000 руб.

-составление в письменном виде объяснений стороны защиты от 08.11.2021 к с/з, назначенному на 08.11.2021, 03.11.2021, л.д. 136 (письменные объяснения) – 5000руб.

-составление в письменном виде объяснений стороны защиты от 22.11.2021 к с/з, назначенному на 23.11.2021, 22.11.2021, л.д. 146 (письменные объяснения) –5000руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 23.11.2021, проводимом мировым судьей Смолдыревой Н.В. с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области: в первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела № 5-569/2021, 23.11.2021, л.д. 147-149 (протокол с/з от 23.11.2021, изготовленный 06.12.21); судебная повестка о явке защитника в суд с отметкой секретаря о нахождении в с/з 23.112021 с 09:30 до 11:00; л.д. 152-156 (постановление о назначении административном наказания от 23.11.2021) – 11000руб.

-изучение протоколов с/з. Составление и подача жалобы на постановление мирового судьи Смолдыревой Н.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. Указание в жалобе замечаний на протоколы с/з. Составление и подача дополнений к жалобе. 24.11.2021-15.12.2021, л.д.160 (жалоба краткая от 24.11.2021 г.); л.д.164-166 (дополнения к жалобе от 15.12.2021г) – 12000 руб.

-составление в письменном виде объяснений от 02.02.2022 к с/з, назначенному на 02.02.2022 г. для рассмотрения жалобы, 31.01.2022, письменные объяснения по жалобе (после листа дела 170) – 7000 руб.

-составление в письменном виде ходатайства от 02.02.2022 к с/з, назначенному на 02.02.2022 для рассмотрения жалобы 01.02.2022, ходатайство в письменной форме о вызове и допросе инспектора и понятых (после листа дела 170) – 2000 руб.

-представительство интересов доверителя в качестве защитника в судебном заседании от 02.02.2022, проводимом судьей Рамонского районного суда Воронежской области Поповым А.В.: в апелляционной инстанции, дело № 12-177/2021 (12- 12/2022), 02.02.2022, решение суда от 02.02.2022 об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу (после листа дела 170); подписка от 02.02.2022 о разъяснении прав защитнику и представителю) – 13000руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15, 1069 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, при рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, чч.1, 2, 3 ст.24.7, ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным, Конституционный Суд РФ постановил признать ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ЖуплеяА.А о взыскании убытков понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая спор судебная коллегия установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, пришла к выводу о взыскании ущерба с МВД России, отказав истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, приняв во внимание принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, судебная коллегия пришла к выводу о снижении заявленной суммы, определив размер судебных расходов в размере 60000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административный материал, моральные переживания истца в связи с необоснованным привлечением к ответственности, переживания за его эмоциональное состояние, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ЖуплеяА.А в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25августа 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Жуплея Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жуплея Александра Алексеевича убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии