Решение по делу № 22-7428/2020 от 19.11.2020

Судья Гулин А.А. Дело № 22-7428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халиловой М.Н. по ее апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, которым

Халилова Мария Николаевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Халиловой М.Н. и адвоката Веверица М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова М.Н. осуждена за два незаконных сбыта наркотического средства и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Халилова М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что она страдает рядом тяжких заболеваний, во время совершения преступлений зависела от наркотических средств, была больна, находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью близких родственников, в связи с чем не понимала и не могла оценить всю тяжесть содеянного. Кроме того, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Шардакова О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Халиловой М.Н. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в двух эпизодах незаконного сбыта наркотического средства и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Халиловой М.Н., в которых та полностью признала вину в инкриминируемых деяниях, не отрицала, что 13 мая 2020 года и 18 июня 2020 года она незаконно сбыла М. наркотическое средство; не оспаривала, что изъятое у нее в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, которое она приобрела и хранила для собственного употребления;

-показаниями свидетеля М., согласно которым 13 мая 2020 года она по просьбе К. приобрела у Халиловой М.Н. за 1000 рублей наркотическое средство, которое в последующем у К. было изъято сотрудниками полиции; 18 июня 2020 года она вновь приобрела у Халиловой М.Н. наркотическое средство, но уже под контролем оперативных сотрудников;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 13 мая 2020 года он приобрел у М. наркотическое средство, с которым он в тот же день был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания 13 мая 2020 года с наркотическим средством К.;

- показаниями свидетеля Д. – оперативного сотрудника, согласно которым 18 июня 2020 года в целях проверки имеющейся у них информации о том, что Халилова М.Н. участвует в незаконном обороте наркотических средств, была проведена проверочная закупка с участием М.;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом личного досмотра К. от 13 мая 2020 года, в ходе которого у него был изъят шприц с прозрачной жидкостью; протоколом личного досмотра Халиловой М.Н. от 29 июня 2020 года, в ходе которого в ее сумке был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью, заключениями эксперта, согласно которым изъятая из оборота жидкость содержит в составе наркотическое средство – героин, масса которого определялась в высушенном до постоянного значения виде; документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, актами осмотра и добровольной выдачи, справками об исследовании, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденной Халиловой М.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции, нет никаких оснований ставить под сомнение законность проведения 18 июня 2020 года в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них информации, в том числе полученной от М. о том, что Халилова М.Н. участвует в незаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденной о том, что сотрудники полиции незаконно спровоцировали совершение второго преступления, поскольку не пресекли ее действия после первой закупки с участием М. нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.

Таких обстоятельств в отношении Халиловой М.Н. не установлено.

Как следует из материалов дела, изначально оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении К. Только после его задержания было установлено, что наркотические средства он приобретает у М., а та, в свою очередь, у Халиловой М.Н. Именно с целью проверки полученной информации и было санкционировано проведение проверочной закупки с участием М. уже непосредственно у Халиловой М.Н.

С учетом изложенного оснований для признания действий сотрудников полиции провокационными не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Халиловой М.Н. независимо от их деятельности. Кроме того, 13 мая 2020 года М. действовала в своих интересах, а не в рамках ОРМ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Халиловой М.Н. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Халиловой М.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Халиловой М.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Халиловой М.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд правильно не нашел законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной защиты не представлено.

Сведений о том, что Халилова М.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений материалы дела также не содержат.

Наличие ряда тяжких заболеваний у осужденной, не может являться основанием для снижения размера наказания или назначения более мягкого наказания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не снижает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, состояние здоровья осужденной учитывалось судом при назначении наказания.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и ее защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной Халиловой М.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года в отношении Халиловой Марии Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи