Решение от 06.05.2024 по делу № 55-472/2024 от 19.03.2024

№

Судья Харахулах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г.                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.

судей Бабкова С.В. и Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.,

защитников осужденных Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество – адвокатов Доронина С.И. и Поляковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харламовой Н.В. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шибко Имя Отчество, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Шибко Имя Отчество постановлено исчислять со дня его фактического задержания с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Шибко Имя Отчество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шибко Имя Отчество, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня ее фактического задержания с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски представителя потерпевшей - ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым изменить приговор в части меры пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество осуждены за пособничество лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в совершении разбоя, то есть нападения на Потерпвеший №2 в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харламова Н.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит отменить его, оправдать Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество по обвинению в совершении преступления.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности осужденных; дознание и предварительное следствие проведены не в полном объеме и односторонне, с существенными нарушениями уголовного процессуального закона; в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что суд проигнорировал показания осужденных, данные ими в ходе судебного заседания, которые подтверждаются материалами дела. Отмечает, что подсудимые свою вину не признали, однако суд не предпринял мер к всестороннему, полному и объективному установлению истины по делу.

Ссылаясь на показания ФИО2, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, заявляет, что Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество не знали о его намерениях совершить нападение на потерпевшего с последующим убийством, в связи с чем у осужденных отсутствовали мотив и умысел на совершение вмененного им преступления, поскольку они не желали наступления подобных последствий; их действия не носят преднамеренный характер, в прошлом они не совершали аналогичных преступлений, не обладают соответствующим опытом.

Указывает на применение к ее подзащитным недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они дали показания о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения на потерпевшего; утверждает, что при поступлении в следственный изолятор у Шибко Имя Отчество были выявлены телесные повреждения, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Выражает сомнения относительно достоверности исследованных судом доказательств стороны обвинения, заявляет об их фальсификации и недопустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Предеин В.Е. выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых следственных действий и экспертиз.

Судебное разбирательство проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде первой инстанции, в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, при обеспечении права осужденных на защиту. Необоснованных отказов осужденным и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства участников судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним принимались решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество в пособничестве лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в разбойном нападении на потерпевшего Потерпвеший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, выразившемся в содействии совершению преступления Шибко Имя Отчество путем предоставления информации о месте нахождения потерпевшего, а Шибко Имя Отчество в доставлении вышеуказанного лица к месту совершения преступления и сокрытии следов преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания осужденные Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество свою вину в содеянном не признали, отрицали свою осведомленность относительно намерений ФИО2 совершить разбойное нападение на потерпевшего Потерпвеший №2; при этом Шибко Имя Отчество пояснил, что по просьбе ФИО2 подвозил его к кафе «Шансон», чтобы забрать долг, там ФИО2 взял из багажника какой-то предмет и ушел, вернулся спустя час с сумкой, по пути домой ФИО2 что-то выбросил в лесополосе; позже его дочь Шибко Имя Отчество передала ему пакет от ФИО2 с пистолетом внутри, который он сжег недалеко от перекрестка по пути домой, на следующий день его пригласили в отдел полиции, где к нему были применены недозволенные методы физического и психологического воздействия; Шибко Имя Отчество также показала, что после встречи с Потерпвеший №2 она позвонила ФИО2 и сообщила об отказе Потерпвеший №2 отдавать долг за ранее проданный планшет, вечером того же дня ФИО2 вернулся домой со следами крови на одежде, пояснив, что подрался, передал ей пакет и деньги на бензин для Шибко Имя Отчество., с которым она поехала к матери, по пути тот останавливался, но что делал она не видела, на следующий день они с ФИО2 переехали на новую съемную квартиру, где были задержаны сотрудниками полиции.

Оценив указанные выше показания осужденных, суд обоснованно отверг их в части отрицания договоренности с ФИО2 об оказании ему содействия в совершении разбойного нападения на потерпевшего, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность осужденных в содеянном не доказана судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шибко Имя Отчество показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Шибко Имя Отчество согласились помочь в нападении на Потерпвеший №2 сожителю дочери ФИО2, который должен был попасть в домовладение потерпевшего, когда того не будет дома; они предприняли попытку совершения преступления на следующий день, однако Потерпвеший №2 оказался дома; ДД.ММ.ГГГГ он вновь на автомобиле привез ФИО2 к кафе «Шансон», тот взял из багажника металлический лом и ушел к дому потерпевшего, вернулся через несколько минут с сумкой, по пути домой сообщил, что несколько раз ударил Потерпвеший №2 ломом по голове, на его одежде были следы крови; дома ФИО2 осмотрел сумку, в которой были документы, телефон, пистолет, золотые изделия; по просьбе ФИО2 он выбросил пистолет, сжег его одежду со следами крови и сумку потерпевшего.

Данные показания осужденный подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указав место, где сжег пакет с вещами, переданными ему ФИО2, а также указал на фрагмент металлического лома, из которого было изготовлено орудие преступления.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Шибко Имя Отчество показала, что в начале декабря 2017 года ее сожитель ФИО2 обсуждал с ней и ее отцом ограбление их общего знакомого Потерпвеший №2, при этом он планировал приехать к дому Потерпвеший №2, дождаться его возвращения, оглушить его ударом лома по голове, забрать деньги и золото; дав согласие, она попросила не убивать Потерпвеший №2, ее отец также согласился подвезти ФИО2 к месту совершения преступления; ДД.ММ.ГГГГ осуществить задуманное не получилось, поскольку Потерпвеший №2 оказался дома; на следующий день Потерпвеший №2 попросил ее настроить планшет у него дома, после чего отвез ее на остановку, откуда она по телефону сообщила отцу и ФИО2, что Потерпвеший №2 нет дома; вечером того же дня Шибко Имя Отчество и ФИО2 вернулись домой, последний был в крови, принес сумку с вещами Потерпвеший №2 и золотые украшения, сказал, что около четырех раз ударил Потерпвеший №2 ломом по голове; по просьбе ФИО2 ее отец сжег его одежду и сумку потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о применении к осужденным недозволенных методов расследования и о недопустимости их первоначальных показаний проверялись судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований действовавшего в этот период уголовно-процессуального закона, правильно отметил, что в указанных выше протоколах допросов подозреваемых Шибко отсутствуют какие-либо заявления об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о невозможности участвовать в следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья.

Кроме того, как следует из данных протоколов, обоим осужденным перед допросом разъяснялись положения Конституции ДНР о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определен законом, правильность изложенных в протоколах показаний подтверждена их подписями.

При этом суд правильно сослался в приговоре на неотмененные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками МВД ДНР.

Утверждение защитника в жалобе о наличии у подозреваемого Шибко Имя Отчество телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор опровергается справкой из медицинской части Донецкого следственного изолятора по результатам медицинского осмотра подозреваемых Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество., проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности первоначальных показаний осужденных Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество., поскольку они соответствуют другим, подробно изложенным в приговоре доказательствам:

- показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 18 часов, они находились дома у Потерпвеший №2, которому в это время звонила их общая знакомая Шибко Имя Отчество., но он ей не ответил;

- показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Потерпвеший №2 с двумя девушками приехал к себе домой, спустя несколько часов отвез их куда-то, а когда стемнело, его машина вновь подъехала к дому, кто находился в автомобиле с Потерпвеший №2 он не видел, выстрелов не слышал;

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на территории домовладения <адрес> обнаружен труп Потерпвеший №2 со следами насильственной смерти;

- заключению эксперта о том, что причиной смерти Потерпвеший №2 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, множественными ранами головы, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек в лобно-теменной области слева;

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качественный состав металлизации повреждений на лоскутах кожи потерпевшего и минеральный следообразующий состав контакта металла и наложений представленного предмета, изъятого при воспроизведении обстановки с участием Шибко Имя Отчество., сходы между собой по наличию основных элементов: железо, кальций, хром, цинк, молибден;

- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал на механизм нанесения ударов потерпевшему, сообщил об участии Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество в совершении преступления и их роли;

- протоколу осмотра, в ходе которого ФИО2 указал на место хранения золотых изделий, похищенных им у Потерпвеший №2;

- другим, исследованным судом доказательствам.

Приведенные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступления. Судом приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг показания осужденных в части отрицания умысла на совершение преступления.

Сторонами не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии у следователя и иных участников уголовного судопроизводства причин и мотивов для фальсификации протоколов следственных действий по данному делу и результатов расследования, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что Шибко Имя Отчество предоставила лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, информацию об отсутствии Потерпвеший №2 по месту жительства, что позволило ему беспрепятственно проникнуть на территорию домовладения потерпевшего и ожидать его возвращения для нападения; Шибко Имя Отчество доставил указанное лицо на автомобиле к месту совершения преступления и отвез его обратно домой, а затем уничтожил следы преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденных Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя, т.е. нападения на Потерпвеший №2 в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что применение при совершении преступления металлического лома в качестве оружия и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью охватывалось умыслом осужденных, поскольку они заранее знали о намерениях лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, оглушить потерпевшего ударом лома по голове, при этом Шибко Имя Отчество просила его не лишать Потерпвеший №2 жизни.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении обоих осужденных признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Шибко Имя Отчество – наличие малолетнего ребенка и наград за боевые заслуги перед ДНР.

Судом в полной мере изучены и учтены данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебной коллегией также не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно на основании п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, Шибко Имя Отчество в исправительной колонии общего режима, Шибко Имя Отчество в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Согласно п. «а» и «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Шибко Имя Отчество и Шибко Имя Отчество ДД.ММ.ГГГГ

В этот день осужденные находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых они не освобождались, а на следующий день в отношении каждого из них был составлен протокол задержания. Из изложенного следует, что в указанный день осужденные фактически содержались под стражей, а поэтому этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Принимая во внимание, что время содержания Шибко Имя Отчество под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поглотило назначенное ей судом наказание, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденную Шибко Имя Отчество от отбывания назначенного ей наказания.

Оснований для изменения осужденному Шибко Имя Отчество меры пресечения на более строгую, о чем поставил вопрос прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 5 ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░