Решение по делу № 2-4480/2021 от 30.08.2021

34RS0002-01-2021-007046-07 Дело №2-4480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя истца Никулина С.А.,

представителя ответчиков Романюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Татьяны Сергеевны к Тарасову Кириллу Робертовичу, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к Тарасову К.Р., ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тарасовым К.Р., в лице своей матери Тарасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, а также действующей за себя Тарасовой И.В. на стороне солидарных заемщиков, были заключены договоры займа, по условиям которых Золотова Т.С. предоставила и передала Тарасову К.Р. и Тарасовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, в качестве сумм займа на срок шесть месяцев.

В обеспечение договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым К.Р., в лице своей матери Тарасовой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности, а также действующей за себя Тарасовой И.В. и Золотовой Т.С. заключен договор залога, по условиям которого Тарасов К. Р. и Тарасова И.В. передали в залог Золотовой Т.С. принадлежащую им 1/2 долю квартиры (1/6 доля Тарасовой И.В. и 1/3 доля Тарасова К.Р.), расположенной по адресу. <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Тарасовой И.В. в её пользу была взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего 395 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а всего 99 000 рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении Тарасовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (Дзержинский РОСП УФССП по <адрес>).

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако в связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую Тарасову К.Р. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

В отношении указанного имущества наложены следующие запреты на осуществление регистрационных действий:

1) выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

2) выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

По указанным основаниям, просила снять запреты на осуществление регистрационных действий с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные:

- выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец Золотова Т.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Романюк Д.С., действующая на основании доверенности, в том числе в интересах ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, не являющихся самостоятельными юридическими лицами, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что право собственности у правообладателя возникает с момента его государственной регистрации. С учётом того, что право собственности за Золотовой Т.С. на 1/3 долю в квартире не зарегистрирована, в связи с чем оснований для снятия наложенных запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Ответчик Тарасов К.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Тарасовой И.В. в пользу Золотовой Т.С. взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего 395 000 рублей; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а всего 99 000 рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры (1/6 доля Тарасовой И.В. и 1/3 доли Тарасова К.Р.), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.; взысканы с Тарасовой И.В. в пользу Золотовой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.; солидарно с Тарасовой И.В., Тарасова К.Р. в пользу Золотовой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении Тарасовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (Дзержинский РОСП УФССП по <адрес>).

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Золотовой Т.С. передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Золотова Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую, Тарасову К.В. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Золотова Т.С. указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на указанное имущество она не имеет возможности, чем нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, а также истребованным судом материалам исполнительного производства №-ИП, за ответчиком Тарасовым К.Р. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На вышеуказанное имущество по обязательствам должника Тарасова К.Р. наложены запреты и ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (выписки из постановлений №, №) по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателей ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что на спорное недвижимое имущество решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание как на предмет залога, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>, в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении регистрации в отношении спорного объекта, что подтверждается представленным уведомлением Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед залогодержателем Золотовой Т.С. в отношении спорного недвижимого имущества, не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тарасова К.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотовой Татьяны Сергеевны – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Нагаева З.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (выписки из постановлений №, №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко