Решение по делу № 2-402/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                                 г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца Устинова Ю.А. по доверенности Лобанова С.Н.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2402/2023 по иску Устинова Ю.А. к ООО «Агрокемикал Ди Эф» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрокемикал Ди Эф» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 3 км а/д автоподъезда к населенному пункту <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие того, что водитель Скоркин Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который от полученных травм скончался.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и сведений об участниках ДТП является ООО «Агрокемикал Ди Эф».

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021г. Скоркин Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью брата, фактом произошедшего ДТП, его последствиями, похоронами, Устинову Ю.А. были причинены существенные нравственные страдания.

Учитывая вышесказанное, и принимая во внимание тот факт, что с момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» в пользу Устинова Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Скоркин Е.Е.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Устинов М.В., Устинов А.В., Устинова Н.Н.

Истец Устинов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Устинова Ю.А. по доверенности Лобанов С.Н. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указав, что погибший в ДТП ФИО1 приходился истцу Устинову Ю.А. старшим братом, они дружили семьями, помогали друг другу. Проживали раздельно, у каждого была своя семья. Смерть родного брата причинила истцу моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Агрокемикал Ди Эф» по доверенности Болотина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.А. к ООО «Агрокемикал Ди Эф» просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Скоркин Е.Е., Устинов М.В., Устинов А.В., Устинова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 40 минут на автодороге на 3 км автоподъезда к населенному пункту <адрес> в сторону автомобильной дороги «Богородицк-Товарково-Куркино» произошло ДТП, в результате которого, вследствие того, что водитель Скоркин Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрокемикал Ди Эф», не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства и вина Скоркина Е.Е. в совершении преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, которым Скоркин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и не оспаривались стороной ответчика.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03 марта 2022 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года в отношении Скоркина Е.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от 03.04.2023г., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Агрокемикал Ди Эф», что не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным братом истцу Устинову Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии II-ШЗ № от 08.02.1968г. и свидетельством о рождении Устинова Ю.А. серии II-ШЗ № от 13.05.1970г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти II- БО № от 17.09.2019г.

Согласно справке № выданной администрацией МО Михайловское Куркинского района Тульской области 12.04.2023г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по день смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой № от 11.04.2023г., выданной администрацией МО Двориковское Воловского района Тульской области, Устинов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в составе семьи: жена – ФИО2

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, который в определении от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В связи с чем истец, как близкий родственник умершего, имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает установленным, что в результате ДТП, совершенного Скоркиным Е.Е., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, следствием которого явилась смерть ФИО1, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленную сумму в размере 1 500 000 рублей в пользу истца, суд полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с гибелью брата ФИО1, невосполнимость понесенной утраты. Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что истец испытал глубокое потрясение, стресс, сильные душевные переживания, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Также суд учитывает, что третьи лица Устинов М.В. (сын), Устинов А.В. (сын), Устинова Н.Н. (мать) ранее обращались к ответчику ООО «Агрокемикал Ди Эф» с исками о возмещении морального вреда.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.02.2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Устиновым А.В. и ООО «Агрокемикал Ди Эф» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.08.2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Устиновым М.В., Устиновой Н.Н. и ООО «Агрокемикал Ди Эф» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей каждому.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает справедливым взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей в пользу истца.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменном отзыве на иск, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрокемикал Ди Эф» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устинова Ю.А. к ООО «Агрокемикал Ди Эф» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» в пользу Устинова Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Ю.А., отказать.

Взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.