Решение по делу № 2-983/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой (ранее –Тарасовой) Евгении Владимировны к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

установил:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», в котором с учетом уточнения требований, просила суд: расторгнуть кредитный договор и закрыть ссудный счет по кредитной карте, исключить из суммы долга необоснованную комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица в «Приват Банке» оформила кредитную карту на сумму <данные изъяты>, стала активно ей пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ карта перестала функционировать, решила закрыть карту, но офиса банка по адресу: <адрес> не оказалось. В дальнейшем стала искать данный банк, на сайте в интернете узнала, что теперь это «БИНБАНК кредитные карты», откуда ей стали поступать звонки и угрозы с требованием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ей указали, что сумма долга составляет <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Указанные суммы оплатила. Однако ответчик продолжает ей начислять штраф – комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа. Полагает, что ее вины в том, что «Приват банк» прекратил свое существование, а сведений от ответчика о новом счете и уведомительных писем она не получала.

Истица Гаврилова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что если суд придет к выводу о наличии у нее задолженности перед банком по основному долгу и процентам, то согласна их погасить. Не должна оплачивать штрафные санкции, так как по вине самого ответчика ей не было известно о новых реквизитах счета, сама карта с ДД.ММ.ГГГГ не функционировала, другой карты ей не выдавали.

Ответчик - АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д.47-48), Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гавриловой (ранее- Тарасовой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, на руки истице была выдана кредитная карта с лимитом в <данные изъяты>

Анкета-заявление о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для истицы с момента получения заявления банком.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истица активировала банковскую карту, осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а ответчик, в свою очередь, производил кредитование счета карты в пределах установленного истцу лимита кредитования, длительное время истица исполняла обязанности заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора письменная форма кредитного договора соблюдена.

Разрешая заявленные истицей требования о расторжении данного кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта истицы была закрыта, она не могла ей более пользоваться. Ответчик истицу о смене наименования не уведомил. Доказательств обратного суду представлено не было.

При обращении истицы к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ ей было указано о наличии задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные суммы Гавриловой Е.В. были внесены на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор закрыт не был.

ДД.ММ.ГГГГ истицей также в счет погашения долга было внесено <данные изъяты>.

Как следует из выписки, ежемесячно истице начисляется комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>

По сведениям АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность Гавриловой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по операциям оплаты товаров и услуг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также комиссия за просроченную задолженность - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В данном случае, Гавриловой Е.В. было внесено в погашение долга <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим, нельзя признать законным установление банком такой очередности погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Проанализировав выписки по счету, расчет задолженности по кредитному договору, составленный ответчиком, суд приходит к выводу, что Гавриловой Е.В. полностью погашен основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также в оставшейся части – <данные изъяты> – комиссия за просроченную задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени банк выставляет истице задолженность по кредиту.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик является экономически слабой стороной кредитного договора, суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по решению суда.

За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банк взимает комиссию-штраф, предусмотренную Тарифами – пеня+ базовая процентная ставка по договору/<данные изъяты> (начисляется за каждый день просрочки кредита) + <данные изъяты>. при возникновении просрочки по кредиту и процентам на сумму от <данные изъяты>.

Исходя из определения неустойки, установленного ст. 330 ГК РФ, и правового смысла положений условий и правил (кредитного договора), определяющих уплату комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа следует, что указанные выплаты расцениваются судом в качестве неустойки.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, учитывая имевшийся долг у истицы переда банком, суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> явно завышен, с учетом материального положения истицы, суд полагает, что штрафные санкции в рамках спорного кредитного договора должны быть уменьшены до фактически оплаченной Гавриловой     Е.В. суммы в <данные изъяты>

Таким образом, суд признает, что заемщик Гаврилова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим информированием и нарушении порядка погашения долга нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы Гавриловой Е.В., что не повлекло существенного причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Гавриловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Гавриловой (ранее - Тарасовой) Евгенией Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Гаврилову Евгению Владимировну исполнившей обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «БИНБАНК кредитные карты», от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Гавриловой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова