Решение по делу № 33-7123/2022 от 21.07.2022

    Судья Смадыч Т.В.       Дело № 33-7123/2021 (2-19/2020)

УИД 25К80003-01-2020-002502-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 г.    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

          судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

    при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Сергея Николаевича к КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Генералова С.Н. взысканы сумма ущерба 58 214 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1946,42 рублей.

    Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П. объяснения представителя ответчика Бразда В.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о взыскании ущерба в виде части оплаты за общежитие за период с 23.10.2018 по январь 2019 и расходов по оплате за найм жилья, компенсации морального вреда в связи с ’ незаконным выселением из студенческого общежития.

К участию в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца была привлечена Генералова Г.И.(мать истца).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Генералова Г.И. поддержала требования истца, представитель ответчика признал исковые требования в сумме 3 500 рублей в части оплаты за общежитие за период с 23.10.2018 по январь 2019, возражал против иска в остальной части в виду недоказанности расходов по оплате за найм жилья, понесенных именно истцом, поскольку оплату производила его мать, и отсутствием оснований для компенсации морального вреда, т.к. ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены.

Решением Первореченскогог районного суда г.Владивостока от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Генералова С.Н. взысканы сумма ущерба 58 214 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1946,42 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также получение ответчиком сведений о смерти истца до вынесения решения, в связи с чем просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом взысканы денежные средства, оплаченные ООО «Даната-плюс» за консультационные и информационные услуги по договору, в котором отсутствуют сведения о квартире, услуги по подбору которой были оказаны. Кроме того, истец не доказал, что он понес расходы за найм жилого помещения и что оплата производилась наймодателю, поскольку оплата производилась через систему безналичных переводов «Сбербанк-онлайн» с карты Генераловой Г.И. и отсутствуют доказательства возмещения ей указанных расходов Генераловым С.Н.

Генераловой Г.И. направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ истец Генералов С.Н. умер 24.02.2022, о смерти сына Генералова Г.И при рассмотрении дела судом первой инстанции не сообщила.

Согласно сообщения нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Ореховой С.В. к наследству умершего 24.02.2022 Генералова С.Н. открыто наследственное дело №, наследником является ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021    №    16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексам РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем производство по делу в части требований о компенсации морального вреда подлежало прекращению на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, чего сделано не было в связи с отсутствием у суда сведений о смерти истца.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Перворечеснкого районного суда г.Владивостока от 02.07.2019 приказ КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» №297-А от 18.10.2018 «О дисциплинарном взыскании» в части выселения студента колледжа Генералова С.Н. признан незаконным, пришел к выводу, что изданием указанного незаконного приказа и выселением из общежития были нарушены права Генералова С.Н. на проживание в студенческом общежитии и для восстановления нарушенного права он вынужден был заключить договоры найма жилого помещения для проживания в период обучения в колледже, расходы по оплате которого, включая расходы за информационные услуги по поиску жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, являются убытками. Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял к расчету только те расходы, оплата которых произведена только наймодателю, исключив заявленные истцом оплаты третьим лицам, при этом взыскал в счет возмещения только ? часть этих расходов в суме 58 214 рублей (109 428/2), поскольку в соответствии с договором найма квартира предоставлена для проживания 2 человек : Генералова С.Н. и ФИО8

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку расходы по оплате консультационных услуг по поиску жилого помещения для заключения договора найма, как и расходы по оплате по договору найма, включая оплату коммунальных услуг, безусловно, являлись для Генералова С.Н. необходимыми расходами для восстановления нарушенного ответчиком права на проживание в общежитии, из которого иногородний студент Генералов С.Н. был незаконно принудительно выселен в холодное время года в период учебного года.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов именно Генераловым С.Н., поскольку оплата за найм производилась с карточки его матери Генераловой Г.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку Генералова Г.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований о возмещении указанных расходов не заявляла, пояснила, что, учитывая обучение сына и отсутствие у него самостоятельного дохода она предоставляла ему указанные денежные средства безвозмездно, что по существу является дарением в соответствии со ст.ст.572,574 ГК РФ, а, учитывая их целевое назначение, по соглашению с сыном осуществляла переводы со своей банковской карты непосредственно на карту наймодателя.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что наследником истца Генералова С.Н., умершего 24.02.2022, т.е. до вынесения решения судом, является его мать Генералова Г.И., требования Генералова С.Н. о компенсации морального вреда, не допускают правопреемства, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2022 и прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина и правопреемство по ним не допускается, в остальной части судебная коллегия полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Генералова Сергея Николаевича на Генералову Галину Ивановну и принять новое решение, которым взыскать с КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» в пользу в пользу Генераловой Галины Ивановны сумму ущерба 58 214 рублей, расходы по оплате госпошлины 1946,42рублей

Руководствуясь ст.ст.44, 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2022 отменить.

Производство по делу в части требований Генералова Сергея Николаевича к КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о компенсации морального вреда прекратить.

Произвести замену истца Генералова Сергея Николаевича на Генералову Галину Ивановну по требованиям о возмещении ущерба.

Взыскать с КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» в пользу Генераловой Галины Ивановны сумму ущерба 58 214 рублей, расходы по оплате госпошлины 1946,42рублей.

Председательствующий

Судьи