Решение по делу № 22-27/2024 (22-8579/2023;) от 08.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года. Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

осужденного Фомина А.Н. и его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Бабухина А.В. и его защитника – адвоката Авдеевой Н.А.,

осужденной Фоминой Т.В. и ее защитника - адвоката Охапкина М.С.,

оправданного Рузматова И.Б. и его защитника-адвоката Ермолаевой Н.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фомина А.Н., Бабухина А.В., Фоминой Т.В., адвоката Шангараевой О.В. в защиту осужденного Фомина А.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым

Фомин А.Н.,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожден 30 октября 2015 года по отбытию наказания срока наказания;

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Ж. 06 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства 17 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 25 августа 2020 года и с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фомину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года Фомину А.Н. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Фомина А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Фомина А.Н. под стражей в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Фомин А.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М. 27 февраля 2020 года), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств К. 17 августа 2020 года), в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в деяниях состава преступления.

За Фоминым А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

Бабухин А.В.,

родившийся <дата>, ранее судимый:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 18 января 2019 года по отбытию срока наказания, отбывший дополнительное наказание 18 ноября 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 17 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бабухина А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабухина А.В. под стражей в период с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабухин А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 17 августа 2020 года К.), в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Бабухиным А.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

Фомина Т.В.,

родившаяся <дата>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 27 февраля 2020 года М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Фоминой Т.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Вр., <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении Фоминой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фомина Т.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт 25 августа 2020 года наркотического средства производного N – метилэфедрона, общей массой 3,95 грамма), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года наркотического средства производного N – метилэфедрона, общей массой 1,99 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], «MMBА(N)-073» [химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которые относятся к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество: «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 1,5 грамма) - в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За Фоминой Т.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

Рузматов И.Б.,

родившийся <дата>, ранее не судимый

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 06 февраля 2020 года наркотического средства Ж.), в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

За Рузматовым И.Б. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рузматова И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Фомина А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 18144 рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановлено взыскать с Бабухина И.Б. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 14112 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденных Фомина А.Н., Бабухина А.В., Фоминой Т.В., их защитников – адвокатов Овчинникова М.А., Авдеевой Н.А., Охапкина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного Рузматова И.Б. и его защитника- адвоката Ермолаевой Н.Л., прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Фомин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте 06 февраля 2020 года Ж. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 25 августа 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 3,95 грамма, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,99 грамма, в крупном размере, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F»[хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], «MMBА(N)-073»[химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид],которые относятсяк производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,16 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество: «MDMB(N)-073-F»[хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты],которое относится к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 1,34 грамма.

Бабухин А.В. и Фомин А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 17 августа 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,51 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Фомина Т.В. признана виновной в незаконном сбыте 27 февраля 2020 года М. наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,14 грамма;

Преступления совершены в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором:

Фомин А.Н. признан невиновным в незаконном сбыте 27 февраля 2020 года наркотических средств М. в составе организованной группы;

Фомин А.Н. и Бабухин А.В. признаны невиновными в незаконном сбыте наркотических средств 17 августа 2020 года К. в составе организованной группы;

Фомина Т.В. признана невиновной в покушении на незаконный сбыт 25 августа 2020 года наркотических средств в крупном размере организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года.

Рузматов И.Б. признан невиновным в незаконном сбыте 06 февраля 2020 года наркотического средства Ж.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора
г. Североуральска Тарасенко Д.С. просит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 в отношении Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А.В., Рузматова И.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что принимая решение о переквалификации действий Фомина А.Н., Бабухина А.В., Фоминой Т.В. и оправдании Фоминой Т.В. и Рузматова И.Б. суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Ссылается на показания свидетелей Ст., Б., Бл., Лг., Шр., Кр., подтвердивших, что Фомина Т.В., Фомин А.Н. и Бабухин А.В. систематически занимались продажей наркотических средств на территории г. Североуральска, а также на показания свидетеля Кл., чьей банковской картой пользовался Фомин А.Н., и свидетеля Блк., перевозившего на постоянной основе Фомину и Фомина в лесной массив.

Из протокола осмотра CR-R дисков с информацией о балансе киви-кошельков, принадлежащих Фоминой Т.В., Фомину А.Н. и Бабухину А.В., а также по банковским картам Бл., Кл. и Фоминой Т.В., по банковским счетам Рузматова И.Б. и Бабухина А.В. в период с 01 января по 25 августа 2020 года следует, что Фомин А.Н. приобретал различные виды наркотических средств через сайт ..., оплачивая их наличными денежными средствами путем перевода через «киви-кошелек» через карты банков или криптовалютой – биткойнами. В указанный период времени систематически от различных лиц на карты Бл., Кл., находящиеся в пользовании Фомина А.Н., а также на карту Фоминой Т.В. поступали денежные переводы на различные суммы.

При осмотре DVD-R диска с информацией из мобильного телефона «Honor» модель ..., изъятого при проведении личного досмотра Фомина А.Н. следует, что имели место регулярные, ежедневные соединения между абонентскими номерами, используемыми для связи Рузматовым И.Б., Фоминым А.Н., Бабухиным А.В., Фоминой Т.В., свидетельствующие о том, что они знакомы между собой, поддерживали постоянную связь друг с другом. Среди лиц, с которыми Фомин А.Н. регулярно созванивался, практически все пользователи абонентских номеров, являются лицами, употребляющими наркотические средства. Кроме того, Фомин А.Н. регулярно созванивался с водителями такси - Блк. и Б., которые возили Фомина А.Н. и Фомину Т.В. за наркотическими средствами.

Полагает, что приведенным доказательствам судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка. По мнению автора представления, Фомин А.Н., Фомина Т.В., Бабухин А.В., Рузматов И.Б. действовали совместно и согласованно в составе организованной группы, каждый из них имел выгоду от незаконной деятельности либо в виде денежных либо наркотических средств.

Помимо изложенного, суд безосновательно исключил признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства сбыта Фоминым А.Н. и Рузматовым И.Б. наркотического средства Ж., суд пришел к неверному выводу, что роль Рузматова И.Б. заключалась в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства.

Считает, что вина Рузматова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра детализации состоявшихся соединений абонентского номера телефона <№>, принадлежащего Рузматову И.Б., за период с 01 января 2020 года по 25 августа 2020 года, согласно которому между абонентскими номерами, используемыми для связи Рузматовым И.Б., Фоминым А.Н., Бабухиным А.В., Фоминой Т.В. имели место регулярные, ежедневные телефонные соединения.

06 февраля 2020 года Рузматов И.Б. созванивался со Ж., следовательно, действуя в интересах преступной группы, приискал для Фомина А.Н. покупателя наркотического средства и посредством телефонных переговоров передал информацию Ж. о месте, стоимости и времени незаконного сбыта наркотического средства. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж., данными при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте с его участием.

Виновность Рузматова И.Б. и Фомина А.Н. подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, которые подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания были даны в присутствии защитников, нарушений норм УПК РФ при допросе Фомина А.Н. и Рузматова И.Б. в качестве подозреваемых и обвиняемых не допущено.

Фомин А.Н. и Рузматов И.Б. на предварительном следствии подтверждали наличие между ними договорённости о сбыте наркотических средств наркозависимым лицам, однако суд не дал оценки этим показаниям.

Полагает, что Рузматов И.Б. действовал совместно и согласованно с Фоминым в составе организованной группы, незаконный сбыт наркотического средства совершен ими обоими в составе группы, поскольку Рузматов И.Б. на протяжении длительного времени понимал, что осуществляет незаконную перевозку наркотического средства после того, как Фомин А.Н. забирал из закладки наркотическое средство, получал от Фомина А.Н. вознаграждение за оказание содействия в перевозке к месту закладки и обратно, в том числе в виде наркотических средств, которые сам потреблял. Тем самым выполнял на протяжении длительного времени свою роль в составе группы, осуществляя перевозку наркотических средств на автомобиле.

Действия Рузматова И.Б. по оказанию содействия Фомину А.Н. должны быть квалифицированы именно как незаконный сбыт наркотических средств, как минимум, группой лиц по предварительному сговору, а не как пособничество в приобретении наркотического средства.

Действия Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. по факту сбыта наркотических средств М., по мнению государственного обвинения, должны быть квалифицированы по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2020 года наркотическое средство ему передали через окно квартиры по месту жительства Фомина А.Н., после стука из окна появилась женская рука, как потом выяснилось – это была Фомина Т.В., она передала ему свертки с наркотическим средством, а он ей – денежные средства в размере 1000 рублей.

Фомина Т.В. в ходе предварительного следствия не отрицала, что была осведомлена о незаконной деятельности Фомина А.Н. по продаже наркотических средств, в тот период времени ни она, ни Фомин нигде не работали. Денежные средств, поступающие на имеющиеся в пользовании Фомина банковские карты, были от продажи наркотических средств. Фомин А.Н. на стадии предварительного следствия сообщил, что в период не позднее 27 февраля 2020 года он вовлек для участия в организованной группе свою супругу Фомину Т.В., после чего Фомина Т.В. 27 февраля 2020 года сбыла наркотическое средство М.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления по преступлению от 27 февраля 2020 года по факту сбыта наркотического средства М. (л. 4 приговора), суд фактически сделал вывод об отсутствии какой-либо роли Фомина А.Н. в сбыте наркотического средства М., вместе с тем, Фомина Т.В., проживая совместно с Фоминым А.Н., знала о незаконной деятельности супруга, Фомин А.Н. вовлек её в свою преступную деятельность, действия Фоминой Т.В. по передаче наркотического средства из окна квартиры за денежные средства М. свидетельствуют о том, что она действовала совместно с Фоминым А.Н., была осведомлена о цене, по которой необходимо продать наркотическое средство, о месте хранения наркотических средств в целях сбыта, имела к ним доступ.

В судебном заседании, как при первом рассмотрении уголовного дела, так и при повторном, Фомина Т.В. поясняла, что по просьбе Фомина передала М. пачку из-под сигарет (в которой находилось наркотическое средство), забрав при этом у М. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые передала Фомину А.Н. Её позиция о том, что она не знала, что находится в пачке из-под сигарет, является линией защиты и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обнаруженные следы ДНК на предметах и веществах, используемых для фасовки наркотических средств, первоначальных упаковках наркотических средств свидетельствуют о том, что Фомина Т.В. активно помогала Фомину А.Н. в сбыте наркотических средств. Сбыт наркотических средств был поставлен на поток, учитывая, что какого-либо дохода от трудовой деятельности ни Фомин А.Н., ни Фомина Т.В. не имели.

В связи с чем, действия Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. по данному эпизоду должны быть квалифицированы либо по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Автор представления полагает необоснованной переквалификацию судом действий Фомина А.Н. и Бабухина А.В. (преступление от 17 августа 2020 года) с ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместных и согласованных действий Фомина А.Н. и Бабухина А.В., направленных на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, одним из которых явился К.

В судебном заседании установлено, что Фомин А.Н. приобрел в целях сбыта наркотическое средство, расфасовал его, передал по заранее достигнутой договоренности с Бабухиным А.В. последнему для непосредственного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, вручив ему не менее 24 свертков для продажи. После чего, Бабухин А.В., выполняя свою роль в составе организованной группы, направился с 24 свертками сбывать наркотические средства наркозависимым лицам, часть наркотического средства из одной партии с одним наименованием он сбыл в тот же день К.

Факт незаконного сбыта наркотических средств К. подтвержден показаниями оперуполномоченных А., Зх. и приобретателя К., который сообщил о передаче ему Бабухиным А.В. 17 августа 2020 года из рук в руки двух фольгированных свертков с наркотическим средством за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей одной купюрой. Приобретенное у Бабухина А.В. наркотическое средство К. употребил путем вдыхания в нос в полном объеме 17 августа 2020 года. Сам Бабухин А.В. в ходе предварительного следствия признавал свою вину полностью.

При этом денежные средства в сумме 1000 рублей впоследствии были изъяты у Бабухина А.В. в ходе личного досмотра 17 августа 2020 года, изъятая купюра достоинством 1000 рублей приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Несмотря на то, что медицинское освидетельствование К. не было проведено, наименование наркотического средства, которое Бабухин А.В. сбыл К., достоверно установлено как идентичное тому наркотическому средству, которое содержалось в 22 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Бабухина А.В.

Виновность Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. по преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы в крупном размере (преступления от 25 августа 2020 года и в период времени с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года) подтверждена показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», по результатам которого после приобретения наркотических средств из закладки в целях дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц Фомин А.Н. и Фомина Т.В. были задержаны сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра Фомина А.Н., в ходе которого у него обнаружено и изъято 2 свертка с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим; протоколом личного досмотра от 25 августа 2020 года об обнаружении и изъятии у Фоминой Т.В. свертка с веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим; протоколом обыска жилища по месту жительства Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. по адресу: <адрес> об обнаружении и изъятии предметов и веществ, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств.

Из заключения эксперта № 1669 от 21 октября 2020 года следует, что на изъятых в ходе обыска объектах, а именно на первоначальных упаковках с наркотическим средством, сумочке, упаковочном материале, пинцете выявлено смешение ДНК Фомина А.Н. и Фоминой Т.В., а также как минимум одного неизвестного человека; ДНК на пилочке принадлежит Фомину А.Н. с примесью ДНК Фоминой Т.В.

Таким образом, Фомина Т.В. и Фомин А.Н. в эпизодах преступной деятельности от 25 августа 2020 года и в период времени с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года (по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере) действовали совместно, согласованно в составе организованной группы. Фомина Т.В. достоверно знала о незаконной деятельности супруга, принимала участие в незаконной деятельности по распространению наркотических средств, что подтверждается фактом сбыта наркотического средства М., использованием денежных средств, полученных от реализации наркотических средств наркозависимым лицам, для совместного проживания семьей, при отсутствии иных источников дохода как у Фомина А.Н., так и у Фоминой Т.В.

Кроме того, бесспорным доказательством причастности Фоминой Т.В. к совершению покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой (либо как минимум группой лиц по предварительному сговору) является наличие следов ДНК Фоминой Т.В. на предметах, используемых для незаконного оборота наркотических средств, для расфасовки на мелкие дозы для дальнейшей продажи, а также на первоначальных упаковках расфасованных наркотических средств, а также обнаружение и изъятие у Фоминой Т.В. свертка с наркотическим средством при задержании и личном досмотре.

Фомина Т.В. необоснованно оправдана судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления, совершенные 25 августа 2020 года и в период времени с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года), а действия Фомина А.Н. неверно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действительно, Фомин А.Н. являлся потребителем наркотических средств, однако объем приобретённых им и хранимых в квартире по месту проживания наркотических средств, наличие упаковочного материала, предметов, используемых для фасовки наркотических средств, наличие многочисленных переводов денежных средств от наркозависимых лиц на банковские карты, имеющиеся в его распоряжении, совместные и согласованные действия Фомина А.Н. и Бабухина А.В., направленные 17 августа 2020 года на сбыт наркотических средств неограниченному кругу наркозависимых лиц, свидетельствуют о том, что Фомин А.Н. приобретал и хранил дома такой объем наркотика для незаконного сбыта.

Прокурор полагает, что действия и Фомина А.Н. и Фоминой Т.В. должны быть квалифицированы по преступлениям, совершенным 25 августа 2020 года и в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (каждый) либо по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Таким образом, необоснованное оправдание Рузматова И.Б. по преступлению от 06 февраля 2020 года, Фоминой Т.В. по преступлениям, совершенным 25 августа 2020 года и в период времени с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, Фомина А.Н. и Бабухина А.В. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт К.) повлекли фактическое освобождение их от уголовной ответственности за преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, а переквалификация действий иных соучастников преступлений привела к чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Фомина Т.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено ее состояние здоровья, которое после постановления приговора ухудшилось. Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, указывая, что обвинение в части совершения преступления организованной группой доказательствами по делу не подтверждено. Отмечает, что видела Бабухина А.В. всего лишь несколько раз, когда он приходил к ее мужу Фомину А.Н., а с Рузматовым И.Б. до судебного заседания знакома не была. Все свидетели по делу не подтвердили свои показания на предварительном следствии, указав, что следователем и оперативными сотрудниками в ходе допросов на них было оказало психологическое давление, протоколы подписывали, не читая их содержание, с целью минимизировать свое нахождение в отделе полиции и не стать объектом уголовного преследования.

Указывает, что следователь К. путем обмана уговорила ее признать вину в совершении сбыта наркотического средства М., чтобы смягчить уголовную ответственность ее мужа Фомина А.Н., в противном случае угрожала возбуждением в отношении нее еще нескольких уголовных дел. Только в ходе судебного разбирательства она обнаружила обман со стороны следователя, которая предъявила ей обвинение в совершении трех особо тяжких преступлений, к которым в действительности она не причастна. В судебном заседании она впервые услышала свои показания на предварительном следствии, в которых оговорила себя, своего мужа Фомина А.Н., Рузматова И.Б. и Бабухина А.В. в совершении преступлений. Отмечает, что не могла знать о том, чем занимаются Рузматов И.Б. и Бабухин А.В., их судьба ее не интересовала.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фомина А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить осужденному минимальное наказание. Ссылается на показания Фомина А.Н. в судебном заседании, признавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, и не подтвердившего свои показания на следствии ввиду их дачи под психологическим давлением следователя и оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что Фомин А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно фактических обстоятельств по делу.

Отмечает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания на предварительном следствии, поэтому обвинение в части сбыта Фоминым А.Н. наркотических средств не подтверждено. В сотовом телефоне Фомина А.Н., который был исследован в судебном заседании, не была обнаружена информация, подтверждающая его деятельность, связанную со сбытом наркотических средств, а содержащиеся в телефоне фотоизображения не относятся к обстоятельствам по делу, поскольку телефон был приобретен у наркозависимого лица. При назначении наказания суд должен был учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, которое продолжает ухудшаться, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимал участие до задержания. С учетом сведений, положительно характеризующих личность Фомина А.Н., состояния здоровья, просит назначить ему наказание без учета рецидива преступлений. Полагает, что имеются также основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабухин А.В. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что состояние его здоровья фактически не повлияло на размер назначенного ему наказания, а с учетом наличия у него тяжких заболеваний он не сможет дожить до освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что .... Пройти медицинскую комиссию и подтвердить инвалидность он не смог из-за нахождения в условиях изоляции от общества.

Считает, что суд должен был переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона, поскольку масса изъятого у него наркотического средства без упаковочного материала составила 0,85 грамма, что не образует крупный размер.

Суд необоснованно взыскал с него по приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в размере 14112 рублей, поскольку он более трех лет содержится под стражей, не трудоспособен ввиду заболеваний, родственников или близких людей, которые могли бы оказать финансовую помощь, у него нет.

Кроме того, в срок отбытия наказания суд не зачел день его фактического задержания 17 августа 2020 года, который он провел в отделе полиции без защитника, где на него было оказано физическое и психологическое давление оперативными сотрудниками З. и А., в связи с чем он вынужден был признать себя виновным в преступлении, которого не совершал. Его доводы об этом в судебном заседании не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В дополнении к жалобе от 26 октября 2023 года осужденный вновь приводит доводы об оказанном на него 17 августа 2020 года психологическом и физическом давлении в отделе полиции, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 62 УК РФ, с учетом его состояния здоровья и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает, что лишь спустя сутки – 18 августа 2020 года наркотические средства были изъяты у него вновь в присутствии понятых. Все дальнейшие его допросы следователь К. производила без участия защитника, настаивала на подписании им заранее напечатанного текста протокола. Отмечает, что полностью признает свою вину в незаконном приобретении наркотических средств совместно с Фоминым А.Н. для личного употребления. Эти доводы судьями Л. и Василенко С.Б. при рассмотрении дела были оставлены без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 декабря 2023 года осужденный отмечает, что в материалах дела отсутствуют его письменные ходатайства о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано на стадии следствия и при рассмотрении дела судьей Л. Его непричастность к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями Фомина А.Н. в судебном заседании, сообщившего, что он не был осведомлен о расфасовке наркотика на дозы, которые употреблял Фомин А.Н. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неверно указано наименование наркотического вещества, которое было изъято у него 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.Н. просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом состояния его здоровья, оправдать по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 17 августа 2020 года, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет отношения к покушению на сбыт наркотических средств 17 августа 2020 года, указывая, что по просьбе Бабухина А.В. и совместно с ним на общие деньги приобрел наркотическое средство, которое они поделили между собой. Фомина Т.В. отношения к его преступным действиям не имеет, следователь К. ввела ее в заблуждение, в результате чего она подписала протокол допроса и была незаконно обвинена в совершении трех преступлений, к котором не причастна.

Суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие тяжких неизлечимых заболеваний и необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 18144 рубля, поскольку более трех лет содержится под стражей, не трудоспособен ввиду тяжких заболеваний, кроме матери, которая ... и находится в тяжелом материальном положении, ему помочь некому.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к необходимости об изменении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона не в полной мере соблюдены судом по данному делу.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Фомину А.Н., Фоминой Т.В., Бабухину А.В., Рузматову И.Б. инкриминировалось совершение преступлений в составе организованной группы, руководителем которой указан Фомин А.Н., который в период с 06 февраля 2020 года до 25 августа 2020 года вовлек в состав этой организованной группы Фомину Т.В., Бабухина А.В. и Рузматова И.Б. для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Североуральска, возложив на них определенные обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оправдал Рузматова И.Б. и пришел к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А.В., о чем мотивировал свои выводы.

Автором апелляционного представления одним из доводов является несогласие с таким решением суда об изменении обвинения путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, что повлекло осуждение Фомина А.Н., Бабухина А.В. за преступление, совершенное ими совместно по предварительному сговору группой лиц, а Фоминой Т.В. - за совершение ею преступления единолично вне связи с действиями иных осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами прокурора, принимая во внимание положения ч. 3 ст.35 УК РФ, и также иные известные по данному делу процессуальные обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционного представления в указанной части прокурором предложена переоценка доказательств, положенных в основу приговора, без их оспаривания и приведения дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом. Однако, доказательства, на которые ссылается прокурор, не содержат сведений о наличии указанных в уголовном законе признаков организованной группы. Так, приведенные в представлении ссылки на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наличие следов ДНК Фоминой Т.В. на предметах, обнаруженных по месту ее и Фомина А.Н. проживания, перечисления денежных средств на банковские карты, имевшиеся в распоряжении Фомина А.Н. относятся к вопросам доказывания причастности осужденных к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а не факта наличия организованной группы.

Таким образом, прокурором не приведено веских оснований для переоценки выводов суда с ухудшением положения осужденных.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, прокурором оставлено без внимания и то, что первоначально постановленный по делу 08 июня 2022 года приговор Североуральского городского суда Свердловской области был отменен апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство исключительно по процессуальным основаниям, и выводы суда об аналогичном исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой не были поставлены под сомнение судебной коллегией, в выводах которой не были признаны заслуживающими внимания или обсуждения и сами доводы первого апелляционного представления прокурора об ухудшении положения осужденных при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая все приведенные обстоятельства, в том числе и отсутствие в приведенном выше апелляционном определении ссылки на ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с исключением квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы лиц.

Исключив данный квалифицирующий признак, суд в приговоре обсудил вопросы доказанности виновности осужденных и юридической квалификации содеянного применительно к тем фактически совершенным каждым действиям, которые были инкриминированы им в пределах предъявленного обвинения.

В итоге суд пришел к выводу об осуждении Фомина А.Н. и Бабухина А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Фомина А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; Фоминой Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдании Рузматова И.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не предрешая вопросов о доказанности виновности осужденных Фомина А.Н. и Бабухина А.В. и квалификации их действий, судебная коллегия считает приговор в части их осуждения подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Аналогичные требования содержаться в ст. 307 УПК РФ и разъяснениях п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Органами предварительного расследования Фомину А.Н. и Бабухину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления 17 августа 2020 года организованной группой, изменение в части этого квалифицирующего признака на совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц повлекло переквалификацию инкриминированного преступления на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключая квалифицирующий признак организованной группы ввиду наличия в действиях осужденных признака предварительного сговора группой лиц, суду следовало привести в приговоре те фактические обстоятельства совершения преступления, которые им установлены, в соответствии с положениями ч. 2 ст.35 УК РФ, по смыслу которых постоянными признаками группового преступления являются два и более исполнителя, непосредственное участие каждого из них в выполнении (исполнении) преступления; согласованность действий участников преступления; осуществление посягательства совместными усилиями; достижение совместного преступного результата.

Однако при описании совершенного 17 августа 2020 года Фоминым А.Н. и Бабухиным А.В. преступного деяния, признанного доказанным, суд эти требования закона проигнорировал. В приговоре указано, что около 18 часов Фомин А.Н., находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано с Бабухиным А.В., передал ему не менее 22 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, которое Бабухин А.В. должен был сбыть наркозависимым лицам в составе группы лиц по предварительному сговору. Получив от Фомина А.Н. указанное наркотическое средство, Бабухин А.В. с целью реализации их единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере из корыстных побуждений, вышел из подъезда указанного выше дома, однако довести до конца преступный умысел Бабухин А.В. и Фомин А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в это день в 20 часов 30 минут около <адрес> Бабухин А.В. задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по г. Североуральску. 17 августа 2020 года в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 43 минут в ходе личного досмотра Бабухина А.В. сотрудниками полиции обнаружено и изъято 22 свертка с наркотическим средством производным N – метилэфедрона, массой 1,51 грамма, в крупном размере, которое Бабухин А.В. получил от Фомина А.Н. с целью совместного незаконного сбыта потребителям.

Как видно из приведенного в приговоре описания данного преступного деяния, признанного судом доказанным, требования ст. 307 УПК РФ не соблюдены: отсутствуют установленные судом время и обстоятельства достижения преступного сговора между Фоминым А.Н. и Бабухиным А.В., содержание этого сговора (о чем между ними достигнута договоренность, как были распределены роли между соучастниками, в какой момент состоялся сговор между ними), которые существенно влияют на юридическую оценку содеянного; также не указаны их роли и не конкретизированы действия, выполненные Фоминым А.Н., Бабухиным А.В. согласно предварительной договоренности для исполнения объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что суд, изменяя квалифицирующий признак, не исключил приведенные в обвинении и положенных в основу приговора показаниях осужденных фактические обстоятельства дела, а потому не был лишен возможности при изменении квалификации привести описание преступного деяния, признанного доказанным, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.35 УК РФ, не выходя за пределы ранее предъявленного обвинения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора для соблюдения права на защиту, в том числе.

Такое нарушение требований ст.307 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части.

Помимо этого, имеются и основания для отмены приговора в части осуждения Фомина А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Судом переквалифицированы действия Фомина А.Н., совершенные 06 февраля 2020 года (сбыт наркотического средства Ж.) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а совершенные 25 августа 2020 года и в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ на единое преступление (незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта)

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными в условиях изменения квалификации содеянного, также нарушены требования ст. 307 УПК РФ ввиду отсутствия описания субъективной стороны преступлений и наличия противоречий между выводами суда и установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при котором лицо должно осознавать, что совершает те или иные незаконные действия с наркотическими средствами и в каком размере, и желать этого.

При описании преступления, совершенного Фоминым А.Н. 06 февраля 2020 года, суд ограничился указанием на фактически совершенные им действия: «через окно квартиры Фомин А.Н. за денежное вознаграждение передал из рук в руки Ж. наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, массой 0,07 грамма», тем самым суд констатировал факт незаконного сбыта наркотического средства, не приведя описания формы вины осужденного, которое в предъявленному ему обвинении содержится. Выводов об изменении обвинения в этой части приговор не содержит.

Допустив аналогичное нарушение ст. 307 УПК РФ при описании содеянного Фоминым А.Н. в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, суд также ошибочно истолковал совершенные Фоминым А.Н. в указанный период и 25 августа 2020 года преступления как единое продолжаемое преступление, указав, что с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года Фомин А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство производное N – метилэфедрона, массой 3,95 грамма, а также наркотическое средство производное N – метилэфедрона, массой не менее 1,99 грамма и наркотического средства, содержащего в своем составе синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F»[хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], «MMBА(N)-073»[химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид],которые относятсяк производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,16 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество: «MDMB(N)-073-F»[хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты],которое относится к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 1,34 грамма.

Прокурор оспаривает переквалификацию действий Фомина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом считает также необоснованным и вывод суда о совершении Фоминым А.Н. единого продолжаемого преступления с указанными наркотическими средствами. Считая неубедительными доводы прокурора о совершении Фоминым А.Н. незаконного сбыта наркотических средств с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года и 25 августа 2020 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что Фоминым А.Н. совершено не единое продолжаемое преступление, а два самостоятельных преступления – в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года и 25 августа 2020 года.

Выводы суда о едином преступлении обоснованно поставлены прокурором под сомнение, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре из представленных доказательств, и изложение судом действия Фомина А.Н. аналогично предъявленному обвинению в части описания двух преступлений, а не одного. Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с прокурором, усматривает существенные противоречия между установленными фактическими обстоятельствами содеянного Фоминым А.Н. 25 августа 2020 года и в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года как самостоятельными деяниями и выводом о том, что эти действия являются единым продолжаемым преступлением.

Поэтому такое нарушение требований ст.307 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части осуждения Фомина А.Н. и Бабухина А.В.

Приведенные выше допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными в части осуждения Фомина А.Н. и Бабухина А.В., не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановленный в отношении них обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Ввиду отмены приговора по указанным процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб осужденного Фомина А.Н., его защитника и осужденного Бабухина А.В., которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

Принятое судебной коллегией решение об отмене приговора в части осуждения Фомина А.Н. и Бабухина А.В. не влияет на законность и обоснованность приговора в части осуждения Фоминой Т.В. и оправдания Фомина А.Н. и Бабухина А.В., Рузматова И.Б. и Фоминой Т.В. в остальной части.

Приговор суда в части осуждения Фоминой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным, назначенное Фоминой Т.В. наказание - справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Фоминой Т.В. в совершении указанного преступления, обоснованно положив в основу приговора показания Фоминой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Фоминой Т.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой 09 сентября 2020 года и обвиняемой 09 сентября 2020 года следует, что в конце февраля 2020 года, точную дату она не помнит, в вечернее время примерно в 17:40 в окно <адрес> постучал М., который положил на подоконник 1000 рублей, какими купюрами не помнит, и она поняла, что ... хочет приобрести наркотическое средство. Она знала, что Фомин А.Н. продает наркотическое средство - один сверток за 500 рублей, и пока Фомина А.Н. не было дома, взяла два фольгированных свертка с наркотическим средством со стола, находящегося в комнате, и передала их М. Денежные средства она оставила себе и потратила на свои нужды. Фомину А.Н. об этом рассказала позже, примерно через неделю.

При допросе в качестве обвиняемой 21 ноября 2020 года Фомина Т.В. поясняла, что 27 февраля 2020 года около 17:40 она передала М. из рук в руки два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, общей массой 0,14 грамма за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Давая показания в судебном заседании, состоявшемся в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года Фомина Т.В. изменила свои показания и пояснила, что зимой, точную дату не помнит, в окно ее квартиры постучал М., которого она знала. Она сказала об этом Фомину А.Н., после чего он дал ей пачку из-под сигарет, которую она отдала М., что было в пачке, не знала. М. отдал ей деньги, сколько, не помнит, которые она отдала Фомину А.Н.

При рассмотрении настоящего дела Фомина Т.В. дала аналогичные показания, утверждая, что передала М. пачку из-под сигарет, которую дал ей Фомин А.Н., о ее содержимом не знала. Полученные от М. денежные средства отдала мужу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний Фоминой Т.В., данной судом первой инстанции и не находит оснований переоценивать выводы суда в этой части, поскольку показаний Фоминой Т.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило. Оснований для самооговора со стороны Фоминой Т.В. суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия их также не находит. Признательные показания Фоминой Т.В. об обстоятельствах сбыта наркотического средства М. подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Перед допросами осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, Фомина Т.В. осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Изменение ею показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное и судебная коллегия с этим соглашается. Утверждения Фоминой Т.В. о том, что показания даны ею под давлением со стороны следователя, судебная коллегия считает явно надуманными, поскольку при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, замечаний ни от него, ни от Фоминой Т.В. в протоколах не зафиксировано; с жалобами на действия следователя Фомина Т.В. не обращалась.

Помимо этого, судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям Фомина А.Н., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Фомина А.Н., данных им в качестве подозреваемого 07 сентября 2020 года следует, что в конце февраля 2020 года в вечернее время, примерно в 17:40, когда его не было дома в окно квартиры постучали, жена открыла окно и увидела М., который положил на подоконник 1000 рублей. Фомина Т.В. воспользовавшись тем, что его (Фомина А.Н.) нет дома, продала М. два фольгированных свертка, которые взяла у него в комнате без его (Фомина А.) ведома. Денежные средства жена оставила себе, потратила на свои нужды.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 ноября 2020 года, Фомин А.Н. пояснял, что 27 февраля 2020 года, около 17:40 его жена Фомина Т.В. продала из рук в руки М. два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, общей массой 0,14 грамма за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года Фомин А.Н. пояснил, что 27 февраля 2020 года Фомина Т.В. взяла у М. деньги, передала ему пачку сигарет, которую ей дал он (Фомин А.Н.) и попросил передать М., при этом Фомина Т.В. не знала, что в пачке находится наркотическое средство, он (Фомин А.Н.) об этом жене не говорил. Этой же позиции Фомин А.Н. придерживался при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценивая показания Фомина А.Н., обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, и положил их в основу приговора. Изменение Фоминым А.Н. своих показаний в судебных заседаниях суд убедительно посчитал его желанием оказать Фоминой Т.В. помощь избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия, соглашаясь с данной судом оценкой показаний Фомина А.Н., также считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений норм уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы Фомина А.Н. о том, что в ходе предварительного расследования он показаний не давал, подписывая протоколы следственных действий, не читая, судебная коллегия считает неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2020 года около 17:40 пришел к <адрес> с целью приобретения наркотического средства. Подойдя к окну, расположенному слева от подъезда, он постучал в него, через несколько секунд открылась створка, из окна выглянула Фомина Т.. Он молча положил деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 100 рублей на подоконник внутри квартиры, Фомина Т.В. забрала деньги, отошла от окна и через минуту передала ему в руки два фольгированных свертка с наркотическим средством «соль». В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него из внутреннего кармана куртки был изъят кошелек, в котором были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиком, который он приобрел у Фоминой Т.В.

Эти показания М. подтвердил на очной ставке с обвиняемой Фоминой Т.В., Фомина Т.В. подтвердила показания свидетеля М.

Помимо этого, свои показания М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 02 сентября 2020 года.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в судебном заседании в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года следует, что он приобретал наркотическое средство у Фомина А.Н., подошел к окну его квартиры, постучал, высунулась женская рука, как потом выяснилось, это была Фомина Т.В., которая передала два свертка с наркотическим средством «соль», он отдал 1000 рублей, поехал в аптеку и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Бб., данных ею ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 февраля 2020 года она узнала от М. о том, что накануне Фомина Т. продала ему через окно своей квартиры два свертка с наркотическим средством за 1000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Бб., данных в судебном заседании в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года следует, что обстоятельства приобретения наркотических средств М. ей не известны.

Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав правдивыми и достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, и положил их в основу приговора.

Кроме того, вина Фоминой Т.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно копии рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение»оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Североуральску Г., им совместно с оперуполномоченным капитаном полиции А., проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении М., по результатам которого указанное лицо было задержано.

В ходе личного досмотра 27 февраля 2020 года у М. было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом белого цвета из фольгированной бумаги, которые в ходе производства предварительного расследования осмотрены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Вид и масса наркотического средства, сбытого Фоминой Т.В. М., установлены на основании отвечающего требованиям закона заключения эксперта № 49, согласно которому представленное на экспертизу вещество из двух свертков (объекты №№1,2), содержит в своем составе синтетическое вещество – «?-PVP», которое относится к производным наркотического средства N-метилэфендрона.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства к значительному, крупному и особо крупному размеру не относится.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных и исследованных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения Фоминой Т.В. инкриминируемого ей преступления. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом отсутствия доказательств совершения преступления 27 февраля 2020 года совместно с Фоминым А.Н., поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии организованной группы. При этом не доказано и совершение преступления Фоминой Т.В. и Фоминым А.Н. группой лиц по предварительному сговору.

Из анализа доказательств, данного судом, в том числе показаний Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что Фомина Т.В. продала наркотическое средство М. по собственной инициативе. Совокупности доказательств, подтверждающих, что она действовала совместно и согласовано с Фоминым А.Н., в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято правильное решение об осуждении Фоминой Т.В. и оправдании Фомина А.Н. в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении Фоминой Т.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины в период предварительного расследвоания, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также по месту учебы малолетней дочери, состояние здоровья осужденной, нуждаемость в лечении, а также то, что Фомина Т.В. одна занимается воспитанием ребенка.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденной, которая ранее не судима, учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача- ..., обращалась в медицинские учреждения по поводу заболеваний, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства, предыдущему месту работы и по месту учебы несовершеннолетнего ребенка характеризуется положительно, получателем социальных пособий и компенсаций не является.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание Фоминой Т.В. каких-либо иных обстоятельств. Состояние ее здоровья, наличие заболеваний, о чем осужденная заявила в суде апелляционной инстанции, было известно суду первой инстанции и надлежаще учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, оснований для иного решения не содержат ни материалы уголовного дела, ни доводы стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным и надлежаще мотивированным решение суда о возможности применения в отношении Фоминой Т.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Решение суда о возможности применения к Фоминой Т.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в полной мере отвечает интересам ребенка, и судебная коллегия соглашается с ним.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденной Фоминой Т.В., о своем отказе от адвоката она не заявляла, в связи с чем заявление адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения Фоминой Т.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает. Осужденная трудоспособна, группы инвалидности не имеет, полагать об их имущественной несостоятельности или существенного влияния суммы издержек на материальном положении членов семьи Фоминой Т.В. оснований нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что никем из участников процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и учитывая изложенное выше согласие судебной коллегии с выводами суда об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы лиц, судебная коллегия находит правильным решение суда об оправдании Рузматова И.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 06 февраля 2020 года наркотического средства Ж.). Помимо доводов о наличии организованной группы лиц автором представления не приведено иных, которые бы мотивировали просьбу об ухудшении положения Рузматова И.Б. путем отмены оправдательного приговора в отношении него.

Из исследованных доказательств суд установил, что 06 февраля 2020 года Ж. попросил Рузматова И.Б. оказать содействие в приобретении наркотического средства. Рузматов И.Б., в свою очередь, с целью пособничества Ж. в приобретении наркотического средства, договорился с Фоминым А.Н. о приобретении Ж. наркотического средства, после чего сообщил последнему время и место приобретения наркотика. По прибытии в указанное время и место Ж. получил из рук в руки от Фомина А.Н. наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», которое относится к производным N – метилэфедрона, массой 0,07 грамма, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Данное наркотическое средство 06 февраля 2020 года в период с 15:50 до 16:30 было изъято у Ж. в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании оправданный Рузматов И.Б. пояснял, что 06 февраля 2020 года к нему домой зашёл Ж., Он (Рузматов И.Б.) дал ему свой телефон, и Ж. позвонил Фомину А.; сам он с Фоминым А.Н. не договаривался, что к нему кто-то приедет за наркотиком. Ж. ему ничего не обещал за то, что он дал позвонить. О чем они договаривались, не слышал. Ж. позвонил и ушёл, на чем он должен был приехать к Фомину А.Н., ОН не знал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Рузматова И.Б., данные им в ходе предварительного расследования при допросе 23 ноября 2020 года в качестве подозреваемого, согласно которым в январе 2020 года к нему обратился Ж. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство «соль», и по заранее достигнутой договоренности с Фоминым А.Н. он направил Ж. к нему. Он (Рузматов) позвонил Фомину А.Н., спросил, когда к нему можно приехать, и есть ли у него наркотическое средство на продажу. Фомин А.Н. сообщил время, когда можно подъехать, и спросил, сколько нужно свертков. После этого он (Рузматов И.Б.) перезвонил Ж., сообщил адрес и время куда подъехать, а именно: <адрес>, сказал, что нужно постучать в окно первого этажа, расположенное слева от входа в подъезд и сказать, что от него (Рузматова И.Б.). Он просто помог Ж. приобрести наркотическое средство, при этом Ж. его не угощал, Фомин А.Н. ему ничего за это не платил и также не угощал наркотическим средством. По той же схеме по предварительной договоренности с Фоминым А.Н., Ж. приобретал у Фомина А.Н. наркотическое средство «соль» не более 2-х раз.

06 февраля 2020 года он (Рузматов И.Б.) в дневное время позвонил Ж., в ходе общения тот стал просить помочь приобрести наркотическое средство «соль». Он (Рузматов И.Б.) согласился, позвонил Фомину А.Н. и поинтересовался, может ли последний продать один сверток с наркотиком, на что Фомин А.Н. сказал, чтобы Ж. пришел к нему домой в 15:30, после чего он (Рузматов И.Б.) перезвонил Ж. и передал информацию. В последующем узнал, что Ж. в этот день задержали сотрудники полиции, а приобретенное у Фомина А.Н. наркотическое средство у Ж. было изъято.

В судебном заседании, состоявшееся в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года Рузматов И.Б. пояснил, что в сговор с Фоминым А.Н. не вступал, он его действиями не руководил, Ж. как клиента для покупки наркотиков не подыскивал. Ж. обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство у Фомина А.Н.; он (Рузматов И.Б.) денежных средств от Ж. не получал, наркотическое средство ему не передавал. От Фомина А.Н. также никаких денежных средств за сбыт Ж. наркотического средства не получал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний Рузматова И.Б., данной судом первой инстанции, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Рузматова И.Б. о том, что он действовал только в интересах Ж., помогая ему приобрести наркотик у Фомина А.Н., ничем не опровергнуты. Из приведенных показаний свидетелей, подсудимого Фомина А.Н. следует, что денежные средства Рузматов И.Б. Фомину А.Н. не передавал и наркотическое средство от Фомина А.Н. Ж. также не передавал. Представленные доказательства не подтверждают выводы стороны обвинения о том, что Фомин А.Н. и Рузматов И.Б. действовали в данной ситуации совместно и согласованно и преследовали общую цель сбыта наркотического средства Ж.

Из показаний осужденного Фомина А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что с телефона Рузматова И.Б. ему звонил какой- то человек, при встрече с ним Фомин А.Н. дал ему наркотик, но денежные средства получил от Ж. не за них, а за то, что подвез его на машине.

Из показаний Фомина А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 07 сентября 2020 года и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2020года Рузматов И.Б. обратился к нему с вопросом, может ли он продать наркотик знакомому Р.- Ж. Фомин А.Н. назначил время и место, при встрече Ж. передал ему деньги, а он ему - наркотик. 06 февраля 2020 года ему (Фомину А.Н.) вновь позвонил Рузматов И.Б., попросил продать Ж. наркотик. О совместном сбыте наркотического средства они между собой не договаривались. В указанный день около 15:30 к нему в окно постучал Ж., передал ему купюру достоинством в 500 рублей, а он дал ему фольгированный сверток с наркотическим средством «соль».

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 ноября 2020 года Фомин А.Н. признавал совершение преступления 06 февраля 2020 года в составе организованной группы с Рузматовым И.Б., в том числе то, что в указанный день Ж, по ранее достигнутой с Рузматовым И.Б. договоренности, прибыл к дому по месту жительства Фомина А.Н. и получил от него из рук в руки сверток с наркотическим средством, передав за это Фомину А.Н. 500 рублей.

В судебном заседании, состоявшееся в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года Фомин А.Н. утверждал, что договоренность о передаче наркотического средства у него была достигнута непосредственно с Ж.

Надлежаще проанализировав показания Фомина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд правильно указал, что показания Фомина А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого 07 сентября 2020 года, в судебных заседаниях, согласуются не только между собой, но и с показаниями Рузматова И.Б. и не противоречат другим доказательствам по делу, а его показания, данные в качестве обвиняемого 19 ноября 2020 года объективного подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлены обстоятельства приобретения им у Фомина А.Н. наркотического средства 06 февраля 2020 года. Описывая при этом обстоятельства участия в этом событии Рузматова И.Б., Ж. подтвердил, что просил Рузматова И.Б. позвонить его знакомому ... и договориться о возможности приобретения Ж. наркотического средства. Таким образом, Рузматов И.Б. оказал ему содействие в достижении договоренности о будущем приобретении наркотика.

Других доказательств того, что Рузматов И.Б. причастен к сбыту Фоминым А.Н. наркотического средства Ж., стороной обвинения не представлено.

Исследованные судом как доказательства показания сотрудников полиции А., Г., понятых З., В., протокол личного досмотра Ж., заключение эксперта подтверждают только факт изъятия у Ж. свертка с наркотическим средством.

При этом ни одно из перечисленных доказательств в апелляционном представлении не оспорено, отмену оправдательного приговора в отношении Рузматова И.Б. прокурор мотивирует исключительно наличием организованной группы, оснований согласиться с чем не имеется.

Судебная коллегия уже пришла к выводу, что суд правильно исключил из обвинения Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А.В. и Рузматова И.Б. признак организованной группы, и в отсутствие иных доводов прокурора оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Рузматова И.Б. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года при отмене приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года не поставлены под сомнение выводы суда об оправдании Рузматова И.Б., не признаны заслуживающими внимания в силу ст. 389.24 УПК РФ или обсуждения доводы апелляционного представления прокурора об ухудшении положения Рузматова И.Б. при новом рассмотрении дела по существу после отмены по процессуальным основаниям.

Учитывая все приведенные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об оправдании Рузматова И.Б.

В части оправдания Фомина А.Н. и Бабухина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 17 августа 2020 года наркотических средств К.) судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование просьбы об отмене приговора в данной части прокурор в своем представлении ссылается на показания свидетелей – сотрудников полиции А., Зх. об обстоятельствах проведения в отношении Бабухина А.В. оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого он был задержан, доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическом средством. И эти доказательства положены в основу выводов об осуждении Бабухина А.В. и Фомина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, но не изобличают их в совершении оконченного сбыта наркотиков К.

Прокурор ссылается также на показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 августа 2020 года он встретился с Бабухиным А.В. и получил от него из рук в руки два фольгированных свертка с веществом, передав ему, в свою очередь, денежные средства в сумме 1000 рублей, а также на показания Бабухина А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 18 августа 2020 года, согласно которым он признавал факт передачи Кз. двух свертков с наркотиком и получения за это денег.

Также прокурор считает веским доводом то, что денежная купюра достоинством в 1000 рублей была изъята у Бабухина А.В. при личном досмотре 17 августа 2020 года, а наименование изъятого у него же наркотического средства идентично сбытому К.

Не разделяя такого мнения, судебная коллегия, оценив совокупность перечисленных доказательств, считает, что суд обоснованно признал ее недостаточной для вывода о виновности Фомина А.Н. и Бабухина А.В. в инкриминируемом им преступлении.

И потому, оправдывая Фомина А.Н. и Бабухина А.В. по обвинению в совершении данного преступления, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Применительно к ст. 228.1 УК РФ описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (непосредственное указание на наркотическое средство или психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

В данном случае то вещество, которое, согласно обвинению, Бабухин А.В. передал К., не обнаружено и не изъято, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, не подтверждена ни справкой об исследовании, ни заключением эксперта, которые по делам данной категории являются обязательными, то есть предмет преступления не установлен и отсутствует. Кроме того, и медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения 17 августа 2020 года не проводилось, наличие у него в организме каких-либо метаболитов не определено.

Учитывая изложенное, суд правильно принял решение об их оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Также судебная коллегия соглашается с решением об оправдании Фоминой Т.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, (покушение на незаконный сбыт 25 августа 2020 года наркотического средства производного N – метилэфедрона, общей массой 3,95 грамма) и (покушение на незаконный сбыт в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года наркотического средства производного N – метилэфедрона, общей массой 1,99 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], «MMBА(N)-073» [химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которые относятся к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество: «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 1,5 грамма).

Вопреки мнению автора апелляционного представления, не влекут иных выводов приведенные им доводы о совершении Фоминой Т.В. указанных преступлений в составе организованной группы с Фоминым А.Н., ссылки на показания Фомина от 19 ноября 2020 года и на заключение экспертов о смешении ДНК Фоминой Т.В. и Фомина А.Н.на вещах, изъятых при обыске в квартире Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. (упаковочном материале, пинцете, сумочке, пилочке для ногтей).

Судебная коллегия уже пришла к выводу, что суд правильно исключил из обвинения Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А.В. и Рузматова И.Б. признак организованной группы, отверг показания Фомина А.Н. от 19 ноября 2020 года, а потому в отсутствие иных доводов прокурора не может служить основанием для осуждения Фоминой Т.В. лишь факт обнаружения ее ДНК на перечисленных прокурором предметах.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства (показания сотрудников полиции А., Зх., понятых Ф., Ст., Ч., Кнп., Щ., Сф., протоколы личных досмотров Фоминой Т.В. и Фомина А.Н., протокол обыска <адрес>) подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотических средств у задержанных Фоминых при личном досмотре и по месту их жительства.

Между тем, из показаний Фомина А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 07 сентября 2020 года, в судебном заседании, состоявшемся в период с 13 мая 2021 года по 08 июня 2022 года и при данном рассмотрении дела, следует, что он является наркозависимым лицом; наркотические средства хранил дома для личного употребления; 25 августа 2020 года приобрел и хранил наркотик также для себя. Обнаруженный при личном досмотре у Фоминой Т.В. небольшой сверток с частью наркотического средства, приобретенного им для себя, был подобран Фоминой Т.В. в момент, когда сверток выпал у него из кармана.

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии Фомина Т.В. также утверждала, что изъятый у нее наркотик в небольшом свертке принадлежит Фомину А.Н., и в тот момент, когда тот выпал у мужа из кармана, она подобрала его, намереваясь в последующем вернуть.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как совокупности доказательств, так и приведенным выше показаниям Фоминой Т.В. и Фомина А.Н., и у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства прокурором не оспорены, а оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду стороной обвинения доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор в апелляционном представлении, не подтверждают доказанности умысла Фомина А.Н. и Фоминой Т.В. на незаконный сбыт наркотических средств и наличие между ними договоренности на совместные и согласованные действия по сбыту обнаруженных наркотиков.

Суд установил, что в действиях Фоминой Т.В., подобравшей сверток с наркотическим средством 25 августа 2020 года, усматривается незаконное хранение наркотического средства производного N – метилэфедрона, масса которого 0,05 грамма не образует уголовно-наказуемого размера для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тогда как масса наркотических средств того же вида, изъятых у Фомина, образует крупный размер.

В связи с этим, учитывая недоказанность умысла на сбыт и то, что Фомина совершала действия с иными наркотиками, помимо изъятых у нее лично, судом первой инстанции действия Фомина А.Н. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Фомина Т.В. оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Фомина А.Н. и Бабухина А.В. ввиду отмены в отношении них обвинительного приговора, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденных, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную, более мягкую. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебной коллегией учитываются, помимо тяжести преступлений, также возраст осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Фомину А.Н. и Бабухину А.В. без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в отношении Фомина А.Н., Бабухина А.В., Фоминой Т.В., Рузматова И.Б. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Фомина А.Н., Бабухина А.В., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Фомина А.Н, и Бабухина А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей каждому на три месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фоминой Т.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи Е.Н. Ибатуллина

Т. В. Серебрякова