Решение по делу № 2-2670/2019 от 30.04.2019

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 16 августа 2019 Рі.     

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Рапоткина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Елиазяна Ованеса Карапетовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Елиазян О.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 9 час. 05 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777, под управлением Н. и Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123, принадлежащего на праве собственности Елиазяну О.К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777 - Н. Автомобиль Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777 застрахован по полису КАСКО с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Страховой Брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсед Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123, с учетом износа составляет 1 525 400 рублей, УТС – 101 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 226 400 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 613 200 рублей, неустойку в размере 163 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 209 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представителя ответчика – Рапоткин А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, <...> в 9 час. 05 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777, под управлением Н. и Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123, принадлежащего на праве собственности Елиазяну О.К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777 - Н.

Между Елиазян О.К. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль виновника Мерседес Бенц С180 г/р/з Х 846 ТН 777, принадлежит М. Между М. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования 0760W/046/3860000/7 от <...>, страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей, страховая премия – 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Елиазян О.К. является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В связи с тем, что сумму ущерба явно превышает максимально возможную выплату по ОСАГО (400 000 рублей), Елиазян О.К. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было получено ответчиком, однако ответчик не произвел выплату.

Истец обратился в ООО «Страховой Брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123, с учетом износа составляет 1 525 400 рублей, УТС – 101 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт – Гарант». Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/р/з Р 765 ТР 123 составляет 1491 600 рублей, УТС – 95 800 рублей.

Рецензию на заключение эксперта ООО «Эксперт – Гарант» суд не принимает во внимание, поскольку она является субъективным мнением частного лица, эксперт А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не может являться допустимым, доказательств опровергающих достоверность произведенной в рамках судебного дела экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;???????

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующие доводы ответчика о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Получение заявления истца ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт – Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елиазяна О.К. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 1 187 400 рублей (1 587 400 – 400 000 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ РІ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действовавшей РІ соответствующие периоды. Эти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было получено АО «Альфа Страхование» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако АО «Альфа Страхование» не произвело выплату.

Суд принимает расчет представленный истцом как арифметически верный.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...> <...>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Елиазяна О.К. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Елиазяна О.К. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 1 209 рублей, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 937 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елиазяна Ованеса Карапетовича:

- сумму страхового возмещения в размере 1 187 400 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста),

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елиазяну Ованесу Карапетовичу - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 937 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу