Решение по делу № 33-5700/2019 от 12.02.2019

Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Борисовой С. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой С. В. к Родину А. А.чу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи, признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Борисовой С.В., ее представителя Маркина Ю.П., Родина А.А., его представителя Каравашковой С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Родину А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи, признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что она является единственным наследником к имуществу Нощенко В.Д., умершему <данные изъяты>.

При обращении к нотариусу в июле 2018 г. ей стало известно, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ее отцу, <данные изъяты> передана по договору пожизненного содержания с иждивением в собственность Будько Л.И.

По мнению истца, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку Будько Л.И. является пожилым человеком (72 года), пенсионером, в период действия договора она не могла исполнять свои обязательства. Совместно Нощенко В.Д. и Будько Л.И. никогда не проживали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2018г., заключенный между Нощенко В.Д. и Будько Л.И., аннулировать регистрационную запись.

<данные изъяты> спорная квартира была подарена Будько Л.И. внуку Родину А.А., в связи с чем, истцом требования были дополнены оспариванием

договора дарения и включении спорной квартиры в наследственную массу к имуществу Нощенко В.Д.

В судебном заседании ответчик и представитель требования не признали.

Представитель У. Р. по МО, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. (ст. 605 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2018г. Нощенко В.Д., 1942 г. рождения, заключил с гр. Будько Л.И., 1946 г., рождения договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Нощенко В.Д. передал в собственность плательщику ренты Будько Л.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Договора стороны оценили квартиру в 3403475 руб.

В силу п. 6 Договора пожизненного содержания с иждивением за передаваемую квартиру плательщик ренты Будько Л.И. обязалась пожизненно предоставлять получателю ренты материальное обеспечение в размере 28 000 руб. ежемесячно в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи.

Согласно пояснениям представителя ответчика Будько Л.И. выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением. Фактически Нощенко В.Д. и Будько Л.И. состояли в брачных отношениях, проживали одной семьей. Будько Л.И. оказывала Нощенко В.Д. материальную и физическую помощь: покупала продукты, готовила, убирала квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было, равно как и доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия и фактически не исполнялся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Показания свидетелей являются четкими, полными и последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение их не имеется.

Ссылка на то, что договор дарения между Будько Л.И. и Родиным А. А. был заключен в период действия обеспечительных мер, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: