Решение по делу № 2-1063/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1063/2023

03RS0004-01-2023-000223-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                    13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Хусаенову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Хусаенову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований ООО Микрокредитная компания «Касса №» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и Хусаенову Р.Ф. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 150 000 руб. под 0,230 % процента за каждый день пользования денежными средствами (83,950 % годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером № №. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п.10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки автомобиль марки право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа. Хусаенову Р.Ф. свои обязательства перед ООО Микрокредитная компания «Касса №» не выполнил надлежащим образом, при этом они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 355 руб., из которых: сумму по основному долгу в размере 150 000 руб., сумма по процентам в размере 20 355 руб. В целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, ответчик передал истца в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог на автомобиль марки автомобиль марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ООО Микрокредитная компания «Касса №» паспорт транспортного средства <адрес> предмета залога, о чем был составлен акт приема - передачи. Паспорт транспортного средства находится на хранении ООО Микрокредитная компания «Касса №». Истцом (залогодержателем) было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного ООО Микрокредитная компания «Касса №» было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. В соответствии с п.2.3.6. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство, выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора. Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается. Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Хусаенову Р.Ф. по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у ООО Микрокредитная компания «Касса №» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями залогодателя, выраженные в непередаче предмета залога истцу. Сумма неисполненного обязательства (170 355 руб.) составляет более 5 % стоимости предмета залога, что составляет 212 833 руб. Просит взыскать с ответчика Хусаенову Р.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 355 руб., из которых: сумма представленного займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой в размере 20 355 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 607,10 руб. Установить собственника заложенного имущества – автомобиль марки автомобиль марки в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №». Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль марки автомобиль марки в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №». Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 212 833 руб. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хусаенову Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» «кредитор» и Хусаенову Р.Ф. «заемщик» был заключен договор потребительского займа № №

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 150 000 руб. под 0,230 % процента за каждый день пользования денежными средствами (83,950 % годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером №, №.

Обязательство Хусаенову Р.Ф. по возврату займа и уплате процентов, согласно п.10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки автомобиль марки, право собственности на данный автомобиль принадлежало Хусаенову Р.Ф. на момент получения займа.

Ответчик Хусаенову Р.Ф. свои обязательства перед ООО Микрокредитная компания «Касса №» не выполнил надлежащим образом, при этом согласно ст.309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время, в нарушение условий договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств Хусаенову Р.Ф. суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Хусаенову Р.Ф. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 355 руб., из которых: по представленному займу в размере 150 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом в размере 20 355 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Хусаенову Р.Ф. обязательств по возврату задолженности по договору потребительского займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Хусаенову Р.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., задолженность по процентам в размере 20 355 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Хусаенову Р.Ф. не исполняются условия договора потребительского займа, чем нарушаются права ООО Микрокредитная компания «Касса №», которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, а потому исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Хусаенову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В рамках выполнения п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки автомобиль марки

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 212 833 руб. (п.1.2. договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Хусаенову Р.Ф. передал ООО Микрокредитная компания «Касса №» паспорт транспортного средства <адрес> предмета залога, о чем был составлен акт приема – передачи.

ПТС находится на хранении ООО Микрокредитная компания «Касса №».

ООО Микрокредитная компания «Касса №» в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ а также условий договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.2.3.6. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство, выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается.

Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Учитывая то, что ответчик Хусаенову Р.Ф. по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у ООО Микрокредитная компания «Касса №» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в порядке предусмотренном разделом 3 договора залога, в частности п.3.2, который содержит в себе условия, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО Микрокредитная компания «Касса №» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия, однако данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания.

Учитывая данное, обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями залогодателя, выраженные в непередаче предмета залога истцу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного кодекса.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Сумма неисполненного обязательства (170 355 руб.) составляет более 5 % стоимости предмета залога (212 833 руб.).

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что в соответствии со ст.334 ГК РФ и условиями п.2.3.6 договора залога являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки, подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 212 833 руб.

Также, требования об установлении собственника заложенного имущества – автомобиль марки автомобиль марки. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №», подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607,10 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Хусаенову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Хусаенову Р.Ф. (личные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) задолженность по основному долгу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., задолженность по процентам в размере 20 355 (двадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) руб. 10 коп.

Установить собственника заложенного имущества – автомобиля марки автомобиль марки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №».

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль марки

Установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 212 833 (двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: