Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2870/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2870/2020

39RS0004-01-2020-003363-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                             Спириной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатых Елены Михайловны к ИП Боровому Даниилу Владимировичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатых Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Боровому Д.В., указав, что 24 августа 2019 года по предварительному соглашению она обратилась в компанию "..." (фитнес-клуб и салон красоты), находящуюся по адресу: г. Калининград, ул. С. Колоскова, 2А, с целью получить консультацию. После проведения опроса, она заключила с ИП Боровым Д.В. договор оказания услуг № 19/04-19 и одновременно заключила кредитный договор с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на оплату указанных услуг. При этом ответчик не представлял ей разрешительных документов на право осуществления процедур, указанных в представленном ей абонементе, а также на то, что используемые ответчиком косметические средства и оказываемые услуги отвечают требованиям безопасности, не довел до неё информацию о составе косметических средств, назначении, способах применения, наименования и месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и другую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора соответствующих товаров и услуг. После получения некоторых услуг она почувствовала себя неважно: появилась утомляемость, вялость, апатия, в связи с чем она решила отказаться от дальнейших процедур, оказываемых ответчиком. В результате представления ей недостоверной, неполной информации, она была лишена возможности правильно выбрать необходимые ей услуги, и как следствие состояние её здоровья ухудшилось, что является нарушением прав потребителя. 12 октября 2019 года при очередном посещении компании ответчика она заявила свои сомнения относительно качества оказываемых услуг и о своем плохом самочувствии. В ответ ей предложили работу в этой компании, представили документы на подпись. Оказалось, что она подписала документы на кредит в ПАО КБ «Восточный» для оплаты нового договора оказания услуг № 19/04-19. При подписании документов она не отдавала отчет своим действиям, строго следуя указаниям сотрудников ответчика, проблемы со зрением и мелкий шрифт текста не позволили ей ознакомиться с текстом подписываемых документов. 14 октября 2019 года при личном посещении компании ответчика она потребовала расторгнуть договор оказания услуг № 19/04-19 от 12 октября2019 года, при этом каких-либо услуг по договору ей не оказывали. 25 октября 2019 года она по почте направила аналогичное заявление о расторжении договора от 12 октября 2019 года. 21 декабря 2019 года вновь обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров на оказание услуг № 19/04-19 от 24 августа 2019 года и № 19/04-19 от 12 октября 2019 года. Не получив ответа, она обратилась в прокуратуру. Результатом её обращения стал предположительный ответ Управления Роспотребнадзора по Калининградской области об осуществлении ответчиком незаконной предпринимательской деятельности и направления материалов для принятия мер в правоохранительные органы, где принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ответчик должен ей возвратить "..." рублей, уплаченные по договору оказания услуг № 19/04-19 от 24 августа 2019 года, "..." рублей – убытки в виде процентов по кредитному договору № 61756119606 от 24 августа 2019, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», "..." рубля, уплаченные по договору оказания услуг № 19/04-19 от 12 октября 2019 года, "..." рублей – убытки в виде процентов по договору кредитования № 19/1000/Z0571/146632 от 12 октября 2019 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк». Поскольку ответчик не возвратил ей денежные средства, возврат которых она требовала в заявлении от 21 декабря 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 января по 15 сентября 2020 года в размере "..." рублей, сниженная до стоимости услуг – "..." рублей "..." Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января по 15 сентября 2020 года в размере "..." рублей. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные и физические страдания, компенсацию причиненного ответчиком морального вреда оценивает в "..." рублей. Также для реализации своего права на получение квалификационной юридической помощи она понесла расходы в размере "..." рублей. Просит расторгнуть договоры оказания услуг № 19/04-19 от 24 августа 2019 года, № 19/04-19 от 12 октября 2019 года, заключенные между Скоробогатых Е.М. и ИП Боровым Д.В., взыскать с ИП Борового Д.В. в свою пользу суммы, уплаченные по договорам оказания услуг, в размере 59 966,64 рублей и 54 893 рубля, сумму процентов по кредитному договору № 61756119606 от 24 августа 2019 года в размере 11 135,47 рублей, сумму процентов по договору кредитования № 19/1000/Z0571/146632 от 12 октября 2019 года в размере 14 981,09 рублей, неустойку в размере 140 976,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Скоробогатых Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в добровольном порядке решила отказаться от договоров, поскольку не намерена была заключать два договора, думала, что ее принимают на работу, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи со сложившейся ситуацией обращалась в прокуратуру, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указала, что каких-либо негативных последствий от полученных процедур для ее здоровья не наступило, к врачам по этому поводу она не обращалась.

Ответчик ИП Боровой Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном виде его представитель по доверенности (л.д. 75) Кулакова М.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными требованиями не согласен в части. Требование о взыскании с него процентов по кредитным договорам не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку он не является стороной кредитных договоров, истец должна самостоятельно выполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место добровольный отказ истца от получения услуг по договорам. Сумма заявленного к возмещению морального вреда чрезвычайно завышена, не соответствует степени и характеру перенесенных нравственных страданий, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до "..." рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно выписке из ЕГРИП Боровой Д.В. (ОГРНИП 316392600067495) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является представление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 53-58).

Судом установлено, что 24 августа 2019 года между исполнителем ИП Боровым Д.В. и заказчиком Скоробогатых Е.М. заключен договор оказания услуг № 19/04-19, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее – «абонемент»), а заказчик принять и оплатить цену абонемента в порядке и сроки, предусмотренные договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу "..." – 30 шт., консультации специалиста (п. 1.2 договора).

Цена услуг по договору составляет "..." рублей. При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от итоговой цены абонемента в размере суммы процентов по кредиту, что составляет "..." рублей. Размер кредита (цена абонемента со скидкой) составляет "..." рублей (п. 3.1, 3.6 договора) (л.д. 12-14).

Для оплаты абонемента в тот же день Скоробогатых Е.М. заключила кредитный договор № 61756119606 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму "..." рублей с годовой процентной ставкой "..." % на 24 месяца. Кредит предоставлен на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем является ИП Боровой Д.В. (п. 11 договора). Как следует из графика платежей сумма процентов за весь срок кредита по указанному кредитному договору составит "..." рублей (л.д. 30-32, 33).

Согласно п. 18, 19 кредитного договора № 61756119606 общая стоимость товара/услуги (косметических процедур) составляет "..." рублей (п. 18, 19 договора). Денежные средства в размере "..." рублей перечислены по поручению Скоробогатых Е.М. в счет оплаты товара (косметических услуг), что подтверждается выпиской по лицевому счету № "...".

Также, 12 октября 2019 года между исполнителем ИП Боровым Д.В. и заказчиком Скоробогатых Е.М. заключен договор оказания услуг № 19/04-19, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее – «абонемент»), а заказчик принять и оплатить цену абонемента в порядке и сроки, предусмотренные договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за лицом – 30 шт., консультации специалиста (п. 1.2 договора) (л.д. 15-17).

Цена услуг по договору составляет "..." рублей. При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от итоговой цены абонемента в размере суммы процентов по кредиту, что составляет "..." рублей. Размер кредита (цена абонемента со скидкой) составляет "..." рублей (п. 3.1, 3.6 договора) (л.д. 12-14).

Для оплаты абонемента в тот же день Скоробогатых Е.М. заключила договор кредитования № 19/100/Z0571 с ПАО «Восточный экспресс Банк» о предоставлении кредита в размере "..." рубля под "..." % годовых (л.д. 34-37). Заявлением от 12 октября 2019 года Скоробогатых Е.М. просила осуществить перевод с её счета на счет ИП Борового Д.В. суммы в размере "..." рубля, что также подтверждается выпиской по операциям по счету № "..." (л.д. 38). Согласно информационному листу по погашению кредита сумма процентов за весь срок кредита по указанному кредитному договору составит "..." рублей (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скоробогатых Е.М. исполнила свои обязательства по договорам оказания услуг в части оплаты по договору № 19/04-19 от 24 августа 2019 года "..." рублей, что составляет стоимость данного договора, по договору № 19/04-19 от 12 октября 2019 года - "..." рубля.

21 декабря 2019 года Скоробогатых Е.М. обратилась к ИП Боровому Д.В. с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг № 19/04-19 от 24 августа 2019 года и № 19/04-19 от 12 октября 2019 года, указав, что у неё отпала потребность в предоставляемых им услугах, просила по первому договору произвести перерасчет с учетом оказанных услуг, оставшуюся сумму возвратить, по второму договору просила в полном объеме возвратить уплаченную сумму (л.д. 20, 21).

Доказательств наличия причинной связи между оказываемыми ответчиком истице услугами и ухудшением самочувствия последней, суду не представлено. К тому же, из заявлений о расторжении договоров оказания услуг не усматривается, что Скоробогатых Е.М., отказываясь от договоров, ссылалась на некачественно оказанные ей услуги.

Также, согласно п. 5.3. договоров, заказчик, подписывая договор, подтвердил, что исполнитель полностью выполнил требования Закона «О защите прав потребителей», довел до заказчика полную и достоверную информацию об абонементе (услугах), производителе, импортере, продавце, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретаемого им абонемента, а также со всеми условиями посещения, заказчику была предоставлена возможность тестирования, при этом противопоказаний к применению заказчиком не выявлено. Исполнитель предоставил заказчику необходимые, полные и достоверные данные о качестве предоставляемых услуг, их особенностях, а также предоставил документы о безопасности продукции (сертификаты, декларации о соответствии), довел до сведения заказчика информацию о свойствах приобретаемого им абонемента, его стоимости, составе, способе его применения, противопоказаниях и иных условиях (п. 5.7. договоров).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом вручены ответчику требования о расторжении договоров, договоры между сторонами считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком данных сообщений – 21 декабря 2019 года, в связи с чем требование истца о расторжении заключенных 24 августа 2019 года и 12 октября 2019 года с ИП Боровым Д.В. договоров удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договоров и соответственно возникновении обязанности ответчика ИП Борового Д.В. возвратить Скоробогатых Е.М. денежные средства за неоказанные ей услуги.

Согласно п. 2.2.1 договоров от 24 августа 2019 года и от 12 октября 2019 года исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объемах, установленных этими договорами.

Как следует из абонемента, выданного Скоробогатых Е.М. в рамках договора от 24 августа 2019 года, последняя посетила следующие процедуры: "..." – 02.09.2019 и 12.10.2019; "..." – 17.09.2019 и 17.10.2019; "..." – 06.09.2019 и 29.09.2019; "..." – 28.08.2019 и 22.09.2019, то есть из 30 процедур, предусмотренных договором, она посетила 8 процедур, доказательств оказания услуг в большем объеме стороной ответчика не представлено (л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ИП Боровым Д.В. по договору № 19/04-19 от 24 августа 2019 года не оказаны услуги на общую сумму "..." рублей, исходя из расчета:

"..." руб. (стоимость абонемента) : 30 процедур = "..." руб. (стоимость одной услуги)

"..." руб. х 8 процедур (оказано) = "..." руб.

"..." руб. – "..." руб. = "..." руб.

Как следует из пояснений истца, Скоробогатых Е.М. услугами по договору № 19/04-19 от 12 октября 2019 года не воспользовалась, ни в каком объеме они ей оказаны ответчиком не было. Доказательств оказания услуг истцу стороной ответчика по указанному договору не представлено.

Согласно пояснениям истца обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ИП Боровым Д.В. не исполнены, денежные средства ни в каком размере не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность возврата ответчиком истцу денежных средств после ее отказа от исполнения договора, также в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неоказанные услуги по договору № 19/04-19 от 24 августа 2019 года в размере "..." рублей и по договору № 19/04-19 от 12 октября 2019 года в размере "..." рубля.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, предусмотренных кредитными договорами, так как ИП Боровой Д.В. не является стороной по кредитным договорам и не несет ответственности за возврат кредита и уплату процентов по нему. Скоробогатых Е.М. обязана выполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам независимо от наличия спора между ней и ИП Боровым Д.В.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договорам, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 15 сентября 2020 года.

Поскольку в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание дату подачи истцом ответчику уведомления об отказе от договоров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 01 января по 15 сентября 2020 года, исходя из расчета:

- по договору № 19/04-19 от 24 августа 2020 года:

"..."	"..."		"..."	"..."	"..."
	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."

- по договору № 19/04-19 от 12 октября 2019 года:

"..."	"..."		"..."	"..."	"..."
	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."

Таким образом, с ИП Борового Д.В. в пользу Скоробогатых Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 15 сентября 2020 года по двум договорам в сумме "..." рублей "..."

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения вышеуказанной суммы процентов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата денежных средств в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Скоробогатых Е.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ИП Борового Д.В. в пользу Скоробогатых Е.М. подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..."

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер не возвращенных истцу денежных средств при обоснованности заявленных ею требований, длительность периода, прошедшего с момента расторжения договоров, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления Скоробогатых Е.М. оплатила "..." рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 209 от 08 апреля 2020 года (л.д. 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Скоробогатых Е.М. к ИП Боровому Д.В. удовлетворены частично, с последнего подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,58 %), которые составят "..." рублей "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ИП Борового Д.В. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 19/04-19 ░░ 24.08.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 242,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 19/04-19 ░░ 12.10.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 893 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░░ ░░░░░░3 738,41 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 437,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 779 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 090,59░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 3 537,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.