Решение по делу № 8Г-34626/2022 [88-2681/2023 - (88-32792/2022)] от 13.12.2022

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А., Лукьянченко В.В. (докладчик)

Дело №88-2681/2023 - (88-32792/2022)

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2020-003959-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1349/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» (ООО -«СФО Азимут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-52279/19, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-52279/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Ответчик ФИО1 обратился с иском к ООО «АБК-Инвест» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года сосед истца ФИО8, с которым у ФИО1 были длительные приятельские отношения, попросил ФИО1 оформить на себя кредитный договор под залог квартиры и передать денежные средства ФИО8, на что ФИО1 согласился, получил кредит и отдал денежные средства ФИО8 Начиная с ноября 2019 года по апрель 2020 года ФИО8 исправно выполнял обещанное и вносил за истца платежи по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внезапно скончался. Таким образом, кредитный договор и договор залога были заключены под влиянием заблуждения, истец заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, исходил из того, что помогает другу, который обязался гасить возникшую задолженность, не предполагал, что ФИО8 умрет. Кроме того, ФИО1 при согласии заключить договор находился под воздействием спиртных напитков, не работал и злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог осознавать характер сделки.

Определением суда исковые требования объединены в одно производство.

Определением суда было произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на ООО «СФО Азимут», в связи с продажей ООО АБК «Инвест» закладной на квартиру ООО «СФО Азимут».

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО Азимут» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО9» Минздрава России расходы по экспертизе в размере 45000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «СФО Азимут» о признании договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной цены принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковое заявление ООО «СФО Азимут» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ФИО1 в день заключения договора обнаруживалось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (F 10.2. по МКБ-10), которое выявляется у него и в настоящее время. По мнению заявителя жалобы итоговые выводы экспертов не соответствуют исследовательской части заключения экспертизы. Полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной психиатрической экспертизы. Кроме того, истец утверждал о том, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался в отношении предмета сделок и конечного лица, с которым вступает в сделку. Кроме того, сделка совершена на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судом кассационной инстанции заблаговременно было выслано извещение как подателю жалобы ФИО1, так его представителю ФИО11 Извещение о времени и месте судебного заседания и копия определения суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., направленные в адрес ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения. Извещение о времени и месте судебного заседания и копия определения суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., заблаговременно направленные в адрес представителя ФИО11, были вручены ему по адресу, указанному самим представителем в кассационной жалобе: 119019, <адрес> стр. 4 коллегия адвокатов <адрес> «Комаев и партнеры» (почтовый идентификатор №). Кроме того, представитель ФИО11 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. извещен о времени судебного заседания по адресу электронной почты, который был указан в кассационной жалобе, а также ФИО11 была направлена телефонограмма по телефону, указанному в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, кассационным судом приняты исчерпывающие меры к извещению подателя жалобы ФИО1 и его представителя ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-52279/19, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-52279/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» квартиру, по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права от ПАО «Совкомбанк» на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-1469/19 от ДД.ММ.ГГГГ и прав по договору залога КФ-1469/19-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является ООО «СФО Азимут».

Определением суда была произведена замена истца ООО «АБК – Инвест» на его правопреемника ООО «СФО Азимут».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Для проверки доводов ответчика ФИО1, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. ФИО9.

Согласно заключению комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО9, у ФИО1 в интересующий период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), которое выявляется у него и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении им алкогольных напитков с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, с формированием патологического влечения, физической и психической зависимости, запойным характером пьянства, абстинентного синдрома. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными обследования, выявившего у ФИО1 поверхностность, облегченность, примитивность ряда суждений, признаки морально-этического огрубления личности, сужение круга интересов. Однако, в связи с невозможностью установить степень выраженности изменений психики у ФИО1 в интересующий суд период, вследствие недостаточности объективных сведений о его психическом состоянии непосредственно в период подписания кредитного договора № КФ-52279/19 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) № КФ-52279/19-З от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 810, 817, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор ипотеки. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с должника. Кроме того, в связи с наличием задолженность по кредитному договору, судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, с ним также согласился, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенные сделки, а именно кредитный договор и договор ипотеки носят характер кабальных, заключены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав ФИО1 не представлено.Помимо этого, суд не усмотрел наличие заблуждения в действиях истца при заключении кредитного договора и договора ипотеки.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

ФИО1 утверждал, что в августе 2019 года между ФИО1 и его соседом по дому ФИО8 было заключено устное соглашение, согласно которому, ФИО1 должен был заключить с банком кредитный договор на свое имя и передать полученные от кредитора денежные средства ФИО8 на предпринимательские цели последнего, при этом фактическим заемщиком в отношении кредитора являлся ФИО8, который обязывался перед ФИО1 передавать ему ежемесячно денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы периодического платежа банку.

Данный довод ФИО1 суд апелляционной инстанции признал бездоказательным, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении устной договоренности между ФИО8 и ФИО1

Кроме того, ответчик ФИО1 указывал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-147109/22-90-203Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 213. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-147109/22-90-203Ф принято после вынесением Дорогомиловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СФО Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Азимут» о признании договоров недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что факт вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-147109/22-90-203Ф о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) влияет на процесс определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодательством установлен специальный порядок определения начальной продажной цены заложенной недвижимости при банкротстве должника, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В части оставления искового заявления без рассмотрения апелляционное определение не обжаловано, в связи в чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, у ФИО1 в день заключения кредитного договор и договора ипотеки обнаруживалось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (F 10.2. по МКБ-10), которое выявляется у него и в настоящее время, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания, в том числе психического, не свидетельствует о том, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоял, за лечебной и консультативной помощью к врачам не обращался (л.д.225, 229-231).

Довод жалобы о том, что итоговые выводы экспертов не соответствуют исследовательской части заключения экспертизы, не обоснован.

В исследовательской части заключения экспртов, в том числе, указано следующее: Психическое состояние: Подэкспертный контакту доступен. Ориентирован всесторонне правильно. Цель проводимой экспертизы понимает как «пройти процедуру, чтобы квартиру не потерять». Далее приводится подробное описание психического состояния ФИО1 В конце исследовательской части заключения следует вывод экспертов о том, что продуктивной психопатологической симптоматики в настоящее время не выявлено.

Между тем, в связи с невозможностью установить степень выраженности изменений психики у ФИО1 в интересующий суд период, вследствие недостаточности объективных сведений о его психическом состоянии непосредственно в период подписания кредитного договора № КФ-52279/19 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) № КФ-52279/19-З от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО9, эксперты которого обладают самой высокой квалификацией в области психиатрии в Российской Федерации, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их заключения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной психиатрической экспертизы, также не обоснован.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Между тем, проведенная экспертиза является вполне ясной и полной.

Ответ экспертов на вопрос об изменениях психики в предыдущем периоде, а именно в день подписания кредитного договора № КФ-52279/19 от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО1, которые не представил сам истец.

Объективные (а не субъективные) сведения о психическом состоянии ФИО1 могли бы находиться в медицинской карте ФИО1, однако таких сведений там нет, поскольку ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоял, за лечебной и консультативной помощью к врачам не обращался (л.д.225 -231). Также ФИО1 не представил сведения об обращении к врачам других специальностей, которые могли бы подтвердить изменения в его психике в 2019 году.

Кроме того, ФИО1 мог представить объективные сведения о своем психическом состоянии в 2019 году в виде обращений в государственные и правоохранительные органы и документов, вынесенных по таким обращениям, характеристики с места работы, однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая высокую квалификацию экспертов, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной (или повторной) психиатрической экспертизы.

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, необходимо учитывать, что кредитный договор и договор ипотеки заключались между ФИО1 и банком ПАО «Совкомбанк», который является профессиональным участником рынка кредитования, имеет специалистов в области кредитования, и не заинтересован во введении клиента в заблуждение, его обмане либо выдаче кредита лицу, не осознающему значение своих действий. Специалисты банка в силу своих должностных обязанностей должны были убедиться в том, что в день заключения договора ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме того, договор ипотеки подлежит государственной регистрации, и наличие у ФИО1 волеизъявления на заключение сделки ипотеки и отсутствие заблуждения в отношении предмета сделки и ее правовых последствий проверял также регистрирующий орган.

Довод о том, что сделка совершена на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях не обоснован, поскольку кредитный договор заключается Банком на условиях, которые соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; размер процентов за пользование кредитом по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга не является завышенным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи