Дело № 2-2227/2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 05 июля 2018 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Лежневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сиднева Евгения Викторовича к Татанову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Сиднев Е.В. обратился в суд с иском к Татанову А.В. о взыскании денежных средств в размере 482 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 5 726,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 084,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Р’ обоснование заявленных требований указано, что 17 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР° между Татановым Рђ.Р’. Рё РџРђРћ «Сбербанк» был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 116564, РїРѕ условиям которого Татанов Рђ.Р’. получил кредит РЅР° цели личного потребления РІ СЃСѓРјРјРµ 1 383 855 СЂСѓР±. РЅР° 60 месяцев, РїРѕРґ 15% годовых. Р’ качестве залога обеспечения своевременного Рё полного исполнения обязательств заемщика был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога в„– 116564 РѕС‚ 1 РёСЋРЅСЏ 2013 Рі., предметом которого является автомобиль марки «Фольцваген Туарег», VIN в„– (далее – спорный автомобиль). Р’ 2015 Рі. Татанов Рђ.Р’., зная Рѕ том, что автомобиль является залоговым продал его Р¤РРћ4, РЅРµ поставив РІ известность последнего. 21 января 2016 Рі. Р¤РРћ4 продал автомобиль ему, также РЅРµ зная, что РѕРЅ является залоговым. Поскольку ответчик РЅРµ исполнял СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ перед РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» надлежащим образом, последнее обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё обращении взыскания РЅР° спорный автомобиль, 12 декабря 2017. Калининским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Челябинска было вынесено решение РѕР± удовлетворении исковых требований. Поскольку РѕРЅ Р·Р° время владения автомобилем понес расходы РїРѕ его содержанию, опасаясь его дальнейшей утраты, РѕРЅ произвел оплату задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 1166564 РѕС‚ 17.06.2013 Рі. Р·Р° Татанова Рђ.Р’. РІ размере 482 653,07 СЂСѓР±., которую РЅР° сегодняшний день последний РЅРµ вернул истцу.
В последующем истец увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. до 12 246,03 руб.
Рстец Сиднев Р•.Р’. Рё его представитель РїРѕ доверенности Мельниченко Р”.Р’. поддержали уточненные исковые требования. РЎСѓРґСѓ истец РїРѕСЏСЃРЅРёР», что образовавшуюся задолженность перед РџРђРћ «Сбербанк» РѕРЅ погасил РІ полном объеме, чтобы РЅРµ лишиться автомобиля, поскольку РѕРЅ ему необходим для осуществления профессиональной деятельности.
Ответчик Татанов А.В. признал исковые требования в части основного долга, возражал против взыскания процентов, поскольку не пользовался денежными средствами; с размером расходов на представителя, полагая его завышенным. Суду пояснил, что истец обращался к нему по вопросу возврата долга в 2017 г., но он не имел возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сиднева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 г., вступившим в законную силу 19 января 2018 г.,
что 17 июня 2013 года между Татановым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №116564, по условиям которого на покупку нового транспортного средства автомобиля марки «Фольцваген Туарег», 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 383 845 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 15% годовых.
Кроме того, 17 июня 2013 г. между Татановым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № 116564, в соответствии с которыми автомобиль марки «Фольцваген Туарег», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, передан в залог Банку по кредитному договору № 116564 от 17.06.2013 г
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Татановым А.В. принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с исковыми требования о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. 12 декабря 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично: с Татанова А.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № 116564 от 17 июня 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 468 059,38 руб., в том числе основной долг в размере 404 635,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 424,10 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; указанный кредитный договор расторгнут; с Татанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 593,69 руб.; во исполнение обязательств Татанова А.В. по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя CJM 013196, цвет кузова – белый, принадлежащий а праве собственности Сидневу Евгению Викторовичу, путем продажи с публичных торгов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Татанов Рђ.Р’., зная, что спорный автомобиль является залоговым, Рё умолчав РѕР± этом, произвел его отчуждение РІ пользу Р¤РРћ4, который РІ СЃРІРѕСЋ очередь 21 января 2016 Рі. продал спорный автомобиль Сидневу Р•.Р’. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи.
В целях недопущения реализации принадлежащего ему автомобиля с торгов, во исполнение указанного решения суда Сиднев Е.В. 08 февраля 2018 года произвел оплату образовавшейся у Татанова А.В. задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и государственную пошлину в общей сумме 482 653,07 руб. (468 059,38 руб. + 14 593,69 руб.), что подтверждается платежным поручением № 000975 от 08.02.2018 г., а также заявлением о переводе от 08.02.2018 г.
Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика по указанному решению суда.
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №116564 от 17.06.2013 г., взысканной в судебном порядке, а также факт погашения данной задолженности за него истцом.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Татанова А.В. денежных средств в размере 482 700 руб., а фактически подтверждены понесенные им расходы в размере 482 653,07 руб., исковые требования Сиднева Е.В. подлежат удовлетворению частично - в размере 482 653,07 руб., в остальной части следует отказать.
Согласно СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ РІ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действовавшей РІ соответствующие периоды. Рти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.
Рстцом представлен расчет процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 12 246,03 СЂСѓР±., который РЅРµ оспорен ответчиком, однако СЃСѓРґ считает его неверным, поскольку проценты начислены РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 482 700 СЂСѓР±., тогда как обоснованной является СЃСѓРјРјР° 482 653,07 СЂСѓР±.
В связи с чем судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. следующим образом:
482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 4 дн. х 7,75% / 365 дн. = 409,92 руб.;
482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 42 дн. х 7,50% / 365 дн. = 4 165,36 руб.;
482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 80 дн. х 7,25% / 365 дн. = 7 669,56 руб.,
итого 12 244,84 руб.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Сиднева Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 12 244,84 руб., в остальной части отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги по получению консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде 25 000 руб., а также за представление его интересов в службе судебных приставов 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018 г. и распиской в получении денежных средств от 03.04.2018 г.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рстцом РїСЂРё подаче РёСЃРєР° уплачена госпошлина РІ размере 8 200 СЂСѓР±., тогда как РїСЂРё увеличении требований РґРѕ 494 946,03 СЂСѓР±. (482 700 СЂСѓР±. + 12 246,03 СЂСѓР±.) подлежала уплате госпошлина РІ размере 8 149 СЂСѓР±.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 99,99% от первоначально заявленных (494 897,91 руб. : 494 946,03 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8 148,18 руб. (8 149 руб. х 99,99 %), в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Сиднева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Татанова Андрея Владимировича в пользу Сиднева Евгения Викторовича денежные средства в размере 482 653,07 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 12 244,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148,18 руб. на общую сумму 511 046 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сиднева Е.В. в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Л.В. Плотникова
***
***