Решение по делу № 2-120/2023 (2-1552/2022;) от 25.11.2022

11RS0010-01-2022-002504-26

Дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лосицкого Владимира, действующего в интересах Попова Михаила Феликсовича к Поповцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

установил:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Попова М.Ф., обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Поповцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 425 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 459 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповцеву А.С. транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением Соатова Д.Д., и транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением собственника Попова М.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Соатов Д.Д., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем не была застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лосицкому К.В., в соответствии с заключением которого №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425 900 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 425 900 руб., а так же расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7459 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, своего представителя не направил. Последним посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду позднего получения уведомления о рассмотрении дела.

Участвуя ранее в судебном заседании, Лосицкий В.В., действующий в интересах Попова М.Ф., на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что истцом доказан размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ во владении Соатова Д.Д., указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника данного автомобиля – Поповцева А.С.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... и №... истец Попов М.Ф. и его представитель Лосицкий В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи 22.05.2023 и 18.05.2023 соответственно, а также представитель Лосицкий В.В. путем смс-уведомления, доставленного адресату 16.05.2023. Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте суда 10.05.2023.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что неявка истца и его представителя в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения, поскольку уважительных причин неявки суду не представлено, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения.

Ответчик Поповцев А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, указал, что передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Соатову Д.Д. Полагает, что поскольку Соатов Д.Д. имеет право управления транспортными средствами, ответчик передал ему автомобиль для осуществления замены колес, то Соатов Д.Д. законно владел спорным автомобилем. Не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Соатов Д.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах управлял автомобилем ... без соответствующих документов, с разрешения его собственника Поповцева А.С. Не оспаривал то обстоятельство, что его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в этот день выпал первый снег, на автомобиле ... были установлены летние шины, на данном автомобиле он двигался в сторону Эжвинских дач, на спуске автомобиль стало заносить, он потерял управление. При этом, встречный автомобиль под управлением истца ехал навстречу, не изменяя траектории, его водитель видел, что встречный автомобиль занесло. По мнению Соатова Д.Д., истец имел возможность избежать столкновения транспортных средств. С размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не согласен, считая его необоснованным, завышенным, приближенным к стоимости самого автомобиля, не соответствующим характеру повреждений, имевшихся на автомобиле истца. Просил учесть наличие вины Попова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, а так же имущественное положение третьего лица.

Буренок К.А., представляющий на основании ордера интересы Соатова Д.Д., позицию последнего поддержал. Полагал выводы судебной экспертизы неполными, выполненными без учета наличия вины обоих водителей. Просил суд учесть наличие вины Попова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, определить степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из которой определить сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 в 16 часов 10 минут на участке дороги по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» с г.р.з. «...», под управлением собственника Попова М.Ф., и транспортного средства марки «...» с г.р.з. «...» под управлением Соатова Д.Д., принадлежащего Поповцеву А.С.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.10.2022 №... Соатов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, когда заведомо отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.Ф. и Соатова Д.Д. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил повреждения: левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, капот, возможно скрытые повреждения, автомобиль ... повреждения на левом борту, задней левой арки.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО10., согласно заключению №... от 17.11.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с г.р.з. «...» без учета износа составляет 425857,12 руб., а с учетом износа - 273198,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, регулируемых названным законом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что компетентными органами вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, не установлена, третьим лицом оспаривается его единоличная вина в дорожно-транспортном происшествии, для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, разрешение вопроса о технической возможности у водителей предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке, учитывая доводы третьего лица о несогласии с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворено ходатайство третьего лица Соатова Д.Д. о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №... от 14.03.2023, проведенной экспертом ФИО6, следует, что при отсутствии достоверных сведений о зафиксированных координатах взаимного конечного расположения ... - участников на проезжей части, проведение фрагментарной реконструкции механизма данного происшествия в объеме представленных данных не представилось возможным. По результатам исследования экспертом установлено, что до момента столкновения автомобиль ... двигался от СНТ «...» по ул.... в направлении ул...., автомобиль ... двигался во встречном направлении. В процессе движения на спуске автомобиль ... начало заносить и заднюю часть по левому борту КТС вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... В рассматриваемом случае столкновение произошло между передней левой угловой и левой боковой частью кузова автомобиля ... и левой боковой частью кузова автомобиля .... Место столкновения транспортных средств участников со слов водителей располагалось в месте, отмеченном на схеме места происшествия в 35 м. от опоры ЛЭП по направлению движения в сторону ул.... по ходу и на полосе движения автомобиля ....

Экспертом указано, что в экспертной практике для определения технической возможности избежать столкновение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо иметь следующие исходные данные: момент возникновения опасности для водителей автомобилей ... и ..., расстояние от автомобиля ... и ... в момент возникновения опасности для движения, скорость движения автомобиля ... и .... Поскольку в административных материалах и материалах дела отсутствуют достоверные сведения о времени и расстоянии от автомобиля ... до автомобиля ... до столкновения, установить имелась ли у водителей автомобилей техническая возможность избежать столкновения в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 27.10.2022 с технической точки зрения, эксперту не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... с г.р.з. «...» с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание совокупность негативных факторов на момент происшествия (дорожные условия - мокрое состояние и наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части), состояние транспортного средства (установлены летние шины), а также действия водителя автомобиля ... (воздействия на органы управления) после возникновения опасности для движения (занос задней оси), то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В экспертном заключении установлено, что 31.10.2022 и 03.11.2022 экспертом-техником ФИО7 был проведен первичный и дополнительный осмотр, соответственно, автомобиль ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №... от 03.11.2022. В акте осмотра зафиксирована общая информация об автомобиле, представлен перечень повреждений и назначены ремонтные воздействия для устранения повреждений. В акте осмотра содержится информация об отсутствии на автомобиле ... дефектов эксплуатации и доаварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 27.10.2022. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра эксперта-техника ФИО7, в полном объеме соответствует фотоматериалам с первичного осмотра от 31.10.2022 и дополнительного осмотра от 03.11.2022 и были получены автомобилем ... с г.р.з. «...», в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с г.р.з. «...», VIN: №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 27.10.2022 без учета износа комплектующих изделий составляет 378800 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом положений приведенных выше правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство – ..., г.р.з. «...» зарегистрировано в установленном законом порядке за Поповцевым А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия Поповцев А.С. транспортное средство передал Соатову Д.Д. При этом, ответственность лица при управлении указанным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Доводы Соатова Д.Д. и его представителя о наличии вины обоих водителей в столкновении автомобилей, в том числе, Попова М.Ф., суд находит необоснованными, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что к столкновению транспортного средства привели, в том числе, действия истца, в ходе разбирательства дела не установлены.

По убеждению суда, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соатова Д.Д., который, как следует из его объяснений, управлял транспортным средством без установленных на нем ошипованных шин, при погодных условиях, характеризующихся выпадением снега.

Принимая во внимание установление в ходе разбирательства дела причинно-следственной связи между действиями Соатова Д.Д. и столкновением транспортного средства марки ...», г.р.з. ... и автомобилем «...» с г.р.з. «...», принадлежащего истцу, о как следствие, возникновением механических повреждений транспортного средства истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для надлежащего содержания принадлежащего ему транспортного средства, а также того, что лицо, явившееся фактически причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Поповцев А.С.

В нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся заключенный в соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «...», г.р.з. ....

Учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приходит к выводу о взыскании с Поповцева А.С. в пользу Попова М.Ф. ущерба в сумме 378800 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, из материалов гражданского дела не усматривается.

При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки представителя третьего лица Буренка К.А. на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, в части установления виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными. Как следует из экспертного заключения, принимая во внимание совокупность негативных факторов на момент происшествия, а также действия водителя автомобиля ... после опасности для движения, действия Соатова Д.Д. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Вопреки доводам Буренка К.А., на поставленные перед экспертом вопросы в заключении даны ответы, каких-либо новых сведений и доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не имевшихся в распоряжении эксперта, не представлено. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не установлено, поскольку проведение экспертом экспертизы на основании актов осмотра автомобиля истца не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с установленной методикой исследования и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера износа подлежащих замене деталей и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде доказательствами не опровергнута.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Михаила Феликсовича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповцева Александра Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца ... (паспорт ...), в пользу Попова Михаила Феликсовича (паспорт ...), в счет возмещения ущерба 378800 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Феликсовича к Поповцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в сумме 47100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Судья Е.В.Баудер