Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-13443/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13261/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Александра Владимировича и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Семеновой Ларисы Владимировны к ТСЖ «Юг-Дом», Вольвич Наталии Петровне о понуждении к произведению действий по ремонту, выдаче документов, перерасчету платы и других действий,

по кассационной жалобе Губского Александра Владимировича, поступившей с делом 30 апреля 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Губский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Юг-Дом», Вольвич Н.П., указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Юг-Дом», председателем которого является Вольвич Н.П. 28.05.2018 государственным жилищным инспектором Ростовской области внесено предписание об устранении нарушений в работе системы отопления, в том числе, в квартире истца. 20.10.2018 комиссией ТСЖ «Юг-Дом» произведен осмотр системы отопления в квартире истца, составлен акт, который истцу не вручался. До настоящего времени неполадки в системе отопления не устранены. Истцом производится оплата за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме, однако часть квартиры - ванная комната не отапливается на протяжении более 16 лет. Кроме этого, он указал в исковом заявлении, что в адрес ТСЖ «Юг-Дом» неоднократно направлялись заявления о разрешении остекления балкона на общей галерее перед окном <адрес>, о производстве ремонта системы отопления в ванной комнате, об исправлении количества зарегистрированных лиц в квитанции по оплате за ЖКУ, выдаче справки о количестве зарегистрированных лиц, ключей от почтовой ячейки <адрес>, документов о покупке прибора учета электроэнергии ПУ № 33540954, акта сверки счетчиков холодной и горячей воды от 25.12.2016. Указанные заявления ТСЖ «Юг-Дом» оставлены без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, Губский А.В. просил суд обязать ответчика выполнить ремонт системы отопления в ванной комнате квартиры истца; выдать ему подлинник акта сверки показаний прибора учета горячей и холодной воды от 25.12.2016; выполнить перерасчет оплаты за отопление, в связи с неработающим полотенцесушителем в санузле, площадью 3,8 кв.м., квартиры истца за период с 19.05.2010; выдать ему паспорт и платежные документы о приобретении прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 ПУ №33540934; внести на рассмотрение на общем собрании собственников дома вопрос об остеклении балкона на общей галерее перед окном кухни <адрес>; выдать ему ключи от почтовой ячейки <адрес>; указать в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг количество проживающих лиц - 1 человек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Семенова Л.В., которая, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика вернуть умывальник и унитаз в проектное положение помещения архитектурной мастерской, демонтировать душевую кабину; предоставить поэтажные планы МКД для обозрения в судебном заседании проектного размещения совмещенных санузлов; выполнить перерасчет оплаты за отопление в <адрес> за период с 23.03.2005; выполнить ремонт системы отопления в указанной квартире; выдать паспорт и платежные документы о приобретении приборов учета электроэнергии Меркурий 201.5, установленных в квартирах № и №, а также смету по установке электросчетчиков в подъезде дома.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. исковые требования Губского Александра Владимировича и третьего лица, заявившего с самостоятельные требования на предмет спора, Семеновой Ларисы Владимировны оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших 20.05.2020, истец Губский А.В. просит отменить указанные решение и апелляционное определение. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, излагает свою позицию по делу. Указал, что не был своевременно ознакомлен с возражениями представителя ответчика, с которыми не согласен. Судом необоснованно принят в качестве доказательства Устав ГСЖ 2003 года, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Истец Губский А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Семенова Л.В., ответчик Вольвич Н.П., представитель ответчика ТСЖ «Юг-Дом» в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции (часть третья статьи 379.5).

В связи с отсутствием технической возможности (отсутствие свободных каналов видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону) в удовлетворении ходатайств Губского А.В. и Семеновой Л.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. О невозможности организации участия в судебном заседании посредством ВКС Губскому А.В. и Семеновой Л.В. сообщено телефонограммами, последние об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» от 31 марта 2020 года за № 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 6 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Губский А.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным МКД с 26.12.2003 года осуществляется ТСЖ «Юг-Дом», председателем которого с 05.10.2016 г. является Вольвич Н.П. Деятельность ТСЖ осуществляется на основании устава от 08 октября 2009 года.

Согласно акта приема передачи указанного жилого дома от 12.01.2004 ООО «РСУ Ленинского района» передало ТСЖ «Юг- Дом» жилой дом, все требования проекта и техусловия выполнены в полном объеме, наружные и внутренние инженерные сети (тепла, газа, электроэнергии, водопровода, канализации, телевизионные и телефонные) выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно акту осмотра стояка полотенцесушителя в МКД по адресу: <адрес>, от 05.03.2017, составленному комиссией ТСЖ «ЮГ-Дом», при строительстве МКД допущена техническая ошибка в монтаже стояка полотенцесушителя. Собственники квартир №№ не предъявляли претензий к застройщику по данному нарушению. Поскольку стояк полотенцесушителя много лет находился в нерабочем состоянии и в связи с отсутствием выводов трубы полотенцесушителя потребуется капитальный ремонт стояка с пробивкой отверстий для закольцовывания стояка, монтаж нового стояка с полной заменой всех труб имеющейся части стояка.Протоколом общего собрания собственников ТСЖ от 27.08.2017 принято решение о выносе индивидуального прибора учета электроэнергии на лестничные площадки с целью сокращения расходов па общие домовые нужды по электроэнергии. По вопросу ремонта стояка полотенцесушителя в квартирах №, общим собранием собственников жилья принято решение об отказе от ремонта стояка полотенцесушителей в квартирах №№. 22.08.2017 от имени истца его представителем Гиршкович А.13. подано заявление об отказе от проведения ремонта стояка полотенцесушителя. Указанное решение общего собрания собственников жилья Губским А.В. и Семеновой Л.В. не обжаловалось, и, на основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ/ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По результатам внеплановой проверки многоквартирного жилого дома государственной жилищной инспекцией вынесено предписание от 28.05.2018 об устранении нарушений, о принятии мер по восстановлению работоспособности стояка полотенцесушителя в квартирах №, в срок до 18.09.2018. По результатам повторной проверки от 25.09.2018 установлено исполнение предписания, представлена смета    на капитальный ремонт трубы полотенцесушителя.

Согласно акту комиссии ТСЖ «Юг-Дом» от 20.10.2018, в ванной комнате <адрес> не имеется следов плесени, грибка и сырости; труба полотенцесушителя открыта для замены, на ощупь холодная.

Исходя из положений ст. 291 ГК РФ, ст.ст. 46, 135, 137, 143.1, 145, 166, 189 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010    №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суды обоснованно определили, что исковые требования в части понуждения ответчика выполнить ремонт полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца в виду отсутствия соответствующего оборудования в квартирах №№ фактически направлены не на понуждение ТСЖ поддерживать исправное состояние данного оборудования, а на восстановление стояка с полотенцесушителями в соответствии с проектным решением МКД.

Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей (ст. 1 Гр.К РФ).

В статьей 166 ЖК РФ разъяснено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

На основании ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Учитывая, что стояк с полотенцесушителем является элементом горячего водоснабжения, решение вопроса о его восстановлении, то есть капитальном ремонте в указанной части, относится к компетенции общего собрания МКД, решение которого об отказе в производстве ремонта стояка полотенцесушителя в установленном порядке ни истцом, ни третьим лицом не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований Губского А.В. о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление, которые соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, поскольку в квартирах Губского А.В. и Семеновой Л.В. индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (распределителями) тепловой энергии отсутствуют. Неработающий стояк полотенцесушителей не влияет на размер оплаты за отопление, поскольку полотенцесушитель является элементом системы горячего водоснабжения МКД и не относится к системе отопления.

В ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ указаны документы, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться. На основании имеющихся по делу доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что ни Губский А.В., ни Семенова Л.В., не обращались с заявлениями в ТСЖ «Юг-Дом» за необходимой им информацией и об ознакомлении с документаций по деятельности ТСЖ, а именно: с актами сверки счетчиков горячей и холодной воды от 25.12.2016 года; паспортами на электросчетчики; финансовыми документами по оплате электросчетчиков; поэтажными планами МКД.

Требования истца об понуждении ТСЖ внести на рассмотрение на общем собрании собственников дома вопрос об остеклении балкона на общей галерее перед окном кухни квартиры. N4 26; выдать ключи от почтовой ячейки <адрес>; указать в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг количество проживающих лиц - 1 человек, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части права истца действиями ответчика не нарушены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в этой части, поскольку в данном случае именно на стороне истца лежала обязанность доказать, что действиями /бездействиями/ ответчиков нарушены его права и законные интересы, однако достаточных и достоверных доказательств в материалы гражданского представлено не было.

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял действующий на основании доверенности Гиршкович А.В. От истца Губского А.В. в материалы дела было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, с представлением соответствующих доказательств, после перерыва на 01.10.2019 в 15 час. 00 мин. материалы гражданского дела не содержат. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Губского А.В. в отложении судебного разбирательства, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Губского А.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Данные доводы не подтверждают того, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений существенно нарушили нормы материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих их отмену в обжалуемой части; а также того, что имеются противоречия выводов суда установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что кассационная жалоба Губского А.В. содержит доводы по самостоятельным исковым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были приняты судом первой инстанции к производству, в частности о незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД, о понуждении собственника <адрес> в г. Ростове-на-Дону привести незаконно переоборудованную систему горячего водоснабжения (стояк с полотенцесушителями) в первоначальное (проектное) состояние, о перерасчете платы за горячее водоснабжение, о наличии в действиях председателя и управляющего ТСЖ преступных схем по приобретению и установке в МКД бывших в употреблении электросчетчиков и другого оборудования. В силу 3 статьи 196 ГПК РФ суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, принятых к производству, в силу чего данные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Истец не лишен возможности, если имеет место нарушение его прав и законных интересов, обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке, предусмотренном ГПК РФ, а также, если полагает, что в отношении него совершено преступление, в правоохранительные органы в предусмотренном УПК РФ порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Губского А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исследования свидетельских показаний существенным нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Губского А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░