УИД 74RS0030-01-2021-000648-33
№ 88-4170/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-884/2021 по иску Котовой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю Бойцовой Надежде Борисовне о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойцовой Надежды Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Котова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Регион Туризм» о признании договора № <данные изъяты> от 29 января 2020 года на реализацию туристского продукта неисполненным. Также просила взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, внесенные ей в счет оплаты туристского продукта в размере 108566,18 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора № ДУ 000024371 от 29 января 2020 года, заключенного между ней и ИП Бойцовой Н.Б., последняя взяла на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате Туроператору - ООО «Регион Туризм» комплекса услуг, входящих в туристский продукт – тур «Турция – Кемер» с 11 по 21 июня 2020 года. Во исполнение договора ею была внесена сумма в размере 114670 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Турагентом ИП Бойцовой Н.Б. через центр бронирования – ООО «ДАН УРАЛ» была сформирована заявка на бронирование туристского продукта № <данные изъяты>/ номер ТО: 7310301. Также турагентом в кассу ООО «ДАН УРАЛ» была внесена денежная сумма в размере 108566,18 руб. 19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация, в соответствии с которой гражданам России рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. В связи с этими ограничениями туристский продукт не был предоставлен. Для того чтобы перенести туристский продукт на другой срок она обратилась через ИП Бойцову Н.Б. к туроператору. Согласно ответу туроператора её заявка № 7310301 оплачена не в полном объеме. Полагает, что вследствие неисполнения туроператором - ООО «Регион Туризм» обязательств по предоставлению туристского продукта по стоимости и на условиях первоначальной заявки, ей причинен, в том числе, моральный вред.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года исковые требования Котовой И.М. удовлетворены. Признан договор № <данные изъяты> от 29 января 2020 года неисполненным. Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Котовой И.М. денежные средства в размере 108566,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Также судом указано, что решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Котовой И.М. денежных средств в сумме 108566,18 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.
Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года отказано Котовой И.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП Бойцовой Н.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 год, дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Котовой И.М. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Бойцовой Н.Б. в пользу Котовой И.М. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 29 января 2020 года, в размере 108566,18 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 55283,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Взыскана с ИП Бойцовой Н.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3671,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой И.М. к ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Регион Туризм» и к ИП Бойцовой Н.Б. отказано.
В кассационной жалобе ИП Бойцова Н.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие правоотношений между ООО «Регион Туризм» и Котовой И.М. как между туроператором и туристом. Настаивает на том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет указанный туроператор.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судами установлено, что 29 января 2020 года между Котовой И.М. и ИП Бойцовой Н.Б. заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, по условиям которого последняя как турагент по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, который представлял собой поездку на двоих человек в Турцию в период с 11 по 21 июня 2020 года, с авиаперелетом и размещением в отеле, а заказчик Котова И.М. отплатить указанную услугу (т. 1, л.д.15-30).
При этом тураператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, в договоре и приложении № 2 к договору указано ООО «Регион Туризм» (т. 1, л.д. 35).
В договоре так же указано, что ИП Бойцова Н.Б. действует по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора, но не указаны данные договора и кто выступает принципалом.
Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, оплатив ИП Бойцовой Н.Б. денежные средства в общей сумме 114670 руб.
ИП Бойцова Н.Б. перечислила оплату по договору за заявку, за вычетом агентского вознаграждения, в размере 108566,18 руб. в ООО «ДАН УРАЛ».
Ответчик ООО «Регион Туризм» отрицало факт бронирования им услуг для истца и оплаты от истца, а также факт договорных отношений между ООО «Регион Туризм» и ИП Бойцовой Н.Б.
В материалы дела представлен агентский договор в виде оферты о реализации туристского продукта, в соответствии с которым лицо, прошедшее процедуру регистрации, становится агентом, при этом в качестве принципала выступает ООО «ДАН УРАЛ», которое осуществляет деятельность по дальнейшему продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных туроператором (т. 1, л.д. 42-49).
ООО «ДАН УРАЛ» является туроператором, официально зарегистрированным в федеральном реестре туроператоров - РТО 020027. У ООО «ДАН УРАЛ» сфера туроператорской деятельности «Международеный выездной туризм» исключено из Единого федерального реестра туроператоров приказом Ростуризма от 22 октября 2020 года № 382-Пр-20.
Из ответа ООО «Регион Туризм» следует, что ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного договора от 29 января 2020 года, не получало оплаты за туристов. ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Wordwide DMCC» на основании агентского соглашения от 01 ноября 2016 года.
В соответствии с поступившей информацией, ООО «ДАН УРАЛ» также сотрудничал с вышеуказанным иностранным туроператором на основании договора 009/WW-19. В связи с чем, в силу продолжительных партнерских отношений «Anex Tourism Wordwide DMCC» обратились к ООО «Регион Туризм» с просьбой о добровольном содействии в разрешении ситуации, сложившейся с туристами Котовыми и в помощи организации путешествия, в случае волеизъявления туристов в срок до 31 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 77, 266-267).
Договора между ООО «Регион Туризм» и ИП Бойцовой Н.Б. и договора между ООО «Регион Туризм» и ООО «ДАН УРАЛ» в материалы дела не представлено.
24 сентября 2020 года Котова И.М. направила в адрес ООО «ДАН УРАЛ» претензию о возврате денежные средств, которая не удовлетворена.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с истцом был заключен ИП Бойцовой Н.Б. от имени туроператора ООО «Регион Туризм», следовательно, указанный туроператор и должен нести ответственность перед туристом.
Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что в договоре с туристом указано в качестве туроператора ООО «Регион Туризм», в то время как данное общество оплаты за реализацию турпродукта для истца не получало, фактически туроператором являлось ООО «ДАН УРАЛ», при этом истец согласия на бронирование тура у этого лица не давала, турагент ИП Бойцова Н.Б. без согласия потребителя самостоятельно изменила туроператора, чем нарушила существенные условия договора, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 422, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о праве потребителя в разумный срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Также судебная коллегия на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришла к выводу о праве на взыскание компенсации морального вреда и штрафа с турагента, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права Котовой И.М., как потребителя туристических услуг, на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Доводы кассационной жалобы о том, что именно ООО «Регион Туризм» являлось туроператором по договору, которое должно нести ответственность перед истцом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы указал, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие, что именно ООО «Регион Туризм» осуществило какие-либо действия, связанные с исполнением по договору № <данные изъяты> (формирование заявки, присвоение номера заявке, получение денежных средств и др.).
Ссылка заявителя в жалобе на ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░