Решение по делу № 2-1098/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000805-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                      13 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием ответчика Лихачевой К.А.,

представителя ответчика Лихачевой К.А. – Ершова Е.В. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «АрмРесурс» к Лихачевой К.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец ООО «АрмРесурс» обратился в суд с иском к Лихачевой К.А. о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что 07.11.2019 между Лихачевой К.А. (продавец) и ООО «АрмРесурс» (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель принялся принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость товара 1 900 000 рублей. Товар оплачен покупателем в полном объеме 30.04.2020. По состоянию на 25.03.2021 товар не поставлен в полном объеме. Не поставлено оборудование: форма для газобетонного массива транспортируемая в количестве 13 штук, на сумму 239 000 рублей. Претензия о допоставке оставлена ответчиком без ответа.

Истец ООО «АрмРесур» просил взыскать с Лихачевой К.А. стоимость непоставленного товара в размере 239 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АрмРесурс» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнил, что иных договоров между ООО «АрмРесурс» и Лихачевой К.А. не заключалось; документов о передаче товара Лихачевой К.А. ФИО5, не имеют; доверенности на имя ФИО5 не имеют; документов о передаче товара по договору ФИО10 ФИО1, нет; какие-либо договоры между ООО «АрмРесурс» и ФИО10 не заключались.

В судебном заседании ответчик Лихачева К.А. с иском не согласилась. Указала, что товар был поставлен полностью за 3 раза: 10.03.2020 – представителю ООО «АрмРесурс» ФИО5, при этом доверенность на имя ФИО5 ей от ООО «АрмРесурс» была направлена электронной почтой. 01.04.2020 – была составлена товарно-транспортная накладная. Также 06.05.2020 допоставку осуществил ее супруг ФИО6 через транспортную компанию ООО ТК «.....». При этом, доставка осуществлялась до ФИО7, имя которого и его адрес были направлены ей от ООО «АрмРесурс» электронной почтой. Указала, что по договору продавала комплекс деталей для производства газоблока, весь комплекс был передан покупателю. Претензию от истца не получала. Спецификацию к договору не подписывала. Демонтажом оборудования и погрузкой занимался ФИО8 Фактически стоимость оборудования была выше, но в договоре цена занижена, поскольку об этом просил истец. Кроме того, в счет оплаты оборудования ей был передан автомобиль Газель стоимостью 800 000 рублей. Всю технику для перевозки оборудования предоставлял ООО «АрмРесурс».

В судебном заседании представитель ответчика Лихачевой К.А. – Ершов Е.В. с исковыми требованиями не согласился полностью. Просил учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок. Лихачева К.А., не являясь ИП или юридическим лицом, не обязана вести бухгалтерский учет. Полагал, что ответчиком представлены необходимые доказательства передачи товара.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2020 его супруга – Лихачева К.А. продала комплекс оборудования для производства газоблока ООО «АрмРесурс». Демонтажом и погрузкой оборудования занимался ФИО8 Товар передавался 10.03.2020 и 01.04.2020, при погрузке товара он (ФИО10) принимал участие. Отгружали формы и поддоны. Претензию от ООО «АрмРесурс» не получали. Оставшееся оборудование было им (ФИО10) посредством услуг транспортной компании ООО ТК «Кашалот» передано указанному ООО «АрмРесурс» получателю – ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что помогал Лихачевой К.А. разбирать комплекс оборудования для производства газоблока для последующей продажи. Весь комплекс был отгружен 100 % за 3 раза – 10.03.2020, 01.04.2020 и посредством транспортной компании. При погрузке товар фотографировали. Комплекс не содержал форм. В комплексе были борта форм – две пластины, но они были отгружены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию истца, ответчика, его представителя, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

07.11.2019 между Лихачевой К.А. (поставщик) и ООО «АрмРесурс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора оборудование (товар). Согласно п. 4.1 договора, цена товара 1 900 000 рублей (л.д. 20).

С 08.05.2015 по настоящее время Лихачева К.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подсуден городскому (районному) суду.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Лихачева К.А., договор был заключен относительно комплекта оборудования для производства газоблока.

Спецификация на поставляемое оборудование не подписана Лихачевой К.А. (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, условие о товаре, по мнению суда, было согласовано сторонами при подписании договора, поскольку в договоре согласована цена товара, Лихачева К.А. не оспаривала предмет договора – комплект оборудования для производства газоблока.

ООО «АрмРесурс» оплатил товар в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 09.12.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д. 23, 23 оборот), а также договором о проведении взаимозачета встречных требований от 22.03.2020 на сумму 100 000 рублей (л.д. 28).

Из товарно-транспортной накладной от 01.04.2020 видно, что Лихачева К.А. (грузоотправитель) передала ООО «АрмРесурс» (грузополучатель) в лице водителя Фатихова товар на сумму 1 661 000 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что на момент заключения договор от 07.11.2019 Лихачева К.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, соответственно, суд квалифицирует сделку как договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара (имущества) и наступления срока его оплаты, а покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара (имущества), отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Ответчик Лихачева К.А. в судебном заседании утверждала, что передала товар в полном объеме. В подтверждение данного утверждения представила:

- скриншоты страницы электронной почты, согласно которой 10.03.2020 ООО «АрмРесурс» направило Лихачевой К.А. доверенность ФИО15 (л.д. 47, 48);

- фотоматериалы автомобиля с находящимися в нем предметами (л.д. 49-52);

- доверенность от ООО «АрмРесурс» на имя ФИО11 от 10.03.2020 (л.д. 53);

- договор-заказ от 06.05.2020 между ФИО10 и ООО ТК «.....», согласно которому ФИО10 передал ООО ТК «.....» для доставки ФИО1 груз (оборудование/электрооборудование, комплектующие), ценностью 29 999 рублей (л.д. 56);

- фотоматериал с надписью: «Транспортная компания «.....» специалист по работе с клиентами (л.д. 57);

- скриншот страницы в телефоне, содержащей текст сообщения: «получатель) ФИО1 ..... «..... .....» (л.д. 58);

- объяснения свидетеля ФИО8, который пояснял, что помогал Лихачевой К.А. разбирать комплекс оборудования для производства газоблока для последующей продажи. Весь комплекс был отгружен 100 % за 3 раза – 10.03.2020, 01.04.2020 и посредством транспортной компании. При погрузке товар фотографировали. Комплекс не содержал форм. В комплексе были борта форм – две пластины, но они были отгружены;

- объяснения свидетеля ФИО10, который пояснял, что в 2020 его супруга – Лихачева К.А. продала комплекс оборудования для производства газоблока ООО «АрмРесурс». Демонтажом и погрузкой оборудования занимался ФИО8 Товар передавался 10.03.2020 и 01.04.2020, при погрузке товара он (ФИО10) принимал участие. Отгружали формы и поддоны. Претензию от ООО «АрмРесурс» не получали. Оставшееся оборудование было им (ФИО10) посредством услуг транспортной компании ООО ТК «.....» передано указанному ООО «АрмРесурс» получателю – ФИО7

Суд не находит представленные Лихачевой К.А. доказательства достаточными, относимыми и допустимыми. По мнению суда, представленные доказательства с достоверностью не позволяют установить, что Лихачева К.А. полностью передала товар по договору. Данное обстоятельство не подтверждает истец. Суд не находит подтвержденным тот факт, что 10.03.2020 Лихачева К.А. отгружала товар ООО «АрмРесурс». Доверенность на имя ФИО16 не свидетельствует, что товар отгружался. Объяснения ФИО8 не позволяют установить, что Лихачева К.А. именно ООО «АрмРесурс» в лице ФИО17 отгрузила товар. Также суд не усматривает оснований полагать, что ФИО10 произвел передачу товара 06.05.2020 именно ООО «АрмРесурс», доказательств тому не представлено, договор-заказ не свидетельствует о том, что товар передан ООО «АрмРесурс». Ответчиком не представлено достаточных доказательств полагать, что ФИО1 получил товар по поручению ООО «АрмРесурс».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не поставлено товара на сумму: 1 900 000 - 1 661 000 = 239 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны. Приведенными выше нормами закона не установлено, что у покупателя, в случае несвоевременной доставки товара, имеется только единственный способ защиты права - предъявление требование о доставки товара, а при наличии спора покупатель обязан доказать факт предъявления такого требования. Законом не установлен предварительный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Истец просит возместить ему оплату госпошлины в размере 5 590 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от 31.05.2022 (л.д. 26).

Суд признает требование о возмещении расходов по оплате госпошлины обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «АрмРесурс» к Лихачевой К.А. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой К.А. пользу ООО «АрмРесурс» задолженность по договору поставки в размере 239 000 рублей, госпошлину 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19.05.2022).

    Судья                    (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья